Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Б. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2013 г. был принят на работу в <.......> на должность <.......> с окладом <.......> в месяц, однако с 01 апреля по 01 октября 2013 г. заработная плата ему не была выплачена.
Впоследствии истец дополнил исковые требования с учетом того, что решением единственного участка <.......> от 26 июля 2013 г. он был уволен за ненадлежащее исполнение обязанностей по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности <.......> <.......>, взыскать с <.......> заработную плату за период с 01 мая по 26 июля 2013 г. в размере <.......>., проценты за задержку выплаты в размере <.......>., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля по 07 ноября 2013 г. в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование жалобы, в частности, ссылается на нарушение процедуры увольнения, указывает на противоречие оснований увольнения, различие в датах принятия решения об этом участника Общества и издания приказа об увольнении.
Прокурор в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы К. настаивал на ее доводах.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение, по мнению судебной коллегии, допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.
В силу п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;
- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании трудового контракта от 16 января 2013 г. Б. принят на работу в <.......> на должность <.......> на срок до 16 января 2018 г.
Согласно п. 7.1 данного трудового контракта работник может быть уволен досрочно по решению участника Общества.
26 июля 2013 г. единоличным участником <.......> принято Решение N <...> о расторжении с 26 июля 2013 г. трудового контракта с Б. на основании п. 7.1 трудового контракта от 16 января 2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
На основании данного решения приказом генерального директора <.......> Г. от 29 июля 2013 г. прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2012 г. и Б. уволен с 29 июля 2013 г. по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
Трудовая книжка направлена Б. по месту жительства почтовым уведомлением 29 августа 2013 г. и возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура при увольнении Б. не нарушена.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Между тем Б. с приказом об увольнении от 29 июля 2013 г. под роспись не ознакомлен, установленной законом записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется.
Кроме того, приказ о расторжении трудового контракта с Б. подписан генеральным директором Г., однако доказательств, подтверждающих его полномочия, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанным приказом прекращено действие трудового контракта с Б. от 03 декабря 2012 г. (л.д. 92), однако трудовой контракт с Б. заключен 16 января 2013 г. (л.д. 15-17).
Учитывая допущенные ответчиком нарушения установленной законом процедуры порядка оформления прекращения трудового договора, а также то, что срок обращения в суд за разрешением спора, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, истцом не пропущен, увольнение Б. не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе в <.......> в должности <.......> с 30 июля 2013 г.
Проверяя решение суда в части отказа в выплате не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля по 07 ноября 2013 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б. в период с 01 апреля по 20 мая 2013 г. находился под стражей, а с 20 мая 2013 г. - под домашним арестом в рамках возбужденного уголовного дела. 09 октября 2013 г. мера пресечения Б. изменена на подписку о невыезде.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Учитывая, что в спорный период с 01 мая по 08 октября 2013 г. Б. фактически не исполнял трудовые обязанности (находился под арестом), правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется, поскольку, в силу вышеприведенных норм, реализация прав истца на неполученный заработок за данный период предусмотрена в рамках уголовного процесса в качестве мер по реабилитации. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной заработной платы за период с 01 мая по 26 июля 2013 г., процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26 июля по 08 октября 2013 г. включительно является правильным.
Однако, учитывая принятие судебной коллегией решения об удовлетворении иска в части восстановления на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 9 октября по 7 ноября 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований) из расчета <.......> в месяц по условиям трудового контракта от 16 января 2013 г., а именно: <.......> : 23 дня x 17 дней (за октябрь) + <.......> : 20 x 4 дня (за ноябрь) = <.......>
При частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в должности <.......> <.......> с 30 июля 2013 г.
Взыскать с <.......> в пользу Б. заработную плату за период вынужденного прогула с 09 октября по 07 ноября 2013 г. включительно в размере <.......>.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа - г. Волгоград в размере <.......>
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1104/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-1104/2014
Судья Рыков Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании неначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Б.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г., которым в иске отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя Б. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 16 января 2013 г. был принят на работу в <.......> на должность <.......> с окладом <.......> в месяц, однако с 01 апреля по 01 октября 2013 г. заработная плата ему не была выплачена.
Впоследствии истец дополнил исковые требования с учетом того, что решением единственного участка <.......> от 26 июля 2013 г. он был уволен за ненадлежащее исполнение обязанностей по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности <.......> <.......>, взыскать с <.......> заработную плату за период с 01 мая по 26 июля 2013 г. в размере <.......>., проценты за задержку выплаты в размере <.......>., а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля по 07 ноября 2013 г. в размере <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование жалобы, в частности, ссылается на нарушение процедуры увольнения, указывает на противоречие оснований увольнения, различие в датах принятия решения об этом участника Общества и издания приказа об увольнении.
Прокурор в письменном возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Стороны, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы К. настаивал на ее доводах.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение, по мнению судебной коллегии, допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации.
В силу п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;
- по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании трудового контракта от 16 января 2013 г. Б. принят на работу в <.......> на должность <.......> на срок до 16 января 2018 г.
Согласно п. 7.1 данного трудового контракта работник может быть уволен досрочно по решению участника Общества.
26 июля 2013 г. единоличным участником <.......> принято Решение N <...> о расторжении с 26 июля 2013 г. трудового контракта с Б. на основании п. 7.1 трудового контракта от 16 января 2013 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.
На основании данного решения приказом генерального директора <.......> Г. от 29 июля 2013 г. прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2012 г. и Б. уволен с 29 июля 2013 г. по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
Трудовая книжка направлена Б. по месту жительства почтовым уведомлением 29 августа 2013 г. и возвращена работодателю в связи с истечением срока хранения.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура при увольнении Б. не нарушена.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Между тем Б. с приказом об увольнении от 29 июля 2013 г. под роспись не ознакомлен, установленной законом записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется.
Кроме того, приказ о расторжении трудового контракта с Б. подписан генеральным директором Г., однако доказательств, подтверждающих его полномочия, в материалах дела отсутствуют. Более того, указанным приказом прекращено действие трудового контракта с Б. от 03 декабря 2012 г. (л.д. 92), однако трудовой контракт с Б. заключен 16 января 2013 г. (л.д. 15-17).
Учитывая допущенные ответчиком нарушения установленной законом процедуры порядка оформления прекращения трудового договора, а также то, что срок обращения в суд за разрешением спора, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком, истцом не пропущен, увольнение Б. не может быть признано законным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении истца на работе в <.......> в должности <.......> с 30 июля 2013 г.
Проверяя решение суда в части отказа в выплате не начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 июля по 07 ноября 2013 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Б. в период с 01 апреля по 20 мая 2013 г. находился под стражей, а с 20 мая 2013 г. - под домашним арестом в рамках возбужденного уголовного дела. 09 октября 2013 г. мера пресечения Б. изменена на подписку о невыезде.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Учитывая, что в спорный период с 01 мая по 08 октября 2013 г. Б. фактически не исполнял трудовые обязанности (находился под арестом), правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется, поскольку, в силу вышеприведенных норм, реализация прав истца на неполученный заработок за данный период предусмотрена в рамках уголовного процесса в качестве мер по реабилитации. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной заработной платы за период с 01 мая по 26 июля 2013 г., процентов за задержку выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 26 июля по 08 октября 2013 г. включительно является правильным.
Однако, учитывая принятие судебной коллегией решения об удовлетворении иска в части восстановления на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 9 октября по 7 ноября 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований) из расчета <.......> в месяц по условиям трудового контракта от 16 января 2013 г., а именно: <.......> : 23 дня x 17 дней (за октябрь) + <.......> : 20 x 4 дня (за ноябрь) = <.......>
При частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <.......> (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к <.......> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Б. на работе в должности <.......> <.......> с 30 июля 2013 г.
Взыскать с <.......> в пользу Б. заработную плату за период вынужденного прогула с 09 октября по 07 ноября 2013 г. включительно в размере <.......>.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа - г. Волгоград в размере <.......>
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)