Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкском" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения производственной травмы и компенсации морального вреда, причиненного причинением производственной травмы и увольнением - отказать,
Истец К.А.П. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтекском", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству, отмене приказа N 5. от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскания заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2010 года по день восстановления на работе, установления факта получения 03 сентября 2010 года производственной травмы, компенсации морального вреда за причинение производственной травмы и незаконное увольнение в общем размере 1500000 рублей.
Требования мотивированы, что работал у ответчика в должности заместителя директора по производству с 24 августа 2010 года. 03 сентября 2010 года им была получена производственная травма, в результате которой ему ампутировали часть пальца руки на уровне ногтевой фаланги. Однако генеральный директор убедил его не сообщать врачам о том, что травма получена им на производстве, пообещав компенсировать в последующем все расходы на лечением, в связи с чем истец указал, что травма является бытовой. После окончания курса лечения он пришел на работу, но 28 и 29 декабря 2010 года его на работу не пустили, на протяжении нескольких лет он не мог приступить к работе, потому что ответчик не допускал его на работу. 09 июля 2013 года он узнал, что приказом от 01 июля 2013 года его уволили за прогул, при этом копию приказа и трудовую книжку при увольнении ему не выдали. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил только 17 июля 2013 года.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2010 года К.А.П. приказом N 7.-к от 24 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Балтекском" на должность заместителя директора по производству на основании трудового договора N 40-../10 от 24 августа 2010 года.
С 29 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года К.А.П. не выходил на работу, что подтверждается составленными работодателями актами об отсутствии работника на рабочем месте. 01 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года, К.А.П. лично под роспись вручались требования о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу с 01 декабря 2010 года.
17 января 2013 года и 11 марта 2013 года работодателем по адресу регистрации К.А.П. заказными письмами направлялись требования о даче письменных пояснений.
Письменные объяснения К.А.П. представлены не были.
Приказом N 5. от 01 июля 2013 года К.А.П. был уволен с должности заместителя директора по производству за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К.Т.В., Д.С.С., Д.С.Н., К.Е.В., М.А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.А.П. в части отмены приказа N 5. от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановления на работе, поскольку факт нарушения К.А.П. трудового распорядка нашел свое подтверждение, порядок применения взыскания соблюден.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа N 5. от 01 июля 2013 года истец вправе был обратиться в суд в течение месяца, является правильным, поскольку истцу стало известно об увольнении 09 июля 2013 года; исковое заявление 13 августа 2013 года было направлено с нарушением правил подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью, и лишь 15 октября 2013 года направлено почтовой связью в Щербинский районный суд г. Москвы, то есть по истечении установленного законом срока, и получено судом 31 октября 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также правомерен вывод суда о пропуске установленного законодателем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года, поскольку о нарушенном праве на получение заработной платы за указанный период истцу должно было быть известно в день выдачи заработной платы в декабре 2010 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта получения истцом 03 сентября 2010 года производственной травмы суд, правильно руководствовался положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, которыми предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения производственной травмы, поскольку доказательств сообщения работодателю о факте несчастного случая истцом не представлено.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Т.А.В. и Д.Н.А., поскольку их показания не подтверждают в полной мере факта случившегося с истцом несчастного случая на производстве. Из показаний данных свидетелей следует, что они 03 сентября 2010 года на такси въехали на территорию ООО "Балтекском" и находились там в момент получения травмы истцом. Между тем, согласно инструкции о пропускном режиме автотранспорта на территорию данного общества и должностной инструкции охранника данной организации, территория ответчика является закрытой, на ней действует пропускной режим, въезд на территорию ответчика в отсутствие пропуска запрещен. Сведений о получении пропуска данные свидетели не сообщили. Также показания указанных свидетелей противоречат представленным доказательствам, а именно медицинской карте К.А.П. из поликлиники N.. г. Москвы, истории болезни К.А.П. из ГКБ N.. г. Москвы, из которых следует, что травма им получена в быту в результате падения на кисть руки сорвавшегося с домкрата автомобиля. Кроме того, суд установил, что данные свидетели являются близкими друзьями истца, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания могут быть необъективны.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, а факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П., о том, что ответчик понудил при поступлении в больницу сообщить о том, что травма им получена в быту, а не на производстве, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт получения им производственной травмы подтверждается объяснительными операторов З.Д.В. и Ш.Н.С., несостоятельна, поскольку в указанных объяснениях не содержится сведений о получении истцом травмы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы К.А.П. о том, что ответчик не допускал его к работе после выздоровления, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращением с иском в суд, ссылаясь на что, что первоначально он обращался с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
Между тем, доводы истца о том, что ранее он обращался в Тушинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 02 сентября 2013 года исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было, что подтверждается вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года. Более того, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34600/2014
Требование: О восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения производственной травмы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-34600/2014
судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре К.А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкском" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта получения производственной травмы и компенсации морального вреда, причиненного причинением производственной травмы и увольнением - отказать,
установила:
Истец К.А.П. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Балтекском", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности заместителя директора по производству, отмене приказа N 5. от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскания заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2010 года по день восстановления на работе, установления факта получения 03 сентября 2010 года производственной травмы, компенсации морального вреда за причинение производственной травмы и незаконное увольнение в общем размере 1500000 рублей.
Требования мотивированы, что работал у ответчика в должности заместителя директора по производству с 24 августа 2010 года. 03 сентября 2010 года им была получена производственная травма, в результате которой ему ампутировали часть пальца руки на уровне ногтевой фаланги. Однако генеральный директор убедил его не сообщать врачам о том, что травма получена им на производстве, пообещав компенсировать в последующем все расходы на лечением, в связи с чем истец указал, что травма является бытовой. После окончания курса лечения он пришел на работу, но 28 и 29 декабря 2010 года его на работу не пустили, на протяжении нескольких лет он не мог приступить к работе, потому что ответчик не допускал его на работу. 09 июля 2013 года он узнал, что приказом от 01 июля 2013 года его уволили за прогул, при этом копию приказа и трудовую книжку при увольнении ему не выдали. Трудовую книжку с записью об увольнении он получил только 17 июля 2013 года.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о разрешении трудового спора.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2010 года К.А.П. приказом N 7.-к от 24 августа 2010 года был принят на работу в ООО "Балтекском" на должность заместителя директора по производству на основании трудового договора N 40-../10 от 24 августа 2010 года.
С 29 ноября 2010 года по 28 июня 2013 года К.А.П. не выходил на работу, что подтверждается составленными работодателями актами об отсутствии работника на рабочем месте. 01 декабря 2010 года, 10 марта 2011 года, К.А.П. лично под роспись вручались требования о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на работу с 01 декабря 2010 года.
17 января 2013 года и 11 марта 2013 года работодателем по адресу регистрации К.А.П. заказными письмами направлялись требования о даче письменных пояснений.
Письменные объяснения К.А.П. представлены не были.
Приказом N 5. от 01 июля 2013 года К.А.П. был уволен с должности заместителя директора по производству за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также в адрес истца было направлено письмо с указанием на необходимость явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К.Т.В., Д.С.С., Д.С.Н., К.Е.В., М.А.В., руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.А.П. в части отмены приказа N 5. от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановления на работе, поскольку факт нарушения К.А.П. трудового распорядка нашел свое подтверждение, порядок применения взыскания соблюден.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года и среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, вывод суда о том, что с исковым заявлением об оспаривании приказа N 5. от 01 июля 2013 года истец вправе был обратиться в суд в течение месяца, является правильным, поскольку истцу стало известно об увольнении 09 июля 2013 года; исковое заявление 13 августа 2013 года было направлено с нарушением правил подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, которое было возвращено истцу в связи с неподсудностью, и лишь 15 октября 2013 года направлено почтовой связью в Щербинский районный суд г. Москвы, то есть по истечении установленного законом срока, и получено судом 31 октября 2013 года.
При этом судебная коллегия отмечает, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также правомерен вывод суда о пропуске установленного законодателем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 по 28 ноября 2010 года, поскольку о нарушенном праве на получение заработной платы за указанный период истцу должно было быть известно в день выдачи заработной платы в декабре 2010 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд материалы дела не содержат.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта получения истцом 03 сентября 2010 года производственной травмы суд, правильно руководствовался положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, которыми предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения производственной травмы, поскольку доказательств сообщения работодателю о факте несчастного случая истцом не представлено.
Суд отнесся критически к показаниям свидетелей Т.А.В. и Д.Н.А., поскольку их показания не подтверждают в полной мере факта случившегося с истцом несчастного случая на производстве. Из показаний данных свидетелей следует, что они 03 сентября 2010 года на такси въехали на территорию ООО "Балтекском" и находились там в момент получения травмы истцом. Между тем, согласно инструкции о пропускном режиме автотранспорта на территорию данного общества и должностной инструкции охранника данной организации, территория ответчика является закрытой, на ней действует пропускной режим, въезд на территорию ответчика в отсутствие пропуска запрещен. Сведений о получении пропуска данные свидетели не сообщили. Также показания указанных свидетелей противоречат представленным доказательствам, а именно медицинской карте К.А.П. из поликлиники N.. г. Москвы, истории болезни К.А.П. из ГКБ N.. г. Москвы, из которых следует, что травма им получена в быту в результате падения на кисть руки сорвавшегося с домкрата автомобиля. Кроме того, суд установил, что данные свидетели являются близкими друзьями истца, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и их показания могут быть необъективны.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, а факт несчастного случая на производстве не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы К.А.П., о том, что ответчик понудил при поступлении в больницу сообщить о том, что травма им получена в быту, а не на производстве, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что факт получения им производственной травмы подтверждается объяснительными операторов З.Д.В. и Ш.Н.С., несостоятельна, поскольку в указанных объяснениях не содержится сведений о получении истцом травмы.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы К.А.П. о том, что ответчик не допускал его к работе после выздоровления, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращением с иском в суд, ссылаясь на что, что первоначально он обращался с иском в Тушинский районный суд г. Москвы.
Между тем, доводы истца о том, что ранее он обращался в Тушинский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 02 сентября 2013 года исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Тушинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было, что подтверждается вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года. Более того, указанное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением правил подсудности.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)