Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерносек О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Муниципальному казенному учреждению "ФИО7" о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно
по апелляционной жалобе У.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к МКУ "ФИО11" о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве уборщика помещений. С 07 по 17 июля 2013 года она проходила по рекомендации врача лечение в Бальнеолечебнице "ФИО10". По возвращении обратилась к ответчику с заявлением об оплате проведенного лечения и возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно. В удовлетворении указанного заявления ей было отказано. У. просила взыскать с ответчика стоимость путевки - ..., проездных билетов - ...
В судебном заседании У. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку лечение в санатории ей было рекомендовано лечащим врачом. В <адрес> больнице ей не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, поэтому она прошла курс лечения в Бальнеолечебнице "Теплый ключ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 323 ТК РФ, Положением "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от 08.06.2005 года N 399, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом, между МКУ "ФИО12" и У. 09.04.2010 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, 20.05.2013 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
19.06.2012 года между МКУ "ФИО13" и его работниками подписан коллективный договор.
С 07 по 17 июля 2013 года в период ежегодного оплачиваемого отпуска У. находилась на санаторно-курортном лечении в Бальнеолечебнице "Теплый ключ" ООО "ФИО14" <адрес>.
На приобретение путевки в лечебное учреждение истица понесла расходы в сумме ..., на проезд к месту лечения и обратно - ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оплаты стоимости санаторно-курортного лечения, суд исходил из отсутствия нормы права, обязывающей работодателя оплачивать соответствующее лечение, не предусмотрена такая гарантия трудовым и коллективным договорами.
Такой вывод судебная коллегия полагает верным. У. не приведен соответствующий закон и в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение, У. в апелляционной жалобе также указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда в сумме ....
Согласно ч. 1 ст. 323 ТК РФ оплата стоимости проезда для медицинских консультаций или лечения может производиться работодателем при одновременном соблюдении следующих условий: наличие медицинского заключения о необходимости таких консультаций или лечения; отсутствие возможности проведения этих консультаций или лечения по месту проживания работника, которое также должно быть отражено в медицинском заключении; нахождение соответствующего консультационного или лечебного заведения в пределах России; урегулированность данного вопроса в коллективном договоре.
В соответствии с п. 3.1 Положения "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 399, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования и имеющим среднедушевой денежный доход на одного члена семьи ниже средней величины прожиточного минимума, установленного на душу населения по <адрес>, производится оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации для медицинских консультаций или лечения при наличии соответствующего медицинского заключения, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту проживания.
Поскольку медицинское заключение о необходимости такого лечения отсутствует (имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного после проведенного лечения в санатории от 30.08.2013); истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств невозможности лечения в медицинских учреждениях по ее месту проживания; в коллективном договоре данный вопрос не урегулирован, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1934
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1934
Судья: Жерносек О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Кунгурцевой И.В., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Муниципальному казенному учреждению "ФИО7" о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно
по апелляционной жалобе У.
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к МКУ "ФИО11" о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения и обратно, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве уборщика помещений. С 07 по 17 июля 2013 года она проходила по рекомендации врача лечение в Бальнеолечебнице "ФИО10". По возвращении обратилась к ответчику с заявлением об оплате проведенного лечения и возмещении расходов на проезд к месту лечения и обратно. В удовлетворении указанного заявления ей было отказано. У. просила взыскать с ответчика стоимость путевки - ..., проездных билетов - ...
В судебном заседании У. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют законные основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку лечение в санатории ей было рекомендовано лечащим врачом. В <адрес> больнице ей не могли оказать квалифицированную медицинскую помощь, поэтому она прошла курс лечения в Бальнеолечебнице "Теплый ключ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 22, 323 ТК РФ, Положением "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от 08.06.2005 года N 399, Федеральным законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом, между МКУ "ФИО12" и У. 09.04.2010 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, 20.05.2013 года подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
19.06.2012 года между МКУ "ФИО13" и его работниками подписан коллективный договор.
С 07 по 17 июля 2013 года в период ежегодного оплачиваемого отпуска У. находилась на санаторно-курортном лечении в Бальнеолечебнице "Теплый ключ" ООО "ФИО14" <адрес>.
На приобретение путевки в лечебное учреждение истица понесла расходы в сумме ..., на проезд к месту лечения и обратно - ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части оплаты стоимости санаторно-курортного лечения, суд исходил из отсутствия нормы права, обязывающей работодателя оплачивать соответствующее лечение, не предусмотрена такая гарантия трудовым и коллективным договорами.
Такой вывод судебная коллегия полагает верным. У. не приведен соответствующий закон и в апелляционной жалобе.
Оспаривая решение, У. в апелляционной жалобе также указывает на свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда в сумме ....
Согласно ч. 1 ст. 323 ТК РФ оплата стоимости проезда для медицинских консультаций или лечения может производиться работодателем при одновременном соблюдении следующих условий: наличие медицинского заключения о необходимости таких консультаций или лечения; отсутствие возможности проведения этих консультаций или лечения по месту проживания работника, которое также должно быть отражено в медицинском заключении; нахождение соответствующего консультационного или лечебного заведения в пределах России; урегулированность данного вопроса в коллективном договоре.
В соответствии с п. 3.1 Положения "О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета", утвержденного решением Думы Кавалеровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 399, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования и имеющим среднедушевой денежный доход на одного члена семьи ниже средней величины прожиточного минимума, установленного на душу населения по <адрес>, производится оплата стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации для медицинских консультаций или лечения при наличии соответствующего медицинского заключения, если соответствующие консультации или лечение не могут быть предоставлены по месту проживания.
Поскольку медицинское заключение о необходимости такого лечения отсутствует (имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного после проведенного лечения в санатории от 30.08.2013); истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств невозможности лечения в медицинских учреждениях по ее месту проживания; в коллективном договоре данный вопрос не урегулирован, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)