Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 10 октября 2014 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ф., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках об увольнении, восстановлении на работе и допуске к работе в ООО "Брэтцентр", обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2009 г., оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.04.2010 г. истцы Ф., В., Б. признаны уволенными из ООО "ТФ Миланж 2000" 07.04.2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ООО "Брэтцентр" отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 г.
14.11.2013 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.10.2013 г. ею получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" 31.12.2008 г. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по окончании срока трудового договора), однако срочного трудового договора с ООО "ТФ Миланж 2000" она не заключала и была принята на работу в ООО "ТФ Миланж 2000" 01.01.2004 г. на неопределенный срок.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г., постановленным по данному делу, при разрешении заявленного спора признан установленным факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО "ТФ Миланж 2000", однако доказательств их прекращения в установленном законом порядке и с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ не представлено, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ТФ Миланж 2000" в связи с его ликвидацией 07.04.2009 г.; на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Б. подлежит признанию уволенной из ООО "ТФ Миланж 2000" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009 г., т.е. с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а запись об ее увольнении по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, является недействительной. Также суд пришел к выводу о том, что в трудовых отношениях с ООО "Брэтцентр" истец не состояла, на работу в указанное общество не принималась и к работе в нем не допускалась, в связи с чем в удовлетворении требований Б. к ООО "Брэтцентр" отказано.
Рассматривая заявление Б. о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку запись об ее увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, признана судом недействительной, судебным решением от 30.04.2010 г. истец признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив следующее.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Содержащиеся в заявлении истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.04.2010 г. и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора.
Также несостоятельны доводы Б. о нарушении судом при рассмотрении ее заявления норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в истребовании и собирании доказательств об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком ООО "ТФ Миланж 2000" срочного трудового договора и его прекращения, об установлении местонахождения ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Рассмотрение заявления Б. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, а также рассмотрение жалобы Б. в апелляционной инстанции, в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, кроме того, судами были приняты необходимые меры по их вызову в судебные заседания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/8-10990
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/8-10990
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 10 октября 2014 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ф., В., Б. обратились в суд с иском к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках об увольнении, восстановлении на работе и допуске к работе в ООО "Брэтцентр", обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2009 г., оплате работы в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 30.04.2010 г. истцы Ф., В., Б. признаны уволенными из ООО "ТФ Миланж 2000" 07.04.2009 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации), в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе, к ООО "Брэтцентр" отказано.
Решение суда вступило в законную силу 13.07.2010 г.
14.11.2013 г. Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 19.10.2013 г. ею получена трудовая книжка, в которой имеется запись об увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" 31.12.2008 г. по п. 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по окончании срока трудового договора), однако срочного трудового договора с ООО "ТФ Миланж 2000" она не заключала и была принята на работу в ООО "ТФ Миланж 2000" 01.01.2004 г. на неопределенный срок.
Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г., постановленным по данному делу, при разрешении заявленного спора признан установленным факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО "ТФ Миланж 2000", однако доказательств их прекращения в установленном законом порядке и с соблюдением норм Трудового Кодекса РФ не представлено, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "ТФ Миланж 2000" в связи с его ликвидацией 07.04.2009 г.; на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Б. подлежит признанию уволенной из ООО "ТФ Миланж 2000" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009 г., т.е. с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а запись об ее увольнении по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, является недействительной. Также суд пришел к выводу о том, что в трудовых отношениях с ООО "Брэтцентр" истец не состояла, на работу в указанное общество не принималась и к работе в нем не допускалась, в связи с чем в удовлетворении требований Б. к ООО "Брэтцентр" отказано.
Рассматривая заявление Б. о пересмотре решения суда, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, поскольку запись об ее увольнении из ООО "ТФ Миланж 2000" по любым иным основаниям, в случае ее внесения в трудовую книжку, признана судом недействительной, судебным решением от 30.04.2010 г. истец признана уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) 07.04.2009 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив следующее.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Содержащиеся в заявлении истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 30.04.2010 г. и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, либо имеют ссылку на допущенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении спора.
Также несостоятельны доводы Б. о нарушении судом при рассмотрении ее заявления норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в истребовании и собирании доказательств об обстоятельствах заключения между истцом и ответчиком ООО "ТФ Миланж 2000" срочного трудового договора и его прекращения, об установлении местонахождения ответчиков.
Оснований для иного вывода не имеется.
Рассмотрение заявления Б. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, а также рассмотрение жалобы Б. в апелляционной инстанции, в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя, кроме того, судами были приняты необходимые меры по их вызову в судебные заседания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу по иску Ф., В., Б. к ООО "ТФ Миланж 2000", ООО "Брэтцентр" о признании незаконными записей в трудовых книжках, восстановлении на работе, допуске к работе, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)