Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: Принять от истца П. отказ от иска к ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, производство по делу - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
28 октября 2013 года Черемушкинским районным суда г. Москвы вынесено указанное выше определение в связи с поступлением заявления от истца о прекращении производства по делу и об отказе от иска.
Не согласившись с определением суда, представитель истца П. по доверенности К. подал частную жалобу, с просьбой отменить вынесенное определение в связи с тем, что истец не подавал в суд заявление об отказе от иска, не желал прекращения производства по делу.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Склад-Сервис" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности К., просивших об отмене определения суда, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года Черемушкинским районным суда г. Москвы принято заявление за подписью П. об отказе от иска, прекращении производства от иска.
Протоколом судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подтверждается, что в заседание суда явился и поддержал заявление об отказе от иска представитель П. по доверенности Д., истец П. в суде первой инстанции участия не принимал, и, таким образом, положения ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия отказа от иска истцу П. судом не разъяснялись.
Поскольку стороной истца в частной жалобе указано, и в суде апелляционной инстанции самим П. подтверждено, что истец не писал и не подавал в суд заявление об отказе от иска, со ссылкой на недостоверность подписи, имеющейся в заявлении, судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6971/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6971/2014г.
Судья суда первой инстанции Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца П. по доверенности К.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: Принять от истца П. отказ от иска к ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, производство по делу - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Склад-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
28 октября 2013 года Черемушкинским районным суда г. Москвы вынесено указанное выше определение в связи с поступлением заявления от истца о прекращении производства по делу и об отказе от иска.
Не согласившись с определением суда, представитель истца П. по доверенности К. подал частную жалобу, с просьбой отменить вынесенное определение в связи с тем, что истец не подавал в суд заявление об отказе от иска, не желал прекращения производства по делу.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Склад-Сервис" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности К., просивших об отмене определения суда, заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года Черемушкинским районным суда г. Москвы принято заявление за подписью П. об отказе от иска, прекращении производства от иска.
Протоколом судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года подтверждается, что в заседание суда явился и поддержал заявление об отказе от иска представитель П. по доверенности Д., истец П. в суде первой инстанции участия не принимал, и, таким образом, положения ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, последствия отказа от иска истцу П. судом не разъяснялись.
Поскольку стороной истца в частной жалобе указано, и в суде апелляционной инстанции самим П. подтверждено, что истец не писал и не подавал в суд заявление об отказе от иска, со ссылкой на недостоверность подписи, имеющейся в заявлении, судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, направить дело в суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)