Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, проценты за задержку названных выплат, отменить дисциплинарное взыскание, признать действия работодателя в отношении истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 28 мая 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности. Приказом N от 03 декабря 2013 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение истец полагал незаконным, поскольку нарушен порядок и процедура увольнения истца с работы. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны начальника отдела К.О., при этом, 06 декабря 2013 г. истцом подано и принято ответчиком заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком незаконно отказано.
Кроме этого, с июля 2013 г. заработная плата и иные выплаты выплачивались истцу не в полном объеме, не выплачены истцу премиальные и другие стимулирующие выплаты. Приказом N от 01 ноября 2013 г. истец уволен с должности бухгалтера отделения (работа по совместительству), однако расчет с истцом в полном объеме также не произведен. Истцу объявлен выговор за опоздание на работу и за непроведение инвентаризации расчетов с внебюджетными фондами, данный приказ истец считает незаконным, так как на работу не опаздывал, о включении в инвентаризационную комиссию он не знал.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. исковые требования Л. к ФКУ "МУНКЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за период июль - ноябрь 2013 г. в размере 199 906 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ иск не признали, просили суд применить к части заявленных исковых требований последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы 20 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в данной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым Л. восстановлен на работе в Федеральном казенном учреждении "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра; взыскана с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 184 684 руб. 03 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскано с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 740 руб. 52 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Представителем Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. в части постановленного апелляционной инстанцией нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. с 28 мая 2012 г. принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ на должность на основании трудового договора от 28 мая 2012 г.
Кроме этого, в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 г., заключенным между сторонами, истец принят на работу в учетно-аналитическое отделение финансово-экономической службы центра на должность на 1/2 ставки (по совместительству).
Приказом N от 01 ноября 2013 г. Л. уволен с занимаемой должности 1/2 ставки (по совместительству) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные прогулы. Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.
В соответствии с заявлением, поданным Л. 06 ноября 2013 г. на имя ответчика, истец просил об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 г.
06 декабря 2013 г. истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с приказом N от 03 декабря 2013 г. истец уволен 26 декабря 2013 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, указав на обоснованность действий ответчика по увольнению истца, кроме этого, на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истца с 26 декабря 2013 г. издан ответчиком 03 декабря 2013 г., выписку из которого истец получил 09 декабря 2013 г., в то время как в суд истец обратился 22 января 2014 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене судебного постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из положений п. 3 ст. 77, ст. 80, 14, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, при этом, исследовав в совокупности доказательства, пришла к выводу о том, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 25 декабря 2013 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л. 06 декабря 2013 г. направил ответчику, а ответчик в этот же день получил заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 г., вследствие чего, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, вместе с тем, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не было принято.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отзыв заявления об увольнении невозможен вследствие приглашения на должность истца другого работника, правомерно исходя из положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия указала на то, что Л., в установленном законом порядке отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, увольнению не подлежал.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приняв во внимание то, что трудовые отношения между сторонами продолжались, и нарушение прав истца незаконным увольнением произошло 26 декабря 2013 г., в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует производить с 27 декабря 2013 г., вследствие чего срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд 22 января 2014 г.
Восстановив истца на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 г. по 06 августа 2014 г., то есть по дату, которую указал истец в суде апелляционной инстанции, что составило 184 684 руб. 03 коп., исходя из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 25 363 руб. 86 коп.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения работодателем трудовых прав Л., руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных обстоятельств по делу в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выплат стимулирующего характера, суммы премий, единовременного денежного вознаграждения, признаны судом второй инстанции обоснованными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске об отмене приказа N от 24 декабря 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебной коллегией также не усмотрено, поскольку на основании исследованных доказательств установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Л.
Вместе с тем, установив, что истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа 22 января 2014 г., в то время как положениями ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания названного приказа, как о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составляет три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, на день обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
В доводах кассационной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что апелляционное определение содержит выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, а именно: истцом Л. был пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку указанные выводы суда второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 4Г/3-112/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 4г/3-112/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны РФ, в котором просил восстановить его на работе в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, проценты за задержку названных выплат, отменить дисциплинарное взыскание, признать действия работодателя в отношении истца незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он с 28 мая 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности. Приказом N от 03 декабря 2013 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольнение истец полагал незаконным, поскольку нарушен порядок и процедура увольнения истца с работы. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом под давлением со стороны начальника отдела К.О., при этом, 06 декабря 2013 г. истцом подано и принято ответчиком заявление об отзыве заявления об увольнении, однако в удовлетворении данного заявления ответчиком незаконно отказано.
Кроме этого, с июля 2013 г. заработная плата и иные выплаты выплачивались истцу не в полном объеме, не выплачены истцу премиальные и другие стимулирующие выплаты. Приказом N от 01 ноября 2013 г. истец уволен с должности бухгалтера отделения (работа по совместительству), однако расчет с истцом в полном объеме также не произведен. Истцу объявлен выговор за опоздание на работу и за непроведение инвентаризации расчетов с внебюджетными фондами, данный приказ истец считает незаконным, так как на работу не опаздывал, о включении в инвентаризационную комиссию он не знал.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. исковые требования Л. к ФКУ "МУНКЦ" о взыскании задолженности по заработной плате за период июль - ноябрь 2013 г. в размере 199 906 руб. 40 коп. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФКУ "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ иск не признали, просили суд применить к части заявленных исковых требований последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы 20 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному казенному учреждению "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сумм компенсационных и стимулирующих выплат, процентов, отмене дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменено, в данной части судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, которым Л. восстановлен на работе в Федеральном казенном учреждении "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра; взыскана с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в пользу Л. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 184 684 руб. 03 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскано с Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени В.П. Мандрыки" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 740 руб. 52 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Представителем Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. в части постановленного апелляционной инстанцией нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Л. с 28 мая 2012 г. принят на работу в Федеральное казенное учреждение "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыки" Министерства обороны РФ на должность на основании трудового договора от 28 мая 2012 г.
Кроме этого, в соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2012 г., заключенным между сторонами, истец принят на работу в учетно-аналитическое отделение финансово-экономической службы центра на должность на 1/2 ставки (по совместительству).
Приказом N от 01 ноября 2013 г. Л. уволен с занимаемой должности 1/2 ставки (по совместительству) на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные прогулы. Данный приказ истцом в установленном порядке не оспорен.
В соответствии с заявлением, поданным Л. 06 ноября 2013 г. на имя ответчика, истец просил об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 г.
06 декабря 2013 г. истцом подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с приказом N от 03 декабря 2013 г. истец уволен 26 декабря 2013 г. с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула, указав на обоснованность действий ответчика по увольнению истца, кроме этого, на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении истца с 26 декабря 2013 г. издан ответчиком 03 декабря 2013 г., выписку из которого истец получил 09 декабря 2013 г., в то время как в суд истец обратился 22 января 2014 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, пришла к выводу об отмене судебного постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из положений п. 3 ст. 77, ст. 80, 14, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, при этом, исследовав в совокупности доказательства, пришла к выводу о том, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 25 декабря 2013 г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Л. 06 декабря 2013 г. направил ответчику, а ответчик в этот же день получил заявление истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 27 декабря 2013 г., вследствие чего, истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, вместе с тем, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не было принято.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отзыв заявления об увольнении невозможен вследствие приглашения на должность истца другого работника, правомерно исходя из положений ч. 4 ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия указала на то, что Л., в установленном законом порядке отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, увольнению не подлежал.
Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, приняв во внимание то, что трудовые отношения между сторонами продолжались, и нарушение прав истца незаконным увольнением произошло 26 декабря 2013 г., в этот же день истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисление срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует производить с 27 декабря 2013 г., вследствие чего срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд 22 января 2014 г.
Восстановив истца на работе в должности начальника отделения (учетно-аналитического) финансово-экономической службы центра, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2013 г. по 06 августа 2014 г., то есть по дату, которую указал истец в суде апелляционной инстанции, что составило 184 684 руб. 03 коп., исходя из расчета среднемесячной заработной платы в сумме 25 363 руб. 86 коп.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства по делу факта нарушения работодателем трудовых прав Л., руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом установленных обстоятельств по делу в размере 10 000 руб.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выплат стимулирующего характера, суммы премий, единовременного денежного вознаграждения, признаны судом второй инстанции обоснованными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске об отмене приказа N от 24 декабря 2013 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебной коллегией также не усмотрено, поскольку на основании исследованных доказательств установлен факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Л.
Вместе с тем, установив, что истец обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа 22 января 2014 г., в то время как положениями ст. 392 ТК РФ срок для оспаривания названного приказа, как о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, составляет три месяца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, на день обращения в суд срок исковой давности истцом не пропущен.
В доводах кассационной жалобы представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении истца на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что апелляционное определение содержит выводы, основанные на неправильном применении норм материального права, а именно: истцом Л. был пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Вместе с тем, данные доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку указанные выводы суда второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Медицинский учебно-научный клинический центр имени П.В. Мандрыка" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)