Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий трудового договора произведена выплата по заработной плате частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Э.И. Садыковой, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым иск Ж. к ООО "Электрокомплект" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - Ч., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электрокомплект" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 22 октября 2012 года она работает у ответчика в должности администратора склада с окладом 30000 рублей. Местом работы определено обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Ответчиком в нарушение условий трудового договора произведена выплата только за ноябрь 2013 года в размере 25917 рублей, а с декабря 2013 года по октябрь 2014 года выплата заработной платы не производилась.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 330000 рублей, проценты за задержку выплат денежных средств - 27225 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ж., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконностью увольнения, отказом в выдаче трудовой книжки выплате расчета в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил ее об изменениях условий труда и не указал причины, вызвавшие необходимость таких изменений.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что с 22 октября 2012 года Ж. работает в ООО "Электрокомплект" в должности администратора склада с окладом 30000 рублей, местом работы определен офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от 16 октября 2013 года ООО "Электрокомплект" издало приказ об изменении организационных условий труда. Основанием послужило истечение срока аренды помещения по договору аренды от 1 мая 2011 года N 52 б/11.
Уведомлением от 22 октября 2013 года N 595 истице было сообщено о том, что в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, вызванных производственной необходимостью на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истице предложена возможность продолжить трудовую деятельность в обособленных подразделениях ООО "Электрокомплект", в том числе в подразделении по адресу: <адрес>.
Уведомление содержало предложение в двухмесячный срок подать письменное заявление о согласии или несогласии на продолжение работы на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа разъяснено право расторгнуть трудовой договор как до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю, либо расторгнуть договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Ответ от Ж. не поступил.
19 мая 2014 года истице было направлено повторное уведомление.
Разрешая спор и отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Так как надлежащее уведомление об изменении существенных условий труда направлено Ж. 22 октября 2013 года и получено ею 5 ноября 2013 года, то с учетом предоставленных Трудовым кодексом РФ гарантий, истица обладала правом на работу в прежних условиях и получение заработной платы в прежнем размере в течение двухмесячного срока предупреждения.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2014 года при рассмотрении исковых требований Ж. к ООО "Электрокомплект" об изменении формулировки основания увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат и компенсации морального вред, установлено, что приказ об увольнении Ж. не издавался, трудовая книжка находится у работодателя. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года ей выплачена.
Поскольку истица, будучи уведомленной в октябре 2013 года об изменении существенных условий труда, с указанной даты трудовой договор не расторгла, на работу не выходила, отказа от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора не заявила, у суда первой инстанции отсутствовали и правовые основания для взыскания с работодателя заработной платы за весь период невыхода Ж. на работу.
Вопрос о взыскании заработка за период с декабря 2013 года по настоящее время мог быть разрешен только в случае установления времени вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. С истицей же, как указывалось выше, трудовой договор не расторгался.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11333/2015
Требование: О взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком в нарушение условий трудового договора произведена выплата по заработной плате частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11333/2015
Судья: Миннегалиева Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Э.И. Садыковой, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым иск Ж. к ООО "Электрокомплект" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" - Ч., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Электрокомплект" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что с 22 октября 2012 года она работает у ответчика в должности администратора склада с окладом 30000 рублей. Местом работы определено обособленное подразделение по адресу: <адрес>. Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Ответчиком в нарушение условий трудового договора произведена выплата только за ноябрь 2013 года в размере 25917 рублей, а с декабря 2013 года по октябрь 2014 года выплата заработной платы не производилась.
В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 330000 рублей, проценты за задержку выплат денежных средств - 27225 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.
Суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Ж., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с незаконностью увольнения, отказом в выдаче трудовой книжки выплате расчета в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что работодатель в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не уведомил ее об изменениях условий труда и не указал причины, вызвавшие необходимость таких изменений.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что с 22 октября 2012 года Ж. работает в ООО "Электрокомплект" в должности администратора склада с окладом 30000 рублей, местом работы определен офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом от 16 октября 2013 года ООО "Электрокомплект" издало приказ об изменении организационных условий труда. Основанием послужило истечение срока аренды помещения по договору аренды от 1 мая 2011 года N 52 б/11.
Уведомлением от 22 октября 2013 года N 595 истице было сообщено о том, что в связи с изменениями организационных и технологических условий труда, вызванных производственной необходимостью на основании статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации истице предложена возможность продолжить трудовую деятельность в обособленных подразделениях ООО "Электрокомплект", в том числе в подразделении по адресу: <адрес>.
Уведомление содержало предложение в двухмесячный срок подать письменное заявление о согласии или несогласии на продолжение работы на продолжение работы в новых условиях. В случае отказа разъяснено право расторгнуть трудовой договор как до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления по собственному желанию, так и в порядке перевода на работу к другому работодателю, либо расторгнуть договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации. Ответ от Ж. не поступил.
19 мая 2014 года истице было направлено повторное уведомление.
Разрешая спор и отказывая Ж. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Так как надлежащее уведомление об изменении существенных условий труда направлено Ж. 22 октября 2013 года и получено ею 5 ноября 2013 года, то с учетом предоставленных Трудовым кодексом РФ гарантий, истица обладала правом на работу в прежних условиях и получение заработной платы в прежнем размере в течение двухмесячного срока предупреждения.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2014 года при рассмотрении исковых требований Ж. к ООО "Электрокомплект" об изменении формулировки основания увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за задержку выплат и компенсации морального вред, установлено, что приказ об увольнении Ж. не издавался, трудовая книжка находится у работодателя. Заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года ей выплачена.
Поскольку истица, будучи уведомленной в октябре 2013 года об изменении существенных условий труда, с указанной даты трудовой договор не расторгла, на работу не выходила, отказа от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора не заявила, у суда первой инстанции отсутствовали и правовые основания для взыскания с работодателя заработной платы за весь период невыхода Ж. на работу.
Вопрос о взыскании заработка за период с декабря 2013 года по настоящее время мог быть разрешен только в случае установления времени вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. С истицей же, как указывалось выше, трудовой договор не расторгался.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)