Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, данное заявление от его имени было написано братом истца, который также получил трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года,
установила:
Н. обратился с иском в суд к ФГКУ 18 отряд противопожарной службы России по Ростовской области, 3-е лицо: Управление МЧС России по Ростовской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 отряде ППЧ по охране райцентра ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом начальника отряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Данное заявление от его имени было написано братом истца ФИО9 по просьбе начальника отряда ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 Трудовую книжку работодатель выдал брату истца, который расписался за ее получение.
Истец указывает, что не мог в установленный законом срок обратиться с настоящим иском, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был задержан в качестве подозреваемого и освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под подписку о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту незаконного увольнения истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был дан ответ о том, что действительно заявление об увольнении было подписано не истцом. Вместе с тем, в действиях начальника отряда ФИО8 не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 УК РФ. Истцу было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для подачи настоящего иска, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФГКУ 18 отряд ФПС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительной причине, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, а после его прекращения, истец собирался снова работать у ответчика. После того, как истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 - 2014 гг. он неоднократно обращался в прокуратуру за защитой нарушенного трудового права. Кроме того, у истца длительное время болела супруга. Данные обстоятельства не позволили истцу вовремя обратиться в суд с настоящим иском.
Н., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ 18 отряд противопожарной службы России по Ростовской области М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное его увольнение на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н. принят в 43 ППЧ по охране райцентра ст. Вешенской на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен трудовой договор N 19, согласно которому истец принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля (пожарного) в структурном подразделении работодателя 127 пожарной части с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6 - 7).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовую книжку истца работодатель передал его брату на следующий день после увольнения. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Н. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется.
Указанные Н. причины пропуска срока обращения за судебной защитой, такие как: намерение добровольно урегулировать возникший трудовой спор с ответчиком, обращение в прокуратуру, болезнь жены (не подтвержденная истцом никакими доказательствами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ) по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку трудовая книжка находилась у истца, что им не оспаривается, и ему было известно о нарушении его трудовых прав, в связи с незаконным увольнением. Однако, в установленный законом месячный срок с иском о признании увольнения незаконным истец не обратился.
Не воспользовался правом на обращение в суд с иском истец и после прекращения уголовного дела - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратившись в суд с настоящим иском спустя более полутора лет после указанной даты.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих обращение истца в суд с настоящим иском в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Апелляционная жалоба также не содержит сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательств наличия иных объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по мотивам пропуска им срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Придя к выводу о необоснованности требований о восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2015
Требование: О восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по собственному желанию. Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, данное заявление от его имени было написано братом истца, который также получил трудовую книжку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7028/2015
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Котельниковой Л.П., Варламовой Н.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года,
установила:
Н. обратился с иском в суд к ФГКУ 18 отряд противопожарной службы России по Ростовской области, 3-е лицо: Управление МЧС России по Ростовской области о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указывал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 отряде ППЧ по охране райцентра ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом начальника отряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Данное заявление от его имени было написано братом истца ФИО9 по просьбе начальника отряда ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 Трудовую книжку работодатель выдал брату истца, который расписался за ее получение.
Истец указывает, что не мог в установленный законом срок обратиться с настоящим иском, в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был задержан в качестве подозреваемого и освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под подписку о невыезде. Уголовное дело в отношении него было прекращено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец неоднократно обращался в прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО8 по факту незаконного увольнения истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был дан ответ о том, что действительно заявление об увольнении было подписано не истцом. Вместе с тем, в действиях начальника отряда ФИО8 не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 2 УК РФ. Истцу было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного истец просил суд восстановить срок для подачи настоящего иска, признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в ФГКУ 18 отряд ФПС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным решением суда не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском был пропущен по уважительной причине, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, а после его прекращения, истец собирался снова работать у ответчика. После того, как истцу стало известно о нарушенном праве в 2013 - 2014 гг. он неоднократно обращался в прокуратуру за защитой нарушенного трудового права. Кроме того, у истца длительное время болела супруга. Данные обстоятельства не позволили истцу вовремя обратиться в суд с настоящим иском.
Н., третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ФГКУ 18 отряд противопожарной службы России по Ростовской области М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило незаконное его увольнение на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Н. принят в 43 ППЧ по охране райцентра ст. Вешенской на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 5).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен трудовой договор N 19, согласно которому истец принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля (пожарного) в структурном подразделении работодателя 127 пожарной части с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 6 - 7).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. был уволен на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовую книжку истца работодатель передал его брату на следующий день после увольнения. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума).
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Н. суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основаниями для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется.
Указанные Н. причины пропуска срока обращения за судебной защитой, такие как: намерение добровольно урегулировать возникший трудовой спор с ответчиком, обращение в прокуратуру, болезнь жены (не подтвержденная истцом никакими доказательствами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ) по мнению судебной коллегии, не могут расцениваться как уважительные, препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
То обстоятельство, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку трудовая книжка находилась у истца, что им не оспаривается, и ему было известно о нарушении его трудовых прав, в связи с незаконным увольнением. Однако, в установленный законом месячный срок с иском о признании увольнения незаконным истец не обратился.
Не воспользовался правом на обращение в суд с иском истец и после прекращения уголовного дела - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратившись в суд с настоящим иском спустя более полутора лет после указанной даты.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих обращение истца в суд с настоящим иском в установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в ходе судебного разбирательства не установлено. Апелляционная жалоба также не содержит сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доказательств наличия иных объективных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по мотивам пропуска им срока на подачу искового заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Придя к выводу о необоснованности требований о восстановлении на работе, судебная коллегия считает, что судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку эти требования носят производный характер, и их разрешение зависит от результата рассмотрения первоначального требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не влияют на существо решения, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)