Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что умалили его права путем нарушения делопроизводства, не выдали записку-расчет, не заменили вкладыш на дубликат, применена процедура специального увольнения, ему препятствовали в трудоустройстве по квоте для инвалида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. о признании действий работодателя - ОАО "Учалинский ГОК" трудовой дискриминацией отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Учалинский ГОК") о признании действий в отношении него трудовой дискриминацией.
В обоснование иска указано, что работодателем - ОАО "Учалинский ГОК" допускались нарушения трудового законодательства в отношении С., выразившиеся в увольнении, признанном незаконным, в том, что С. незаконно отстранили от работы, при этом с принуждением находиться на территории промзоны. Умалили его права путем нарушения делопроизводства, не выдали записку-расчет, не заменили вкладыш на дубликат, применена процедура специального увольнения - увольнения неугодного сотрудника, ему препятствовали в трудоустройстве по квоте для инвалида. Заработная плата начислялась ему из размытых критериев, аттестация в отношении него не проводилась.
Так, в иске С. указал, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, признан незаконным и отменен приказ в отношении истца, изменена формулировка его увольнения и размер компенсации.
Указанными судебными актами подтвержден факт трудовой дискриминации со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указав на неверный вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку двусторонние отношения не завершены, так как с ним не произведен окончательный расчет. Суду следовало восстановить срок обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что на основании приказа N ... от дата года С. работал в ОАО "Учалинский ГОК" в качестве кладовщика.
На основании приказа N ... от дата года С. уволен с занимаемой должности с дата года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года изменена формулировка увольнения истца на основание "по собственному желанию", в пользу него взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий работодателя трудовой дискриминацией, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
О нарушении своих прав, истцу стало известно в момент, когда он узнал о своем увольнении, о непроведении аттестации, о своем отстранении, о непредоставлении ему работы по квоте для инвалида, в любом случае до увольнения, имевшего место 21 августа 2013 года, после чего истец обратился за защитой нарушенных прав (с иском о восстановлении на работе).
С настоящими требованиями С. обратился спустя более чем 6 месяцев.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, истцом представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе документы не относятся к доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что правоотношения не прекращены основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, все приведенные истцом обстоятельства, которые он полагает дискриминацией, имели место до увольнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Гильманов Р.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17532/2014
Требование: О признании действий работодателя трудовой дискриминацией.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что умалили его права путем нарушения делопроизводства, не выдали записку-расчет, не заменили вкладыш на дубликат, применена процедура специального увольнения, ему препятствовали в трудоустройстве по квоте для инвалида.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-17532/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. о признании действий работодателя - ОАО "Учалинский ГОК" трудовой дискриминацией отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее ОАО "Учалинский ГОК") о признании действий в отношении него трудовой дискриминацией.
В обоснование иска указано, что работодателем - ОАО "Учалинский ГОК" допускались нарушения трудового законодательства в отношении С., выразившиеся в увольнении, признанном незаконным, в том, что С. незаконно отстранили от работы, при этом с принуждением находиться на территории промзоны. Умалили его права путем нарушения делопроизводства, не выдали записку-расчет, не заменили вкладыш на дубликат, применена процедура специального увольнения - увольнения неугодного сотрудника, ему препятствовали в трудоустройстве по квоте для инвалида. Заработная плата начислялась ему из размытых критериев, аттестация в отношении него не проводилась.
Так, в иске С. указал, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года, признан незаконным и отменен приказ в отношении истца, изменена формулировка его увольнения и размер компенсации.
Указанными судебными актами подтвержден факт трудовой дискриминации со стороны ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, указав на неверный вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку двусторонние отношения не завершены, так как с ним не произведен окончательный расчет. Суду следовало восстановить срок обжалования.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" - Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что на основании приказа N ... от дата года С. работал в ОАО "Учалинский ГОК" в качестве кладовщика.
На основании приказа N ... от дата года С. уволен с занимаемой должности с дата года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014 года изменена формулировка увольнения истца на основание "по собственному желанию", в пользу него взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании действий работодателя трудовой дискриминацией, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
О нарушении своих прав, истцу стало известно в момент, когда он узнал о своем увольнении, о непроведении аттестации, о своем отстранении, о непредоставлении ему работы по квоте для инвалида, в любом случае до увольнения, имевшего место 21 августа 2013 года, после чего истец обратился за защитой нарушенных прав (с иском о восстановлении на работе).
С настоящими требованиями С. обратился спустя более чем 6 месяцев.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Однако доказательств, подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, истцом представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе документы не относятся к доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что правоотношения не прекращены основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, все приведенные истцом обстоятельства, которые он полагает дискриминацией, имели место до увольнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
Справка: судья Гильманов Р.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)