Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, работая по договорам подряда, фактически он выполнял работу кассира, имел постоянное место работы, подчинялся режиму работы ответчика, оплату за труд получал ежемесячно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Реутовские бани и сауны" на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовские бани и сауны" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, выплате денежного содержания,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Реутовские бани и сауны" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, выплате денежного содержания.
Свои требования мотивировала тем, что 24.04.2014 года, 01.07.2014 года и 01.10.2014 года между ней и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры N РБС-37, РБС-44/4, РБС-54 об оказании услуг. Работая по договорам подряда, фактически выполняла работу кассира, имела постоянное место работы, подчинялась режиму работы ответчика, оплату за труд получала ежемесячно.
Также между истцом и ответчиком заключены договоры о принятии подрядчиком полной материальной ответственности за материальные ценности, закрепленные за ним в рамках договора подряда.
Просила суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров трудовыми с 24.04.2014 года; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 24.04.2014 года на должность кассира; выплатить денежное содержание за период с 01.11.2014 года на день вынесения судом решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года на срок договора с 24.04.2014 года по 23.07.2014 года (л.д. 9 - 10), договор подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года - на срок с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года (л.д. 13 - 14) и договор подряда N РБС-54 от 01.10.2014 года - на срок с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года (л.д. 17 - 18) об оказании услуг по осуществлению расчетов с клиентами комплекса за предоставленные услуги; контролированию своевременности оплаты клиентами предоставленных услуг и принятию мер к погашению задолженности; осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформлению документов и получению в соответствии с установленным порядком денежных средств от уполномоченных лиц; ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверке фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; передаче в соответствии с установленным порядком денежных средств на инкассацию; составлению кассовой отчетности.
Кроме того с истцом были заключены договоры о закреплении материальных ценностей к вышеуказанным договорам подряда: N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 11 - 12), N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 15 - 16) и договору подряда N РБС-54 от 01.10.2014 года (л.д. 19 - 20).
Согласно указанным договорам о закреплении материальных ценностей, истец принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности, закрепленные за ней в рамках договоров подряда, недостачу вверенного ей заказчиком имущества (денежные, материальные ценности), а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также истец принимает на себя полную материальную ответственность на все имущество, находящееся у нее в подотчете, независимо от даты заключения договоров и действует весь период работы с вверенным ей имуществом.
В соответствии с актами сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 21), от 31.05.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 22), от 30.06.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 23), от 31.07.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 24), от 31.08.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 25), от 30.09.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 26); согласно расчетному листку ответчиком было начислено истцу за август 2014 года по договору подряда (без указания номера договора) 21272 рублей 88 коп., к выплате - 18507 рублей 88 коп. (л.д. 35).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании отношений, вытекающих из вышеуказанных гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами фактически урегулированы трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как усматривается из материалов дела, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, она в течение рабочего дня принимала оплату за оказанные ответчиком услуги, осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, при этом, выполнение истцом обязанностей не являлось разовым, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, оплату за труд получала от ответчика ежемесячно вместе с работниками этого предприятия, работодатель обеспечивал условия труда истцу.
Из указанных обстоятельств следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность кассира.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежного содержания за период с 01.11.2014 года по день вынесения судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, срок договора от 01.10.2014 года был установлен до 31.12.2014 года, однако, из Акта на л.д. 27 следует, что фактически стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 01.11.2014 года, обе стороны в подтверждение согласия с указанными условиями подписали данный акт.
Как следует из материалов дела, заработная плата была произведена истцу до 31.10.2014 года.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец не был допущен ответчиком к осуществлению своих трудовых обязанностей после 31.10.2014 года, а также не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения после указанной даты.
Доводы истца о том, что фактически его требования сводятся к восстановлению его на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ООО "Реутовские бани и сауны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9769/2015
Требование: О признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, выплате денежного содержания.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, работая по договорам подряда, фактически он выполнял работу кассира, имел постоянное место работы, подчинялся режиму работы ответчика, оплату за труд получал ежемесячно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9769/2015
Судья Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционные жалобы Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Реутовские бани и сауны" на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовские бани и сауны" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, выплате денежного содержания,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Реутовские бани и сауны" о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании заключить трудовой договор, выплате денежного содержания.
Свои требования мотивировала тем, что 24.04.2014 года, 01.07.2014 года и 01.10.2014 года между ней и ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры N РБС-37, РБС-44/4, РБС-54 об оказании услуг. Работая по договорам подряда, фактически выполняла работу кассира, имела постоянное место работы, подчинялась режиму работы ответчика, оплату за труд получала ежемесячно.
Также между истцом и ответчиком заключены договоры о принятии подрядчиком полной материальной ответственности за материальные ценности, закрепленные за ним в рамках договора подряда.
Просила суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров трудовыми с 24.04.2014 года; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 24.04.2014 года на должность кассира; выплатить денежное содержание за период с 01.11.2014 года на день вынесения судом решения по делу.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года на срок договора с 24.04.2014 года по 23.07.2014 года (л.д. 9 - 10), договор подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года - на срок с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года (л.д. 13 - 14) и договор подряда N РБС-54 от 01.10.2014 года - на срок с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года (л.д. 17 - 18) об оказании услуг по осуществлению расчетов с клиентами комплекса за предоставленные услуги; контролированию своевременности оплаты клиентами предоставленных услуг и принятию мер к погашению задолженности; осуществлению операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформлению документов и получению в соответствии с установленным порядком денежных средств от уполномоченных лиц; ведению на основе приходных и расходных документов кассовой книги; сверке фактического наличия денежных сумм с книжным остатком; передаче в соответствии с установленным порядком денежных средств на инкассацию; составлению кассовой отчетности.
Кроме того с истцом были заключены договоры о закреплении материальных ценностей к вышеуказанным договорам подряда: N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 11 - 12), N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 15 - 16) и договору подряда N РБС-54 от 01.10.2014 года (л.д. 19 - 20).
Согласно указанным договорам о закреплении материальных ценностей, истец принимает на себя полную материальную ответственность за материальные ценности, закрепленные за ней в рамках договоров подряда, недостачу вверенного ей заказчиком имущества (денежные, материальные ценности), а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также истец принимает на себя полную материальную ответственность на все имущество, находящееся у нее в подотчете, независимо от даты заключения договоров и действует весь период работы с вверенным ей имуществом.
В соответствии с актами сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 21), от 31.05.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 22), от 30.06.2014 года по договору подряда N РБС-37 от 24.04.2014 года (л.д. 23), от 31.07.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 24), от 31.08.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 25), от 30.09.2014 года по договору подряда N РБС-44/4 от 01.07.2014 года (л.д. 26); согласно расчетному листку ответчиком было начислено истцу за август 2014 года по договору подряда (без указания номера договора) 21272 рублей 88 коп., к выплате - 18507 рублей 88 коп. (л.д. 35).
Разрешая спор и постановляя по делу решение о признании отношений, вытекающих из вышеуказанных гражданско-правовых договоров трудовыми отношениями, суд первой инстанции исходил из того, что указанными договорами фактически урегулированы трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 г. N 22), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. ст. 702 - 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как усматривается из материалов дела, работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, она в течение рабочего дня принимала оплату за оказанные ответчиком услуги, осуществляла операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, при этом, выполнение истцом обязанностей не являлось разовым, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, оплату за труд получала от ответчика ежемесячно вместе с работниками этого предприятия, работодатель обеспечивал условия труда истцу.
Из указанных обстоятельств следует, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу на должность кассира.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежного содержания за период с 01.11.2014 года по день вынесения судом решения, поскольку, как следует из материалов дела, срок договора от 01.10.2014 года был установлен до 31.12.2014 года, однако, из Акта на л.д. 27 следует, что фактически стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений с 01.11.2014 года, обе стороны в подтверждение согласия с указанными условиями подписали данный акт.
Как следует из материалов дела, заработная плата была произведена истцу до 31.10.2014 года.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что истец не был допущен ответчиком к осуществлению своих трудовых обязанностей после 31.10.2014 года, а также не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения после указанной даты.
Доводы истца о том, что фактически его требования сводятся к восстановлению его на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось.
Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., ООО "Реутовские бани и сауны" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)