Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. к ОАО "Центральная пассажирская компания" об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральная пассажирская компания" об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2013 года контролеру автоматических пропускных пунктов ОАО "Центральная пассажирская компания" Д.Н.Н. ответчиком было вручено уведомление о структурной реорганизации и сокращении численности штата, изменении в штатном расписании и сокращении должности контролера автоматических пропускных пунктов. Д.Н.Н. в данном уведомлении были предложены ряд должностей, а также было указано, что в случае ее несогласия от перевода на предлагаемые должности по истечении двух месяцев трудовой договор с ней будет расторгнут. В марте 2013 года на основании приказа ответчика с ней был расторгнут трудовой договор. Д.Н.Н. считала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в Исполком Профсоюза с просьбой разобраться в правомерности действий работодателя. Профсоюзом были выявлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" не был поставлен в известность ни за три месяца, ни за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по расторжению трудового договора с работником Общества. Ответчиком также не направлялись в выборный орган проект приказа об увольнении истца с работы, копии документов, являющихся основанием для принятия решения ответчиком о возможном расторжении трудового договора с Д.Н.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 02 августа 2013 года, об отмене которого просит Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Д.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца Д.Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников М.С., возражения представителя ответчика М.Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 27 ноября 2008 года Д. была принята на должность контролера автоматических пропускных пунктов ОАО "ЦППК".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года ОАО "ЦППК" было подготовлено технико-экономическое обоснование, на основании которого было принято решение о сокращении штата контролеров АПП. Указанным обоснованием была установлена неэффективность содержания штата КАПП и целесообразность передачи данной функции на аутсорсинг.
На основании приказа от 12 марта 2013 года N 373-ук/1 с Д. был расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении Д. была уведомлена 15 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. была ознакомлена с приказом об увольнении 19 марта 2013 года, что также подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, и с ней был произведен окончательный расчет.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года Д. были предложены все вакантные должности, а именно ей были предложены должности: кассира-контролера, кассира билетного, дежурного по вагону - кассира-контролера, кассира билетного с разъездным характером работы, уборщика производственных и служебных помещений.
19 марта 2013 года Д.Н.Н. получила повторное уведомление от 28 февраля 2013 года с предложением тех же вакантных должностей, однако от предложенных должностей она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись от 19 марта 2013 года на уведомлении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было выполнено требование действующего законодательства по предложению Д.Н.Н. вакантных должностей.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае согласно штатному расписанию все единицы должности контролера автоматических пропускных пунктов были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность подлежали увольнению.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Также увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОАО "ЦППК" выборным органом первичной профсоюзной организации является Первичная профсоюзная организация ОАО "ЦППК", входящая в Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.
Д.Н.Н. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, руководство ответчика 28 декабря 2012 года в письменной форме уведомил Первичную профсоюзную организацию ОАО "ЦППК", о чем свидетельствует штамп в принятии уведомления. Также были представлены приказ N 36-12 от 27 декабря 2012 года о внесение изменений в штатное расписание и технико-экономическое обоснование.
26 февраля 2013 года работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" проект приказа о расторжении трудового договора с Д.Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.
05 марта 2012 года мотивированным мнением Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" представлено согласование расторжения трудового договора с Д.Н.Н. в связи с соответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что установленная действующим законодательством обязанность получения мотивированного мнения выборного органа Первичной профсоюзной организации была исполнена ответчиком.
Довод истца о том, что Д.Н.Н. также являлась членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, в связи с чем, ответчик должен был уведомить данный профсоюз о предстоящем уведомлении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Д.Н.Н. уведомила работодателя, что она также является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, материалы дела не содержат.
Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники.
Также судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", 29 декабря 2012 года ответчиком было направлено уведомление N 5336/12 в орган занятости населения о предстоящем высвобождении работников.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Д.Н.Н. нарушений установленного законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении Д.Н.Н., а также о восстановлении на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41666/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41666/2013
Судья суда первой инстанции: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. к ОАО "Центральная пассажирская компания" об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Д. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Центральная пассажирская компания" об установлении нарушения трудовых прав, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 15 января 2013 года контролеру автоматических пропускных пунктов ОАО "Центральная пассажирская компания" Д.Н.Н. ответчиком было вручено уведомление о структурной реорганизации и сокращении численности штата, изменении в штатном расписании и сокращении должности контролера автоматических пропускных пунктов. Д.Н.Н. в данном уведомлении были предложены ряд должностей, а также было указано, что в случае ее несогласия от перевода на предлагаемые должности по истечении двух месяцев трудовой договор с ней будет расторгнут. В марте 2013 года на основании приказа ответчика с ней был расторгнут трудовой договор. Д.Н.Н. считала свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в Исполком Профсоюза с просьбой разобраться в правомерности действий работодателя. Профсоюзом были выявлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно ответчиком была нарушена процедура увольнения истца. Выборный орган первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" не был поставлен в известность ни за три месяца, ни за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по расторжению трудового договора с работником Общества. Ответчиком также не направлялись в выборный орган проект приказа об увольнении истца с работы, копии документов, являющихся основанием для принятия решения ответчиком о возможном расторжении трудового договора с Д.Н.Н.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 02 августа 2013 года, об отмене которого просит Межрегиональный профсоюз железнодорожников в интересах Д.Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах не явки не представила.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца Д.Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников М.С., возражения представителя ответчика М.Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 27 ноября 2008 года Д. была принята на должность контролера автоматических пропускных пунктов ОАО "ЦППК".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года ОАО "ЦППК" было подготовлено технико-экономическое обоснование, на основании которого было принято решение о сокращении штата контролеров АПП. Указанным обоснованием была установлена неэффективность содержания штата КАПП и целесообразность передачи данной функции на аутсорсинг.
На основании приказа от 12 марта 2013 года N 373-ук/1 с Д. был расторгнут трудовой договор и она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 марта 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении Д. была уведомлена 15 января 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Д. была ознакомлена с приказом об увольнении 19 марта 2013 года, что также подтверждается ее подписью. В этот же день ей была выдана трудовая книжка, и с ней был произведен окончательный расчет.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года Д. были предложены все вакантные должности, а именно ей были предложены должности: кассира-контролера, кассира билетного, дежурного по вагону - кассира-контролера, кассира билетного с разъездным характером работы, уборщика производственных и служебных помещений.
19 марта 2013 года Д.Н.Н. получила повторное уведомление от 28 февраля 2013 года с предложением тех же вакантных должностей, однако от предложенных должностей она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись от 19 марта 2013 года на уведомлении.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком было выполнено требование действующего законодательства по предложению Д.Н.Н. вакантных должностей.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае согласно штатному расписанию все единицы должности контролера автоматических пропускных пунктов были полностью исключены из штатного расписания, и все лица, занимающие указанную должность подлежали увольнению.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Также увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОАО "ЦППК" выборным органом первичной профсоюзной организации является Первичная профсоюзная организация ОАО "ЦППК", входящая в Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей.
Д.Н.Н. является членом указанной профсоюзной организации, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, руководство ответчика 28 декабря 2012 года в письменной форме уведомил Первичную профсоюзную организацию ОАО "ЦППК", о чем свидетельствует штамп в принятии уведомления. Также были представлены приказ N 36-12 от 27 декабря 2012 года о внесение изменений в штатное расписание и технико-экономическое обоснование.
26 февраля 2013 года работодатель направил в адрес Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" проект приказа о расторжении трудового договора с Д.Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора.
05 марта 2012 года мотивированным мнением Первичной профсоюзной организации ОАО "ЦППК" представлено согласование расторжения трудового договора с Д.Н.Н. в связи с соответствием представленных документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о том, что установленная действующим законодательством обязанность получения мотивированного мнения выборного органа Первичной профсоюзной организации была исполнена ответчиком.
Довод истца о том, что Д.Н.Н. также являлась членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, в связи с чем, ответчик должен был уведомить данный профсоюз о предстоящем уведомлении, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что Д.Н.Н. уведомила работодателя, что она также является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников, материалы дела не содержат.
Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность работодателя уведомлять о предстоящем увольнении все профсоюзные организации, членами которых являются их работники.
Также судом установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 1032-1 от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации", 29 декабря 2012 года ответчиком было направлено уведомление N 5336/12 в орган занятости населения о предстоящем высвобождении работников.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении Д.Н.Н. нарушений установленного законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении Д.Н.Н., а также о восстановлении на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом, им была дана надлежащая оценка в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников в интересах Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)