Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Г.С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Г.С.И. о приостановлении производства по делу по иску к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе отказать.
Г.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела Г.С.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной на решение суда по другому делу по его иску к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, считая, что новые исковые требования невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.С.И., полагая его неправильным.
Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом", извещенный о дате рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С.И., его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установления в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее было постановлено решение по иску Г.С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по настоящему делу Г.С.И. заявлены требования о восстановлении на работе в ОАО "Концерн Росэнергоатом" по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст. 215 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному иску Г.С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0654/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску о восстановлении на работе, поскольку ранее было постановлено решение по иску между теми же сторонами о восстановлении на работе по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по настоящему делу истцом заявлены требования о восстановлении на работе по иным основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0654/2015
Ф/судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Г.С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Г.С.И. о приостановлении производства по делу по иску к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе отказать.
установила:
Г.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что незаконно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела Г.С.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его апелляционной жалобы, поданной на решение суда по другому делу по его иску к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе, считая, что новые исковые требования невозможно рассмотреть до разрешения другого дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Г.С.И., полагая его неправильным.
Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом", извещенный о дате рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Концерн Росэнергоатом".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.С.И., его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установления в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее было постановлено решение по иску Г.С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о восстановлении на работе по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по настоящему делу Г.С.И. заявлены требования о восстановлении на работе в ОАО "Концерн Росэнергоатом" по иным основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на нормах ст. 215 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по ранее рассмотренному иску Г.С.И. к ОАО "Концерн Росэнергоатом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года не противоречит имеющимся по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)