Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал на ответчика, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, записи о его приеме на работу в трудовой книжке нет, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, кроме того, ответчик не выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", ООО "ТК Меридиан" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Транслогистик" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ш.А., <...> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в период с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в пользу Ш.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, а всего взыскать <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" государственную пошлину в сумме <...> копеек в доход местного бюджета.
ООО "ТК Меридиан" от материальной ответственности освободить".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "ТрансЛогистик" К., пояснения Ш.А. и представителя его интересов Ш.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистик" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> он работал в ООО "ТрансЛогистик" водителем-экспедитором. Трудовые отношения с ним не оформлены, запись о его приеме на работу в трудовой книжке нет, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. Работодатель не оплатил период его работы с марта по апрель 2013 года, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
С учетом уточнения иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ТрансЛогистик" с <...> по <...> г., взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в его пользу <...> руб. задолженности по заработной плате, <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. судебных расходов.
В судебном заседании Ш.А., его представители Ш.Л. и В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ТрансЛогистик" К. иска не признала, пояснив, что трудовой договор между Обществом и Ш.А. не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Подписи в доверенностях и трудовом договоре от <...> г., представленном в дело Ш.А., выполнены не руководителем ООО "Транслогистик" Р.А., что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ООО ТК "Меридиан" Л. иска Ш.А. не признала, пояснив, что <...> между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО "ТК "Меридиан" был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов на автомобиле <...> принадлежащим ООО "ТрансЛогистик". По транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ИП Ш.А., были составлены акты выполненных работ, расчет произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на карточку его супруги Ш.Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансЛогистик" просит отменить решение суда, указывает, что в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суд ссылается на фальсифицированные документы и документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Показания свидетеля <...> необъективны, более того решением суда от <...> в его иске к ООО "ТрансЛогистик" отказано. Суд не оценил пояснения свидетеля <...> и не указал в решении, почему предпочел показания <...>. Также суд безосновательно не принял во внимание наличие в штатном расписании ответчика только двух должностей - бухгалтера и директора, и начисление страховых взносов за две единицы сотрудников.
Указывает, что денежные средства на карточки истца и его супруги перечисляли иные организации, отсутствие расчетов между Ш.А. и ООО "ТрансЛогистик" подтверждает отсутствие трудовых правоотношений. В путевых листах ООО ТК "Меридиан" имеются подписи истца, их наличие и подлинность не оспорены, равно как и договор возмездного оказания услуг от <...> г.
Считает, что вывод суда о непринятии в качестве допустимых доказательств договоров-заявок и актов ООО "<...>", ООО "<...>", ООО ТК "<...> подтверждающих оказание ООО ТК "Меридиан" услуг третьим лицам, не основан на нормах закона. Произведенный истцом расчет задолженности по зарплате не подкреплен совокупностью доказательств по делу.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТрансЛогистик", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о фактическом допущении его к трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора, о наличии у него рабочего места в виде автомобиля <...> <...>, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации, так как он выезжал в рейс в установленное время согласно путевому листу и принимал к перевозке грузы по товарно-транспортным накладным.
Истцом доказано, а ответчиком с достоверностью не опровергнуто, что с <...> по <...> отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и, в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени он выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, а ответчик ежемесячно начислял и выплачивал ему заработную плату в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей <...> и <...>, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на необходимость которой указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Ш.А. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, начиная с <...> г., о наличии трудовых отношений свидетельствует, в том числе, трудовой договор от <...> Заключая трудовой договор, стороны договорились, что работа по договору является основной, договор является срочным и действует до момента окончания перегона автомобиля, договор прекращает свое действие с <...> г.; основанием для заключения срочного трудового договора является производственная необходимость в исполнении Работником своей трудовой функции по перегону автомобиля ООО "ТрансЛогистик" по маршруту согласно путевому листу. Работнику установлена пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями.
Для исполнения трудовой обязанности на имя Ш.А. ООО "ТрансЛогистик" за подписью директора <...> выдавались доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащем ООО "ТрансЛогистик". В протоколах и постановлениях об административных правонарушениях за 2012 год местом работы истца указано ООО "ТрансЛогистик".
Поскольку представитель ООО "ТрансЛогистик" отрицал принадлежность подписи руководителю Общества <...> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению ООО "<...>" N <...> от <...> г., подпись в трудовом договоре от <...> г., доверенностях на имя Ш.А. на право управления автомобилем <...> и полуприцепом-рефрижератором <...> от <...> г., выполнены не <...>.
Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение ООО <...> не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы, было исследовано в совокупности с другими доказательствами, представленными обеими сторонами.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что подписи в документах не принадлежат <...> само по себе не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО "ТрансЛогистик", поскольку исходя из исследованных в судебном заседании административных материалов в отношении водителя Ш.А., он управлял автомобилем <...> и полуприцепом-рефрижератором, принадлежащими ООО "ТрансЛогистик", на законных основаниях. По словам истца, иных документов на право управления указанными транспортными средствами он не имел.
Доказательств, опровергающих позицию Ш.А., ответчик суду не представил.
В подтверждение доводов Ш.А. о выполнении трудовых функций в ООО "ТрансЛогистик" и расчетах с ним, свидетельствуют факты перечисления ООО "ТрансЛогистик" за выполненную работу денежных средств за выполненные рейсы на банковскую карточку супруги - <...>. По запросу суда Сбербанк России предоставил сведения о перечислении денежных средств на карточки Ш.А. и его супруги <...> в период с <...> по <...>. Из них следует, что на счет на имя Ш.А. поступали денежные средства в сумме <...> рублей и <...> - <...> рублей, соответствующие размеру суточных, получаемых водителем на период рейса. На счет <...> поступили <...> - <...> руб., <...> г. - <...> руб., <...> г. - <...> руб., <...> г. - <...> руб., основания зачисления средств - "оплата за услуги пополнение карты", несмотря на то, что <...>. в договорных отношениях с организациями, перечислявшими ей средства на карту, не состояла.
Доводы, приведенные ООО "ТрансЛогистик" в апелляционной жалобе о том, что основным видом деятельности Общества является сдача транспортных средств в аренду, правильность выводов суда не опровергают. Разделом 2 Устава ООО "ТрансЛогистик" предусмотрено, что, помимо прочего, к деятельности Общества относятся: организация перевозок грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Наличие в штатном расписании всего двух должностей - директора и бухгалтера, не является определяющим исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно критически оценил представленные ООО "ТК Меридиан" договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "ТК "<...>", а также акты к договорам-заявкам как не отвечающие требованиям об относимости и допустимости доказательств. Произведенный судом анализ документов выявил несоответствия в актах к договорам-заявкам, являющихся одним из первичных учетных документов, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Так, по данным акта N <...> от <...> ООО "<...>" за один рабочий день водитель Ш.А. проехал 3 440 км, что физически невозможно; акты ООО "<...>" составлены за день до даты начала оказания услуг.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данные документы не подтверждают реальность взаимоотношений ООО "ТК Меридиан" с заказчиками по перевозке грузов с участием водителя Ш.А. на автомобиле "<...>".
Правильность расчета суммы задолженности по зарплате ответчиком в жалобе не опровергнута, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет заработной платы истца ответчиком представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8078/2013
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал на ответчика, однако трудовые отношения с ним оформлены не были, записи о его приеме на работу в трудовой книжке нет, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был, кроме того, ответчик не выплачивал заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8078/2013
Председательствующий Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по иску Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", ООО "ТК Меридиан" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ООО "Транслогистик" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Ш.А., <...> года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в период с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" в пользу Ш.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - <...> рублей, а всего взыскать <...> копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" государственную пошлину в сумме <...> копеек в доход местного бюджета.
ООО "ТК Меридиан" от материальной ответственности освободить".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя ООО "ТрансЛогистик" К., пояснения Ш.А. и представителя его интересов Ш.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрансЛогистик" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указал, что с <...> по <...> он работал в ООО "ТрансЛогистик" водителем-экспедитором. Трудовые отношения с ним не оформлены, запись о его приеме на работу в трудовой книжке нет, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. Работодатель не оплатил период его работы с марта по апрель 2013 года, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
С учетом уточнения иска просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "ТрансЛогистик" с <...> по <...> г., взыскать с ООО "ТрансЛогистик" в его пользу <...> руб. задолженности по заработной плате, <...> руб. за задержку выдачи трудовой книжки, <...> руб. судебных расходов.
В судебном заседании Ш.А., его представители Ш.Л. и В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "ТрансЛогистик" К. иска не признала, пояснив, что трудовой договор между Обществом и Ш.А. не заключался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. Подписи в доверенностях и трудовом договоре от <...> г., представленном в дело Ш.А., выполнены не руководителем ООО "Транслогистик" Р.А., что подтверждается экспертным заключением.
Представитель ООО ТК "Меридиан" Л. иска Ш.А. не признала, пояснив, что <...> между истцом как индивидуальным предпринимателем и ООО "ТК "Меридиан" был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов на автомобиле <...> принадлежащим ООО "ТрансЛогистик". По транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ИП Ш.А., были составлены акты выполненных работ, расчет произведен в полном объеме путем перечисления денежных средств на карточку его супруги Ш.Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТрансЛогистик" просит отменить решение суда, указывает, что в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суд ссылается на фальсифицированные документы и документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Показания свидетеля <...> необъективны, более того решением суда от <...> в его иске к ООО "ТрансЛогистик" отказано. Суд не оценил пояснения свидетеля <...> и не указал в решении, почему предпочел показания <...>. Также суд безосновательно не принял во внимание наличие в штатном расписании ответчика только двух должностей - бухгалтера и директора, и начисление страховых взносов за две единицы сотрудников.
Указывает, что денежные средства на карточки истца и его супруги перечисляли иные организации, отсутствие расчетов между Ш.А. и ООО "ТрансЛогистик" подтверждает отсутствие трудовых правоотношений. В путевых листах ООО ТК "Меридиан" имеются подписи истца, их наличие и подлинность не оспорены, равно как и договор возмездного оказания услуг от <...> г.
Считает, что вывод суда о непринятии в качестве допустимых доказательств договоров-заявок и актов ООО "<...>", ООО "<...>", ООО ТК "<...> подтверждающих оказание ООО ТК "Меридиан" услуг третьим лицам, не основан на нормах закона. Произведенный истцом расчет задолженности по зарплате не подкреплен совокупностью доказательств по делу.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "ТрансЛогистик", суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.А. представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о фактическом допущении его к трудовой деятельности в качестве водителя-экспедитора, о наличии у него рабочего места в виде автомобиля <...> <...>, о подчинении правилам внутреннего трудового распорядка организации, так как он выезжал в рейс в установленное время согласно путевому листу и принимал к перевозке грузы по товарно-транспортным накладным.
Истцом доказано, а ответчиком с достоверностью не опровергнуто, что с <...> по <...> отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и, в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени он выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора, а ответчик ежемесячно начислял и выплачивал ему заработную плату в соответствии со ст. 136 ТК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей <...> и <...>, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на необходимость которой указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Ш.А. был допущен ответчиком к исполнению обязанностей водителя-экспедитора, начиная с <...> г., о наличии трудовых отношений свидетельствует, в том числе, трудовой договор от <...> Заключая трудовой договор, стороны договорились, что работа по договору является основной, договор является срочным и действует до момента окончания перегона автомобиля, договор прекращает свое действие с <...> г.; основанием для заключения срочного трудового договора является производственная необходимость в исполнении Работником своей трудовой функции по перегону автомобиля ООО "ТрансЛогистик" по маршруту согласно путевому листу. Работнику установлена пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями.
Для исполнения трудовой обязанности на имя Ш.А. ООО "ТрансЛогистик" за подписью директора <...> выдавались доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащем ООО "ТрансЛогистик". В протоколах и постановлениях об административных правонарушениях за 2012 год местом работы истца указано ООО "ТрансЛогистик".
Поскольку представитель ООО "ТрансЛогистик" отрицал принадлежность подписи руководителю Общества <...> по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению ООО "<...>" N <...> от <...> г., подпись в трудовом договоре от <...> г., доверенностях на имя Ш.А. на право управления автомобилем <...> и полуприцепом-рефрижератором <...> от <...> г., выполнены не <...>.
Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Заключение ООО <...> не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы, было исследовано в совокупности с другими доказательствами, представленными обеими сторонами.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что подписи в документах не принадлежат <...> само по себе не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО "ТрансЛогистик", поскольку исходя из исследованных в судебном заседании административных материалов в отношении водителя Ш.А., он управлял автомобилем <...> и полуприцепом-рефрижератором, принадлежащими ООО "ТрансЛогистик", на законных основаниях. По словам истца, иных документов на право управления указанными транспортными средствами он не имел.
Доказательств, опровергающих позицию Ш.А., ответчик суду не представил.
В подтверждение доводов Ш.А. о выполнении трудовых функций в ООО "ТрансЛогистик" и расчетах с ним, свидетельствуют факты перечисления ООО "ТрансЛогистик" за выполненную работу денежных средств за выполненные рейсы на банковскую карточку супруги - <...>. По запросу суда Сбербанк России предоставил сведения о перечислении денежных средств на карточки Ш.А. и его супруги <...> в период с <...> по <...>. Из них следует, что на счет на имя Ш.А. поступали денежные средства в сумме <...> рублей и <...> - <...> рублей, соответствующие размеру суточных, получаемых водителем на период рейса. На счет <...> поступили <...> - <...> руб., <...> г. - <...> руб., <...> г. - <...> руб., <...> г. - <...> руб., основания зачисления средств - "оплата за услуги пополнение карты", несмотря на то, что <...>. в договорных отношениях с организациями, перечислявшими ей средства на карту, не состояла.
Доводы, приведенные ООО "ТрансЛогистик" в апелляционной жалобе о том, что основным видом деятельности Общества является сдача транспортных средств в аренду, правильность выводов суда не опровергают. Разделом 2 Устава ООО "ТрансЛогистик" предусмотрено, что, помимо прочего, к деятельности Общества относятся: организация перевозок грузов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Наличие в штатном расписании всего двух должностей - директора и бухгалтера, не является определяющим исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства.
Суд правильно критически оценил представленные ООО "ТК Меридиан" договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО "<...>", ООО "<...>" и ООО "ТК "<...>", а также акты к договорам-заявкам как не отвечающие требованиям об относимости и допустимости доказательств. Произведенный судом анализ документов выявил несоответствия в актах к договорам-заявкам, являющихся одним из первичных учетных документов, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни. Так, по данным акта N <...> от <...> ООО "<...>" за один рабочий день водитель Ш.А. проехал 3 440 км, что физически невозможно; акты ООО "<...>" составлены за день до даты начала оказания услуг.
Коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что данные документы не подтверждают реальность взаимоотношений ООО "ТК Меридиан" с заказчиками по перевозке грузов с участием водителя Ш.А. на автомобиле "<...>".
Правильность расчета суммы задолженности по зарплате ответчиком в жалобе не опровергнута, при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет заработной платы истца ответчиком представлен не был.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)