Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" к К.Е.Е. о возмещении затрат на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" обратился в суд с иском к К.Е.Е. о взыскании суммы затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Е.Е. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в поликлинику на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ с К.Е.Е. заключен ученический договор на переобучение на очно-заочном цикле усовершенствования в ГБОУ ВПО АГМУ Минздравсоцразвития России, по которому работник обязалась пройти обучение в образовательном учреждении и получить соответствующий сертификат; в соответствии с полученной квалификацией врача клинической лабораторной диагностики проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет; в случае, если после завершения учебы расторгает трудовой договор, то по требованию работодателя возмещает понесенные им расходы в связи с ученичеством.
ДД.ММ.ГГ по приказу от ДД.ММ.ГГ. ответчик была командирована в ГБОУ ВПО АГМУ МЗ РФ для получения путевки N***.
ДД.ММ.ГГ по приказу от ДД.ММ.ГГ ответчик командирована в указанное учреждение на обучение на 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.Е.Е. выдан диплом и сертификат, а ДД.ММ.ГГ ответчик расторгает трудовой договор по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом того, что учреждение потратило на обучение К.Е.Е. *** руб. 47 коп., отработано до дня увольнения 51 календарный день, то задолженность работника перед работодателем составляет *** руб. 90 коп., которую просит взыскать с К.Е.Е., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" удовлетворены частично.
С К.Е.Е. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника взыскано *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. 31 коп., всего *** руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что увольнение ответчика с работы было вызвано уважительными причинами, было вынужденным, а именно: не оборудовано рабочее место, отсутствовал микроскоп, необходимый при выполнении работы врача-лаборанта, аттестация рабочего места не проведена. В судебном заседании установлено, что обучение проведено бесплатно, так как путевка была бюджетная. Согласно приказу N 92 от 07.03.2013 г. ответчик была направлена в командировку для выполнения служебного задания, поэтому командировочные расходы в силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации не связаны с расходами работодателя на обучение, поэтому взысканию не подлежат. Также автор жалобы не согласна с исчислением периода отработанного времени до даты увольнения в количестве 51 календарный день, тогда как трудовой договор с работником заключен ДД.ММ.ГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГ, что составляет 170 календарных дней.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основании для изменения принятого судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока.
В ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование (в условиях свободы договорных отношений) направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой - компенсирует работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.Е. принята на работу в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в поликлинику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГ с К.Е.Е. заключен ученический договор на переобучение на очно-заочном цикле усовершенствования в ГБОУ ВПО АГМУ Минздравсоцразвития России, ФПК и ППС. В соответствии с п. 2.2 договора работник обязуется пройти обучение в образовательном учреждении и получить соответствующий сертификат; в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией врача клинической лабораторной диагностики проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет; в случае, если после завершения ученичества, расторгает трудовой договор, то по требованию работодателя возмещает понесенные им расходы в связи с ученичеством. Срок ученичества определен в договоре с ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик за счет средств работодателя была направлена с целью обучения на цикле ПП по направлению "Клиническая лабораторная диагностика" в г. Барнаул ГБОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет МЗ РФ на 59 календарных дней согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ на основании путевки ГОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет" Росздрава ФПК и ППС N***.
По окончании обучения ответчику выдан диплом ПП-3 *** на ведение профессиональной деятельности в сфере "Клиническая лабораторная диагностика" и сертификат *** о присвоении специальности "Клиническая лабораторная диагностика".
ДД.ММ.ГГ К.Е.Е. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 43). Таким образом, ответчик уволилась из организации до истечения предусмотренного ученическим договором пятилетнего срока, в течение которого ответчик обязана была отработать в учреждении после обучения.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения, связанной с неорганизацией рабочего места, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции К.Е.Е. пояснила, что вопрос об увольнении согласовала с начальником, не думала, что причину увольнения необходимо было указать в заявлении.
Поскольку доказательств вынужденности увольнения с работы истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности данного обстоятельства при рассмотрении дела.
Кроме того, материалами дела не подтверждается установление сторонами трудового отношения иных правил, чем те, что предусмотрены диспозитивной нормой, закрепленной ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, правил, по которым работник освобождается от обязанности возместить работодателю расходы на обучение в случае увольнения до определенного сторонами периода, в течение которого ответчик обязан был отработать в учреждении после обучения.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик К.Е.Е. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, включающих в себя транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании названных расходов в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установил суд, работодателем на обучение работника понесены расходы в сумме: *** руб. - оплата суточных, *** руб. - транспортные расходы, *** руб. - оплата проживания в командировке, всего - *** руб.
Положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение работодателю расходов пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.
До даты увольнения К.Е.Е. отработала 51 календарный день, неотработанный период составил 1774 дня, следовательно, сумма затрат пропорционально неотработанному времени составляет *** руб. 85 коп.
Возмещение затрат в полном объеме, как произвел суд, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы затрат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению и с К.Е.Е. взыскивается сумма в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в размере *** руб. 85 коп. (36 577 / 1825 x 1774).
Ссылка в апелляционной жалобе об исчислении периода отработанного времени по трудовому договору с момента его заключения для расчета возмещения затрат работодателю основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы относятся к командировочным расходам, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (ст. 168 ТК РФ), поэтому не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст. 249 ТК РФ, также основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что путевка на обучение являлась бюджетной и не оплачивалась работодателем, правового значения не имеет, как и не является основанием для освобождения работника от несения иных затрат, понесенных работодателем на обучение.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что повышение квалификации К.Е.Е. являлось обязанностью работодателя в силу ст. 196 ТК РФ.
Профессиональная переподготовка - это получение специалистами дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. После ее прохождения выдается диплом государственного образца. Профессиональная переподготовка также может быть направлена на расширение квалификации специалистов в целях их адаптации к новым экономическим и социальным условиям и ведения новой профессиональной деятельности (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610) (далее - Типовое положение об образовательном учреждении).
Повышение квалификации - это обучение специалистов, которое проводится не реже, чем один раз в пять лет и направлено на обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении). Конкретные сроки проведения повышения квалификации работодатель может устанавливать самостоятельно.
С учетом изложенного и документов подтверждающих обучение ответчика - диплом о профессиональной переподготовке по ПП "Клиническая лабораторная диагностика", который дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере лабораторной диагностики, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имела место профессиональная переподготовка ответчика.
При таких обстоятельствах следует, что между сторонами по делу возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя.
То обстоятельство, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет, поскольку осуществлена в целях соблюдения квалификационных и лицензионных требований, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением по причине нарушения условий договора о целевой подготовке работника.
Ответчик получила дополнительное образование по специальности, что подтверждается дипломом, без уважительных причин не отработала необходимое время, при этом использует знания полученные за счет средств КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки.
Копия диплома об образовании, копия свидетельства о браке, копия трудовой книжки приобщены к материалам дела судебной коллегией как юридически значимые доказательства и исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ст. 197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с истца судебных расходов по госпошлине, которая составляет пропорционально удовлетворенной части иска *** руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года изменить в части взыскания суммы затрат и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" затраты на обучение в размере *** руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10366/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10366/2013
Судья Хоченова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Е.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года по делу
по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" к К.Е.Е. о возмещении затрат на обучение работника.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" обратился в суд с иском к К.Е.Е. о взыскании суммы затрат, связанных с обучением работника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.Е.Е. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в поликлинику на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ с К.Е.Е. заключен ученический договор на переобучение на очно-заочном цикле усовершенствования в ГБОУ ВПО АГМУ Минздравсоцразвития России, по которому работник обязалась пройти обучение в образовательном учреждении и получить соответствующий сертификат; в соответствии с полученной квалификацией врача клинической лабораторной диагностики проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет; в случае, если после завершения учебы расторгает трудовой договор, то по требованию работодателя возмещает понесенные им расходы в связи с ученичеством.
ДД.ММ.ГГ по приказу от ДД.ММ.ГГ. ответчик была командирована в ГБОУ ВПО АГМУ МЗ РФ для получения путевки N***.
ДД.ММ.ГГ по приказу от ДД.ММ.ГГ ответчик командирована в указанное учреждение на обучение на 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ К.Е.Е. выдан диплом и сертификат, а ДД.ММ.ГГ ответчик расторгает трудовой договор по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом того, что учреждение потратило на обучение К.Е.Е. *** руб. 47 коп., отработано до дня увольнения 51 календарный день, то задолженность работника перед работодателем составляет *** руб. 90 коп., которую просит взыскать с К.Е.Е., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 79 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года исковые требования КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" удовлетворены частично.
С К.Е.Е. в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника взыскано *** руб., в счет возврата государственной пошлины *** руб. 31 коп., всего *** руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е.Е. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что увольнение ответчика с работы было вызвано уважительными причинами, было вынужденным, а именно: не оборудовано рабочее место, отсутствовал микроскоп, необходимый при выполнении работы врача-лаборанта, аттестация рабочего места не проведена. В судебном заседании установлено, что обучение проведено бесплатно, так как путевка была бюджетная. Согласно приказу N 92 от 07.03.2013 г. ответчик была направлена в командировку для выполнения служебного задания, поэтому командировочные расходы в силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации не связаны с расходами работодателя на обучение, поэтому взысканию не подлежат. Также автор жалобы не согласна с исчислением периода отработанного времени до даты увольнения в количестве 51 календарный день, тогда как трудовой договор с работником заключен ДД.ММ.ГГ, увольнение произведено ДД.ММ.ГГ, что составляет 170 календарных дней.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основании для изменения принятого судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (статьи 2, 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет работодателя, не менее установленного договором срока.
В ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Такое правовое регулирование (в условиях свободы договорных отношений) направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует, с одной стороны, приобретению работником дополнительных преимуществ на рынке труда, а с другой - компенсирует работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.Е. принята на работу в КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в поликлинику на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГ с К.Е.Е. заключен ученический договор на переобучение на очно-заочном цикле усовершенствования в ГБОУ ВПО АГМУ Минздравсоцразвития России, ФПК и ППС. В соответствии с п. 2.2 договора работник обязуется пройти обучение в образовательном учреждении и получить соответствующий сертификат; в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией врача клинической лабораторной диагностики проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет; в случае, если после завершения ученичества, расторгает трудовой договор, то по требованию работодателя возмещает понесенные им расходы в связи с ученичеством. Срок ученичества определен в договоре с ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).
В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчик за счет средств работодателя была направлена с целью обучения на цикле ПП по направлению "Клиническая лабораторная диагностика" в г. Барнаул ГБОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет МЗ РФ на 59 календарных дней согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ на основании путевки ГОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет" Росздрава ФПК и ППС N***.
По окончании обучения ответчику выдан диплом ПП-3 *** на ведение профессиональной деятельности в сфере "Клиническая лабораторная диагностика" и сертификат *** о присвоении специальности "Клиническая лабораторная диагностика".
ДД.ММ.ГГ К.Е.Е. уволена с работы по собственному желанию (л.д. 43). Таким образом, ответчик уволилась из организации до истечения предусмотренного ученическим договором пятилетнего срока, в течение которого ответчик обязана была отработать в учреждении после обучения.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причины увольнения, связанной с неорганизацией рабочего места, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции К.Е.Е. пояснила, что вопрос об увольнении согласовала с начальником, не думала, что причину увольнения необходимо было указать в заявлении.
Поскольку доказательств вынужденности увольнения с работы истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтвержденности данного обстоятельства при рассмотрении дела.
Кроме того, материалами дела не подтверждается установление сторонами трудового отношения иных правил, чем те, что предусмотрены диспозитивной нормой, закрепленной ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, правил, по которым работник освобождается от обязанности возместить работодателю расходы на обучение в случае увольнения до определенного сторонами периода, в течение которого ответчик обязан был отработать в учреждении после обучения.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик К.Е.Е. добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, включающих в себя транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании названных расходов в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установил суд, работодателем на обучение работника понесены расходы в сумме: *** руб. - оплата суточных, *** руб. - транспортные расходы, *** руб. - оплата проживания в командировке, всего - *** руб.
Положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение работодателю расходов пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.
До даты увольнения К.Е.Е. отработала 51 календарный день, неотработанный период составил 1774 дня, следовательно, сумма затрат пропорционально неотработанному времени составляет *** руб. 85 коп.
Возмещение затрат в полном объеме, как произвел суд, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении суммы затрат, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению и с К.Е.Е. взыскивается сумма в пользу КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска" в размере *** руб. 85 коп. (36 577 / 1825 x 1774).
Ссылка в апелляционной жалобе об исчислении периода отработанного времени по трудовому договору с момента его заключения для расчета возмещения затрат работодателю основана на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данные расходы относятся к командировочным расходам, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки (ст. 168 ТК РФ), поэтому не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным ст. 249 ТК РФ, также основаны на неверном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что путевка на обучение являлась бюджетной и не оплачивалась работодателем, правового значения не имеет, как и не является основанием для освобождения работника от несения иных затрат, понесенных работодателем на обучение.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы ответчика о том, что повышение квалификации К.Е.Е. являлось обязанностью работодателя в силу ст. 196 ТК РФ.
Профессиональная переподготовка - это получение специалистами дополнительных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. После ее прохождения выдается диплом государственного образца. Профессиональная переподготовка также может быть направлена на расширение квалификации специалистов в целях их адаптации к новым экономическим и социальным условиям и ведения новой профессиональной деятельности (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610) (далее - Типовое положение об образовательном учреждении).
Повышение квалификации - это обучение специалистов, которое проводится не реже, чем один раз в пять лет и направлено на обновление теоретических и практических знаний в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач (п. 7 Типового положения об образовательном учреждении). Конкретные сроки проведения повышения квалификации работодатель может устанавливать самостоятельно.
С учетом изложенного и документов подтверждающих обучение ответчика - диплом о профессиональной переподготовке по ПП "Клиническая лабораторная диагностика", который дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере лабораторной диагностики, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имела место профессиональная переподготовка ответчика.
При таких обстоятельствах следует, что между сторонами по делу возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя.
То обстоятельство, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет, поскольку осуществлена в целях соблюдения квалификационных и лицензионных требований, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением по причине нарушения условий договора о целевой подготовке работника.
Ответчик получила дополнительное образование по специальности, что подтверждается дипломом, без уважительных причин не отработала необходимое время, при этом использует знания полученные за счет средств КГБУЗ "Онкологический диспансер г. Рубцовска", при выполнении трудовых обязанностей у другого работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки.
Копия диплома об образовании, копия свидетельства о браке, копия трудовой книжки приобщены к материалам дела судебной коллегией как юридически значимые доказательства и исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Согласно ст. 197 ТК РФ право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на обучение, не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с истца судебных расходов по госпошлине, которая составляет пропорционально удовлетворенной части иска *** руб. 08 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2013 года изменить в части взыскания суммы затрат и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с К.Е.Е. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер г. Рубцовска" затраты на обучение в размере *** руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)