Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконное увольнение и нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО8
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;
- с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на предприятии ответчика вахтовым методом в должности нормировщика. В период нахождения истца на междувахтовом отдыхе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предприятии введена должность менеджера, в чьи обязанности входят также должностные обязанности нормировщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры предприятия должность нормировщика переименована в должность менеджера без изменения должностных обязанностей, заработной платы и условий труда. Вместе с тем, истец ФИО1 полагала, что должностные обязанности были изменены, отказалась от дальнейшего продолжения работы и была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить выходное пособие в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в сроки и размере, предусмотренными указанным Кодексом, взыскать в ее пользу сумму вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с приездом для участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии от требования о восстановлении на работе в должности формовщика с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась, судом производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступила апелляционная жалоба ФИО1, где она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на различие в должностных обязанностях менеджера и нормировщика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности нормировщика, а не о переименовании должностей. Отмечает проделанную представителем истца работу, в связи с чем, полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку при увольнении истца, ответчиком в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в порядке, определенном статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части, которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд не вправе изменить предмет или основание иска.
В качестве основания иска об изменении формулировки увольнения истцом указано на фактическое сокращение занимаемой должности и обязанность работодателя произвести увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Под сокращением численности работников организации понимается фактическое уменьшение численности работников организации, принятых на работу по трудовым договорам. Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.
Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию до и после даты увольнения истца следует, что изменения численности работников организации, сокращения отделов и должностей, в том числе должности истца, не произошло. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-64/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконное увольнение и нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-64/2015
Судья: ФИО8
Докладчик: Кривулько В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Лихачевой С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично:
- приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным;
- с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на предприятии ответчика вахтовым методом в должности нормировщика. В период нахождения истца на междувахтовом отдыхе, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на предприятии введена должность менеджера, в чьи обязанности входят также должностные обязанности нормировщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры предприятия должность нормировщика переименована в должность менеджера без изменения должностных обязанностей, заработной платы и условий труда. Вместе с тем, истец ФИО1 полагала, что должностные обязанности были изменены, отказалась от дальнейшего продолжения работы и была уволена по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила суд признать приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить выходное пособие в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в сроки и размере, предусмотренными указанным Кодексом, взыскать в ее пользу сумму вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с приездом для участия в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии от требования о восстановлении на работе в должности формовщика с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась, судом производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступила апелляционная жалоба ФИО1, где она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на различие в должностных обязанностях менеджера и нормировщика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о сокращении занимаемой истцом должности нормировщика, а не о переименовании должностей. Отмечает проделанную представителем истца работу, в связи с чем, полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал указанный приказ об увольнении незаконным, поскольку при увольнении истца, ответчиком в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. В связи с нарушением трудовых прав истца, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в порядке, определенном статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части, которой истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяются истцом. Суд не вправе изменить предмет или основание иска.
В качестве основания иска об изменении формулировки увольнения истцом указано на фактическое сокращение занимаемой должности и обязанность работодателя произвести увольнение по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Под сокращением численности работников организации понимается фактическое уменьшение численности работников организации, принятых на работу по трудовым договорам. Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.
Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию до и после даты увольнения истца следует, что изменения численности работников организации, сокращения отделов и должностей, в том числе должности истца, не произошло. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КРИВУЛЬКО
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
С.А.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)