Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года, которым по делу по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Д., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В последующем ежемесячно подписывались дополнительные соглашения либо новые договоры возмездного оказания услуг. Считает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку она исполняла трудовую функцию, подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла работу администратора, начальника отдела документационного обеспечения, в отношении нее издавались приказы, она направлялась в командировки в Таттинский улус, работала во внеурочное время, выходные дни и рабочее время. Просила признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о ее работе в ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" с 15 октября 2012 года по 30 мая 2013 года в должности администратора, переводе с 01 июня 2013 года на должность.........., увольнении 30 сентября 2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Определением от 04 марта 2014 года судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работа, которую выполнял истец, носила длящийся характер, не ограничена временными рамками. Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные. Отсутствие штатного расписания не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми. В ходе производства по аналогичному гражданскому делу П. согласилась с предложенной ответчиком компенсацией, в связи с чем отказалась от иска. Компенсацию ответчик предлагал всем истцам по аналогичным делам, что можно считать признанием исковых требований ответчиком. Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, общий срок исковой давности будет составлять 3 года, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судья при принятии решения применил ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не установил признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" заключались договоры возмездного оказания услуг в период с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 договоров они заключены на период проведения Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава" и IV Международных игр дети Азии на спортивных объектах "Крытый спортивно-зрелищный комплекс на 3 000 мест в г. Якутске".
Вышеуказанные договоры неоднократно продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах указанного срока.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 15 октября 2012 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2013 года, от 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года и дополнительным соглашениям от 01 ноября 2012 года, 01 декабря 2012 года, от 01 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 июня 2013 года истец обязался оказать следующие услуги: организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Организует своевременный ремонт дверей, окон, замков, штор и т.п. Обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении. Ведет учет наличия имущества, производит периодический осмотр и составляет акты на его списание. Получает, выдает подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет. Контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности. Готовит помещения здания к осенне-зимней эксплуатации. Ведет учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание. По договору с 01 июня 2013 года истец выполняла услуги по организации документооборота учреждения, архивированию документов, услуги по ведению учета исходящих и входящих документов, по организации надлежащего содержания офисных и других помещений.
Факт необходимости заключения ответчиком с работниками спортивных объектов именно гражданско-правовых договоров в связи с производственной необходимостью и для проведения организационных мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию новых спортивных объектов подтвержден приказом Министра по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 41).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период проведения спортивных игр и введения в действие спортивных объектов, отсутствовало штатное расписание, в котором была бы предусмотрены должности администратора-коменданта и начальника отдела делопроизводства.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истице вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о соответствии представленных суду договоров возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств последствиям их исполнения положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для признания постоянного характера оказываемых услуг по договорам и дополнительным соглашениям, законными и обоснованными.
На протяжении года истец на основании заключенных с ней договоров возмездного оказания услуг оказывала услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на заинтересованность допрошенных свидетелей по делу является недопустимой, подлежит отклонению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что Д. при оказании услуг должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у нее трудовую книжку.
Довод жалобы о том, что у истца имелось рабочее место в здании администрации ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", правового значения не имеет, поскольку возможность предоставления имущества в пользование исполнителей по гражданско-правовым договорам предусмотрена.
Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по схожим гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1841/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-1841/14
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года, которым по делу по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Д., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 октября 2012 года между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. В последующем ежемесячно подписывались дополнительные соглашения либо новые договоры возмездного оказания услуг. Считает, что указанными договорами фактически регулировались трудовые отношения, поскольку она исполняла трудовую функцию, подчинялась правилам трудового распорядка, выполняла работу администратора, начальника отдела документационного обеспечения, в отношении нее издавались приказы, она направлялась в командировки в Таттинский улус, работала во внеурочное время, выходные дни и рабочее время. Просила признать договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ней и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", трудовыми, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку о ее работе в ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" с 15 октября 2012 года по 30 мая 2013 года в должности администратора, переводе с 01 июня 2013 года на должность.........., увольнении 30 сентября 2013 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы.
Определением от 04 марта 2014 года судом принято увеличение исковых требований, в соответствии с которыми представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Ч. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что работа, которую выполнял истец, носила длящийся характер, не ограничена временными рамками. Показаниями свидетелей подтвержден факт того, что истец работал в том же режиме, что и остальные. Отсутствие штатного расписания не может являться основанием для отказа в признании отношений трудовыми. В ходе производства по аналогичному гражданскому делу П. согласилась с предложенной ответчиком компенсацией, в связи с чем отказалась от иска. Компенсацию ответчик предлагал всем истцам по аналогичным делам, что можно считать признанием исковых требований ответчиком. Поскольку между сторонами заключены гражданско-правовые договоры, общий срок исковой давности будет составлять 3 года, в связи с чем судом необоснованно применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судья при принятии решения применил ст. 708, 799 неизвестного нормативно-правового акта (ПС РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При разрешении указанного спора, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не установил признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д. и ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства" заключались договоры возмездного оказания услуг в период с 15 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года.
В соответствии с п. 1.1 договоров они заключены на период проведения Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава" и IV Международных игр дети Азии на спортивных объектах "Крытый спортивно-зрелищный комплекс на 3 000 мест в г. Якутске".
Вышеуказанные договоры неоднократно продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями в пределах указанного срока.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 15 октября 2012 года, от 01 мая 2013 года, от 01 июня 2013 года, от 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года и дополнительным соглашениям от 01 ноября 2012 года, 01 декабря 2012 года, от 01 января 2013 года, от 01 февраля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 01 июня 2013 года истец обязался оказать следующие услуги: организует проведение уборки и следит за соблюдением чистоты во внутренних помещениях здания. Организует своевременный ремонт дверей, окон, замков, штор и т.п. Обеспечивает сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении. Ведет учет наличия имущества, производит периодический осмотр и составляет акты на его списание. Получает, выдает подсобным рабочим и уборщицам инвентарь, предметы хозяйственного обслуживания и осуществляет соответствующий оперативный учет. Контролирует выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности. Готовит помещения здания к осенне-зимней эксплуатации. Ведет учет наличия имущества, производить периодический осмотр и составлять акты на его списание. По договору с 01 июня 2013 года истец выполняла услуги по организации документооборота учреждения, архивированию документов, услуги по ведению учета исходящих и входящих документов, по организации надлежащего содержания офисных и других помещений.
Факт необходимости заключения ответчиком с работниками спортивных объектов именно гражданско-правовых договоров в связи с производственной необходимостью и для проведения организационных мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию новых спортивных объектов подтвержден приказом Министра по молодежной политике и спорту Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 41).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период проведения спортивных игр и введения в действие спортивных объектов, отсутствовало штатное расписание, в котором была бы предусмотрены должности администратора-коменданта и начальника отдела делопроизводства.
Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами был определен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ является существенным условием гражданско-правового договора. В соответствии с условиями договора за оказанные услуги ответчик обязался выплачивать и выплачивал истице вознаграждение после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда о соответствии представленных суду договоров возмездного оказания услуг по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств последствиям их исполнения положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, отсутствии оснований для признания постоянного характера оказываемых услуг по договорам и дополнительным соглашениям, законными и обоснованными.
На протяжении года истец на основании заключенных с ней договоров возмездного оказания услуг оказывала услуги, определенные указанными договорами, которые оценивались и принимались ответчиком как заказчиком услуг по результатам деятельности исполнителя. Все работы, выполненные истцом по данным договорам, были надлежащим образом приняты и оплачены по актам.
Поскольку кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении иска, так как законных оснований для удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, оформлении трудовых отношений и взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на заинтересованность допрошенных свидетелей по делу является недопустимой, подлежит отклонению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что Д. при оказании услуг должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения. Более того, за весь период оказания услуг истец ни разу не поставила вопрос о заключении с ней трудового договора, о надлежащем оформлении с ней трудовых отношений, не просила ответчика принять у нее трудовую книжку.
Довод жалобы о том, что у истца имелось рабочее место в здании администрации ГБУ РС (Я) "Школа высшего спортивного мастерства", правового значения не имеет, поскольку возможность предоставления имущества в пользование исполнителей по гражданско-правовым договорам предусмотрена.
Ссылка в жалобе на аналогичные гражданские дела не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку судебные постановления по схожим гражданским делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "09" апреля 2014 года по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Школа высшего спортивного мастерства" о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)