Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу представителя С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2014 года частично удовлетворены требования С.Н. к МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района".
С.Н. восстановлена на работе в должности ****, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель С.Н. - Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ****.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель С.Н. - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала. Указала, что С.Н. за представительство ее в суде первой и кассационной инстанции ей уплачено ****., что подтверждается распиской. Кроме того, ею (Г.) составлялись жалобы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
Представитель МКУ "Управление сельского хозяйства Каржачского района" А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что требования С.Н. судом удовлетворены частично, договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, размер вознаграждения несоразмерен объему и сложности выполненных работ, которые не требуют значительных временных затрат и не представляют для специалиста большой сложности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2014 г., частично удовлетворены требования С.Н. к МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района". Она восстановлена в должности **** и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ****.
При рассмотрении дела интересы С.Н. представляла Г. как в суде первой инстанции 09.04.2014 г., так и в суде апелляционной инстанции 17.06.2014 г. Также она знакомилась с материалами гражданского дела.
За оказанные услуги С.Н. уплачено Г. ****, что подтверждено распиской на указанную сумму.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, однако в разумных пределах в размере **** руб., поскольку состоялось лишь 2 судебных заседания, требования С.Н. удовлетворены частично.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу представителя С.Н. - Г.
Из материалов дела следует, что Г. получила вознаграждение за оказанные услуги от С.Т.
В заявлении о взыскании судебных расходов Г., действуя в интересах С.Н., просила взыскать судебные расходы в пользу С.Н.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права определение суда подлежит изменению, и сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3952/2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, требований разумности и справедливости.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3952/2014
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Антипенко Р.П.
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе С.Н. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу представителя С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2014 года частично удовлетворены требования С.Н. к МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района".
С.Н. восстановлена на работе в должности ****, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Представитель С.Н. - Г., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу С.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере ****.
С.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель С.Н. - Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала. Указала, что С.Н. за представительство ее в суде первой и кассационной инстанции ей уплачено ****., что подтверждается распиской. Кроме того, ею (Г.) составлялись жалобы в прокуратуру и Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
Представитель МКУ "Управление сельского хозяйства Каржачского района" А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал, что требования С.Н. судом удовлетворены частично, договор на оказание юридических услуг истцом не представлен, размер вознаграждения несоразмерен объему и сложности выполненных работ, которые не требуют значительных временных затрат и не представляют для специалиста большой сложности.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 09.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.06.2014 г., частично удовлетворены требования С.Н. к МКУ "Управление сельского хозяйства Киржачского района". Она восстановлена в должности **** и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ****.
При рассмотрении дела интересы С.Н. представляла Г. как в суде первой инстанции 09.04.2014 г., так и в суде апелляционной инстанции 17.06.2014 г. Также она знакомилась с материалами гражданского дела.
За оказанные услуги С.Н. уплачено Г. ****, что подтверждено распиской на указанную сумму.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, однако в разумных пределах в размере **** руб., поскольку состоялось лишь 2 судебных заседания, требования С.Н. удовлетворены частично.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу представителя С.Н. - Г.
Из материалов дела следует, что Г. получила вознаграждение за оказанные услуги от С.Т.
В заявлении о взыскании судебных расходов Г., действуя в интересах С.Н., просила взыскать судебные расходы в пользу С.Н.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права определение суда подлежит изменению, и сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Киржачского района" в пользу С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ****.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Л.В.ОГУДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)