Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена с занимаемой должности с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 г. гражданское дело по иску К.А.А. к ИП А.А. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, морального вреда и возложении обязанности по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2010 г. между К.А.А. (Л.А.А.) и ИП А.О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым К.А.А. принята на должность продавца на оптовый рынок "Хладко" с заработной платой *** руб.
17.04.2014 г. К.А.А. обратилась в суд с иском к ИП А.О.А. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что в данной должности она работала до 12.11.2013 г. В августе - сентябре 2013 г., в связи с ее беременностью, между нею и ИП А.О.А. возникла устная договоренностьо том, что она не будет использовать свой отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, и по окончании больничного по беременности и родам, приступит к исполнению своих трудовых обязанностей. С 12.11.2013 г. по 31.03.2014 г. истица была освобождена от работы в связи с беременностью и родами. В начале апреля 2014 г. обратилась к ответчику по вопросу оплаты больничного и возможности приступить к работе, однако, А.О.А. сообщила ей об увольнении, при этом причины и основания увольнения не объяснила, с приказом об увольнении не ознакомила, трудовая книжка ей не была выдана. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица (К.А.А.) от 07.04.2014 г. истице стало известно, что страховые взносы ИП А. как работодателем вносились до 28.02.2011 г. Факт работы до 12.11.2013 г. в должности *** *** подтверждается договорами о предоставлении торгового места *** от *** г., от *** и сертификатами соответствия, которые были ей вручены для осуществления данного рода деятельности работодателем ИП А.. Также указывает, что в июне 2011 г. ей, в связи с обращением в банк по вопросу предоставления кредита, была предоставлена копия трудовой книжки, заверенная подписью и печатью ИП А.О.А., согласно которой 08.06.2011 г. она находилась в трудовых отношениях с ИП А.О.А. Считает, что была незаконно уволена с занимаемой должности с нарушением порядка увольнения. Просит восстановить ее на работе в должности продавца оптового рынка "Хладко" у ИП А.О.В. и взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.
28.08.2014 г. истица исковые требования уточнила и просила восстановить ее на работе в должности продавца оптового рынка "Хладко" у ИП А.О.В., обязать ответчика удалить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***. по *** в сумме *** руб., обязать ответчика оплатить за нее НДФЛ, социальные страховые взносы в пенсионный фонд и иные обязательные платежи за период с *** до вступления решения в законную силу из расчета среднемесячной заработной платы согласно трудового договора *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда от 18.09.2014 г. исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2014 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01.04.2011 г. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются заверенной 08.06.2011 г. копией трудовой книжки, в которой отсутствовала запись об увольнении по собственному желанию от 01.04.2011 г. а также справкой ООО "Оптимус" и Постановлением УМВД России по г. Тамбову "О передаче дела по подведомственности в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области" от 20.08.2014 г.
Не согласна с тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание и тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, сведения, позволяющие установить дату получения ею трудовой книжки получить невозможно, в листках нетрудоспособности от 25 мая 2011 г. и от 03 июня 2011 г. значится работодатель ИП А.О.А. Кроме того, прокурором установлен факт нарушения норм действующего Трудового законодательства.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 152 ГПК РФ. Не согласна с отклонением ее доводов о невозможности подать в месячный срок исковое заявление, поскольку считает, что судом был установлен факт ее болезни 01.04.2014 г. Ответчик в *** ***. перестал делать обязательные отчисления в пенсионный фонд, что дает основания полагать об умысле ответчика нарушить нормы действующего законодательства и сберечь денежные средства, а не о том, что трудовые отношения прекращены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.А.А. и ее представителем К.Д., выслушав представителя ответчика - Ф., возражавшего против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между К.А.А. (Л.А.А.) и ИП А.О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым К.А.А. принята на должность продавца на оптовый рынок "Хладко" с заработной платой *** руб. Согласно записям трудовой книжки К.А.А. уволена с работы ***. На основании сведений Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе последние страховые взносы ИП А.А. как работодателя были внесены за работника К.А.А. в феврале 2011 г. (л.д. 36 - 37). 20.02.2014 г. Истец К.А.А. обратилась ТОГБУ СОН "Защита" с заявлением о назначении ей выплат на ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как лицо, не осуществляющее трудовую деятельность, предоставив подлинную трудовую книжку с отметкой об увольнении ***. С марта 2014 г. по настоящее время истец получает указанное пособие как безработная. Данные обстоятельства в суде подтверждаются заявлением К.А.А. в ТОГБУ СОН "Защита" от 20.02.2014 г., письменным обязательством о немедленном сообщении в случае ее трудоустройства, копией трудовой книжки (л.д. 65 - 68), показаниями свидетеля специалиста ТОГБУ СОН "Защита" Н.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 66 ТК, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** "О трудовых книжках" работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.
При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что истец с ***. по ***. продолжала работать и получать заработную плату в должности продавца ИП А.А., а также не выдачи К.А.А. трудовой книжки либо задержки ее выдачи по вине ответчика. Ссылки истца на справку ООО "Оптимус" за период с *** по *** о регистрации ее в качестве продавца несостоятельны, поскольку данные документы не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с ответчиком по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие К.А.А. с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-124/2015
Требование: О восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что была незаконно уволена с занимаемой должности с нарушением порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-124/2015
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ваганюк Н.Н.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2015 г. гражданское дело по иску К.А.А. к ИП А.А. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, морального вреда и возложении обязанности по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2014 г.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
01 апреля 2010 г. между К.А.А. (Л.А.А.) и ИП А.О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым К.А.А. принята на должность продавца на оптовый рынок "Хладко" с заработной платой *** руб.
17.04.2014 г. К.А.А. обратилась в суд с иском к ИП А.О.А. о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что в данной должности она работала до 12.11.2013 г. В августе - сентябре 2013 г., в связи с ее беременностью, между нею и ИП А.О.А. возникла устная договоренностьо том, что она не будет использовать свой отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, и по окончании больничного по беременности и родам, приступит к исполнению своих трудовых обязанностей. С 12.11.2013 г. по 31.03.2014 г. истица была освобождена от работы в связи с беременностью и родами. В начале апреля 2014 г. обратилась к ответчику по вопросу оплаты больничного и возможности приступить к работе, однако, А.О.А. сообщила ей об увольнении, при этом причины и основания увольнения не объяснила, с приказом об увольнении не ознакомила, трудовая книжка ей не была выдана. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица (К.А.А.) от 07.04.2014 г. истице стало известно, что страховые взносы ИП А. как работодателем вносились до 28.02.2011 г. Факт работы до 12.11.2013 г. в должности *** *** подтверждается договорами о предоставлении торгового места *** от *** г., от *** и сертификатами соответствия, которые были ей вручены для осуществления данного рода деятельности работодателем ИП А.. Также указывает, что в июне 2011 г. ей, в связи с обращением в банк по вопросу предоставления кредита, была предоставлена копия трудовой книжки, заверенная подписью и печатью ИП А.О.А., согласно которой 08.06.2011 г. она находилась в трудовых отношениях с ИП А.О.А. Считает, что была незаконно уволена с занимаемой должности с нарушением порядка увольнения. Просит восстановить ее на работе в должности продавца оптового рынка "Хладко" у ИП А.О.В. и взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб.
28.08.2014 г. истица исковые требования уточнила и просила восстановить ее на работе в должности продавца оптового рынка "Хладко" у ИП А.О.В., обязать ответчика удалить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ***. по *** в сумме *** руб., обязать ответчика оплатить за нее НДФЛ, социальные страховые взносы в пенсионный фонд и иные обязательные платежи за период с *** до вступления решения в законную силу из расчета среднемесячной заработной платы согласно трудового договора *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда от 18.09.2014 г. исковые требования К.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2014 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01.04.2011 г. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются заверенной 08.06.2011 г. копией трудовой книжки, в которой отсутствовала запись об увольнении по собственному желанию от 01.04.2011 г. а также справкой ООО "Оптимус" и Постановлением УМВД России по г. Тамбову "О передаче дела по подведомственности в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области" от 20.08.2014 г.
Не согласна с тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание и тот факт, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, сведения, позволяющие установить дату получения ею трудовой книжки получить невозможно, в листках нетрудоспособности от 25 мая 2011 г. и от 03 июня 2011 г. значится работодатель ИП А.О.А. Кроме того, прокурором установлен факт нарушения норм действующего Трудового законодательства.
Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ст. 152 ГПК РФ. Не согласна с отклонением ее доводов о невозможности подать в месячный срок исковое заявление, поскольку считает, что судом был установлен факт ее болезни 01.04.2014 г. Ответчик в *** ***. перестал делать обязательные отчисления в пенсионный фонд, что дает основания полагать об умысле ответчика нарушить нормы действующего законодательства и сберечь денежные средства, а не о том, что трудовые отношения прекращены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.А.А. и ее представителем К.Д., выслушав представителя ответчика - Ф., возражавшего против доводов жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил:
обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между К.А.А. (Л.А.А.) и ИП А.О.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым К.А.А. принята на должность продавца на оптовый рынок "Хладко" с заработной платой *** руб. Согласно записям трудовой книжки К.А.А. уволена с работы ***. На основании сведений Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе последние страховые взносы ИП А.А. как работодателя были внесены за работника К.А.А. в феврале 2011 г. (л.д. 36 - 37). 20.02.2014 г. Истец К.А.А. обратилась ТОГБУ СОН "Защита" с заявлением о назначении ей выплат на ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как лицо, не осуществляющее трудовую деятельность, предоставив подлинную трудовую книжку с отметкой об увольнении ***. С марта 2014 г. по настоящее время истец получает указанное пособие как безработная. Данные обстоятельства в суде подтверждаются заявлением К.А.А. в ТОГБУ СОН "Защита" от 20.02.2014 г., письменным обязательством о немедленном сообщении в случае ее трудоустройства, копией трудовой книжки (л.д. 65 - 68), показаниями свидетеля специалиста ТОГБУ СОН "Защита" Н.
В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ст. 66 ТК, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** "О трудовых книжках" работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А.
При этом суд правильно исходил из отсутствия доказательств того, что истец с ***. по ***. продолжала работать и получать заработную плату в должности продавца ИП А.А., а также не выдачи К.А.А. трудовой книжки либо задержки ее выдачи по вине ответчика. Ссылки истца на справку ООО "Оптимус" за период с *** по *** о регистрации ее в качестве продавца несостоятельны, поскольку данные документы не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений с ответчиком по трудовому договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие К.А.А. с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)