Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Полыги В.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Радость-1" К.В., на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радость-1" в пользу К.Л. задолженность по заработной плате по состоянию на <...> в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> 36 копеек, компенсацию в связи с сокращением численности (штата) работников в размере <...>, всего <...> 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радость-1" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере <...> 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Радость-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она была принята на работу в ООО "Радость-1" старшим продавцом-кассиром, в магазине по адресу: Омская область, <...>.
<...>, переведена на должность исполнительного директора. Трудовой договор, подписанный в 2006 году, не получила. <...> ей был выдан на руки директором Общества другой трудовой договор N <...> от <...> года, в соответствии с которым она принята на должность исполнительного директора с окладом<...> <...>. По устной договоренности с директором ООО "Радость-1" она работала по совместительству продавцом магазина, с заработной платой в размере <...>. Определенный период времени К.Л. находилась на больничном, после окончания периода временной нетрудоспособности <...> обратилась с заявлением на отпуск без содержания и ушла в отпуск. После выхода из отпуска без сохранения заработной платы, в начале июля, написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 <...> на следующий день узнала, что уволена. На письменный запрос от <...> по факту отказа в допуске к работе директор ООО "Радость-1" сообщил о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. <...> истец была ознакомлена с приказом от <...> о прекращении с ней трудового договора, согласно которому она уволена по сокращению штатов с <...>. Запись в трудовой книжке об увольнении директор проставлять отказался. После многочисленных обращений ей выплатили пособие в связи с временной нетрудоспособностью, претензии по размеру выплаченного пособия и истца отсутствуют. <...> руководитель ООО "Радость-1" написал ей собственноручно расписку, в которой подтвердил наличие задолженности перед ней по заработной плате. Согласно расписке размер задолженности составляет <...> по состоянию на <...>. Также, <...> руководителем ООО "Радость-1" проставлена в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штатов. Иные выплаты, кроме как пособие в связи с временной нетрудоспособностью, истцу обществом не производились. Компенсация за неиспользованный отпуск К.Л. выплачена не была. На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Радость-1" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> по состоянию на <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2012 г.г. в сумме <...>; компенсацию по выплате в связи с сокращением штатов в размере <...>
В судебном заседании суда первой инстанции К.Л. и ее представитель Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Радость-1" К.В. исковые требования признала в части взыскания с ответчика компенсации в связи сокращением численности (штата) работников в размере <...>, в остальной части исковые требования истца не признала, пояснила, что поскольку директор ООО "Радость 1" Ц.В.С. продолжительное время проживает за пределами РФ, им была выдана доверенность на имя К.Л., которая являлась исполнительным директором "Радость-1", для представления интересов общества с широким кругом полномочий. В том числе истец имела право начислять заработную плату как работникам, так и себе. Наличие расписки о задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривала, но отрицала, что писал ее директор ООО "Радость-1" Ц.В.С. Пояснила, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала, что табель учета рабочего времени, приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г. у ответчика отсутствуют. Возражений относительно правильности расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Радость-1" К.В., просит решение суда отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что решение постановлено на доводах истца о наличии задолженности, основанных на расписке, якобы написанной директором Ц.В.С. Считает, что расписку Ц.В.С. не писал, поскольку находился на постоянном месте жительства за границей. Отмечает, что в указанные в иске периоды К.Л. занимала должность исполняющего директора, в связи с чем она имела возможность начислять себе заработную плату. Также обращает внимание, что до обращения с иском истец с претензиями о наличии задолженности к ООО "Радость-1" не обращалась. Дополнительного указала, что К.Л., злоупотребляя доверием Ц.В.С., ввела себя в качестве участника в ООО "Радость-1", однако ходатайство об истребовании из налоговых органов сведений об изменениях в составе учредителей общества судом отклонено. Считает, что данное обстоятельство имеет важное значение для рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 138 - 139).
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав представителя ООО "Радость-1" К.В., поддержавшую доводы жалобы, К.Л. и ее представителя Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика N <...> от <...> истец К.Л. была принята на работу в ООО "Радость-1" на должность продавца-кассира, с <...> по <...> работала у ответчика в должности исполнительного директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Согласно копии приказа N <...> и копии трудового договора N <...> от <...> К.Л. назначена на должность исполнительного директора в ООО "Радость-1", с окладом<...> <...>
Приказом ООО "Радость-1" N <...> от <...> К.Л. уволена с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Как пояснила К.Л., расчет с ней не произведен, у Общества перед ней имеется задолженность.
Согласно расписке от <...>, написанной директором ООО "Радость-1" Ц.В.С., у Общества имеется задолженность по заработной плате перед К.Л. в размере <...> за период с 2010 г. по <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при строгом соблюдении правил ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО "Радость-1" названную расписку не писал, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, несмотря на то, что представителю ООО "Радость-1" разъяснялась обязанность по доказыванию названных обстоятельств и право на назначение почерковедческой экспертизы.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной платы в спорный период не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 127, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная расписка об имеющейся задолженности за период с 2010 г. по <...> в размере <...> ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы за период с <...> по <...> (день увольнения) в размере <...>, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и за увольнение в связи с сокращением штатов, при этом доказательства использования очередного отпуска истцом в материалах дела отсутствуют.
В названной связи суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за увольнение по сокращению штатов в размере <...>
Расчет взысканных сумм приведен истцом, возражений со стороны ответчика не заявлено, более того, представитель ООО "Радость-1" К.В. признала требования в части взыскания компенсации по выплате работнику выплат по сокращению штатов.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно определен характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права. Доводам сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания сомневаться в подлинности представленной расписки, не влияют на законность судебного акта. Судебная коллегия считает, что само по себе сомнение ответчика в подлинности подписи в расписке при отсутствии соответствующих доказательств, не влечет собой недействительность расписки. Расписка ответчиком не оспорена, соответствующие ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не заявлены.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь своим положением, производила начисление себе заработной платы, являются предположительными и не могут влечь за собой отмену постановленного судебного акта. В обоснование указанных доводов представителем ООО "Радость-1" соответствующие доказательства (платежные поручения, расчетные листки, ведомости по выдаче заработной платы и т.д.) не представлены.
Доводы жалобы о том, что К.Л., злоупотребляя доверием директора Ц.В.С., ввела себя в качестве участника в ООО "Радость-1", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и вывода суда об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате и другим выплатам перед истцом не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7806/13
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7806/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда: Усовой Е.И., Полыги В.А.
при секретаре: К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Радость-1" К.В., на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радость-1" в пользу К.Л. задолженность по заработной плате по состоянию на <...> в размере <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> 36 копеек, компенсацию в связи с сокращением численности (штата) работников в размере <...>, всего <...> 36 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радость-1" государственную пошлину в бюджет Омского муниципального района Омской области в размере <...> 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Радость-1" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> она была принята на работу в ООО "Радость-1" старшим продавцом-кассиром, в магазине по адресу: Омская область, <...>.
<...>, переведена на должность исполнительного директора. Трудовой договор, подписанный в 2006 году, не получила. <...> ей был выдан на руки директором Общества другой трудовой договор N <...> от <...> года, в соответствии с которым она принята на должность исполнительного директора с окладом<...> <...>. По устной договоренности с директором ООО "Радость-1" она работала по совместительству продавцом магазина, с заработной платой в размере <...>. Определенный период времени К.Л. находилась на больничном, после окончания периода временной нетрудоспособности <...> обратилась с заявлением на отпуск без содержания и ушла в отпуск. После выхода из отпуска без сохранения заработной платы, в начале июля, написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 <...> на следующий день узнала, что уволена. На письменный запрос от <...> по факту отказа в допуске к работе директор ООО "Радость-1" сообщил о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. <...> истец была ознакомлена с приказом от <...> о прекращении с ней трудового договора, согласно которому она уволена по сокращению штатов с <...>. Запись в трудовой книжке об увольнении директор проставлять отказался. После многочисленных обращений ей выплатили пособие в связи с временной нетрудоспособностью, претензии по размеру выплаченного пособия и истца отсутствуют. <...> руководитель ООО "Радость-1" написал ей собственноручно расписку, в которой подтвердил наличие задолженности перед ней по заработной плате. Согласно расписке размер задолженности составляет <...> по состоянию на <...>. Также, <...> руководителем ООО "Радость-1" проставлена в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штатов. Иные выплаты, кроме как пособие в связи с временной нетрудоспособностью, истцу обществом не производились. Компенсация за неиспользованный отпуск К.Л. выплачена не была. На основании изложенного, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Радость-1" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <...> по состоянию на <...>, задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 - 2012 г.г. в сумме <...>; компенсацию по выплате в связи с сокращением штатов в размере <...>
В судебном заседании суда первой инстанции К.Л. и ее представитель Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Радость-1" К.В. исковые требования признала в части взыскания с ответчика компенсации в связи сокращением численности (штата) работников в размере <...>, в остальной части исковые требования истца не признала, пояснила, что поскольку директор ООО "Радость 1" Ц.В.С. продолжительное время проживает за пределами РФ, им была выдана доверенность на имя К.Л., которая являлась исполнительным директором "Радость-1", для представления интересов общества с широким кругом полномочий. В том числе истец имела право начислять заработную плату как работникам, так и себе. Наличие расписки о задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривала, но отрицала, что писал ее директор ООО "Радость-1" Ц.В.С. Пояснила, что у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Также указала, что табель учета рабочего времени, приказы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011 г. у ответчика отсутствуют. Возражений относительно правильности расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Радость-1" К.В., просит решение суда отменить, как не основанное на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что решение постановлено на доводах истца о наличии задолженности, основанных на расписке, якобы написанной директором Ц.В.С. Считает, что расписку Ц.В.С. не писал, поскольку находился на постоянном месте жительства за границей. Отмечает, что в указанные в иске периоды К.Л. занимала должность исполняющего директора, в связи с чем она имела возможность начислять себе заработную плату. Также обращает внимание, что до обращения с иском истец с претензиями о наличии задолженности к ООО "Радость-1" не обращалась. Дополнительного указала, что К.Л., злоупотребляя доверием Ц.В.С., ввела себя в качестве участника в ООО "Радость-1", однако ходатайство об истребовании из налоговых органов сведений об изменениях в составе учредителей общества судом отклонено. Считает, что данное обстоятельство имеет важное значение для рассматриваемого спора.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 138 - 139).
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, заслушав представителя ООО "Радость-1" К.В., поддержавшую доводы жалобы, К.Л. и ее представителя Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика N <...> от <...> истец К.Л. была принята на работу в ООО "Радость-1" на должность продавца-кассира, с <...> по <...> работала у ответчика в должности исполнительного директора, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
Согласно копии приказа N <...> и копии трудового договора N <...> от <...> К.Л. назначена на должность исполнительного директора в ООО "Радость-1", с окладом<...> <...>
Приказом ООО "Радость-1" N <...> от <...> К.Л. уволена с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Как пояснила К.Л., расчет с ней не произведен, у Общества перед ней имеется задолженность.
Согласно расписке от <...>, написанной директором ООО "Радость-1" Ц.В.С., у Общества имеется задолженность по заработной плате перед К.Л. в размере <...> за период с 2010 г. по <...>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при строгом соблюдении правил ст. 67 ГПК РФ обоснованно признал указанное доказательство относимым, допустимым и достоверными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что директор ООО "Радость-1" названную расписку не писал, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, несмотря на то, что представителю ООО "Радость-1" разъяснялась обязанность по доказыванию названных обстоятельств и право на назначение почерковедческой экспертизы.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, свидетельствующих о выплате истцу задолженности по заработной платы в спорный период не представлено.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 127, 139, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленная расписка об имеющейся задолженности за период с 2010 г. по <...> в размере <...> ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы за период с <...> по <...> (день увольнения) в размере <...>, ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанные периоды подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и за увольнение в связи с сокращением штатов, при этом доказательства использования очередного отпуска истцом в материалах дела отсутствуют.
В названной связи суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> и компенсацию за увольнение по сокращению штатов в размере <...>
Расчет взысканных сумм приведен истцом, возражений со стороны ответчика не заявлено, более того, представитель ООО "Радость-1" К.В. признала требования в части взыскания компенсации по выплате работнику выплат по сокращению штатов.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований правильно определен характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права. Доводам сторон, а также полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания сомневаться в подлинности представленной расписки, не влияют на законность судебного акта. Судебная коллегия считает, что само по себе сомнение ответчика в подлинности подписи в расписке при отсутствии соответствующих доказательств, не влечет собой недействительность расписки. Расписка ответчиком не оспорена, соответствующие ходатайства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не заявлены.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец, пользуясь своим положением, производила начисление себе заработной платы, являются предположительными и не могут влечь за собой отмену постановленного судебного акта. В обоснование указанных доводов представителем ООО "Радость-1" соответствующие доказательства (платежные поручения, расчетные листки, ведомости по выдаче заработной платы и т.д.) не представлены.
Доводы жалобы о том, что К.Л., злоупотребляя доверием директора Ц.В.С., ввела себя в качестве участника в ООО "Радость-1", правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и вывода суда об имеющейся у ответчика задолженности по заработной плате и другим выплатам перед истцом не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований по существу нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)