Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балашова Е.Б., Аммосова Ю.П., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-93262/12 по иску ОАО "Московская венчурная компания" к Балашову Е.Б., Петрову В.В., Аммосову Ю.П., третьи лица: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Посконин А.Ю., Копонен Т. о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фролова И.А. по довер-ти от 26.12.2014 б/н;
- от ответчиков: от Балашова Е.Б. - не явился, извещен; от Петрова В.В. - не явился, извещен; от Аммосова Ю.П. - лично, паспорт;
- от третьих лиц: от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Цой А.И. по довер-ти N ДНПП-18-16-41/4 от 19.09.2014; от Департамента имущества города Москвы - Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-877/14; от других - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аммосову Юрию Павловичу, Балашову Евгению Борисовичу, Петрову Виталию Владимировичу о солидарном взыскании 14 661 236 руб. 14 коп. убытков, причиненных ответчиками при исполнении обязанностей членов Совета директоров общества.
Решением от 30.01.2015 с Аммосова Ю.П., Балашова Е.В., Петрова В.В. в пользу ОАО "Московская венчурная компания" солидарно взыскано 14 661 236 руб. 14 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аммосов Ю.П. и Балашов Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Аммосов Ю.П. указывает, что его статус как внешнего директоров общества, выбранных в Совет директоров для интересов города Москвы, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом договор Департаментом имущества города Москвы и Аммосовым Ю.П. на представление интересов города Москвы в Совете директоров ОАО "МВК" не заключался.
Балашов Е.Б. указывает, что суд первой инстанции неверно установил орган власти г. Москвы, полномочный выдавать директиву по голосованию на Совете директоров, у Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы отсутствуют полномочия по выдаче директив для голосования представителю города.
Также заявитель жалобы указывает, что протокол Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не противоречит Директиве N 1-20-240/0 от 09.06.2010, поскольку в Директиве установлен лишь размер должностного оклада в размере 120 000 руб., при этом в трудовом договоре с Петровым В.В. также установлен оклад в размере 120 000 руб.
Балашов Е.Б. считает, что протокол заседания Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не являлся основанием для выплаты денежных средств, указанные денежные средства выплачивались на основании трудового договора с Петровым В.В.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтены обычные условия делового оборота, не было учтено то, что деятельность общества в течение 5 лет носила планово-убыточный характер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, город Москва является 100% собственником акций ОАО "Московская венчурная компания", Уставом ОАО "Московская венчурная компания" предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров, к компетенции которого согласно пп. 18 п. 7.2 Устава относится определение условий договоров, заключаемых с единоличным исполнительным органом.
Решением Совета директоров ОАО "Московская венчурная компания" от 10.06.2010, оформленным протоколом заседания N 9, утверждено заключение трудового договора генерального директора общества на следующих условиях оплаты труда: базовый должностной оклад 120 000 руб. с ежемесячным применением повышающего коэффициента в размере 10 (десять) и ежегодного бонуса, за принятие решения голосовали все участвовавшие в заседании члены Совета директоров Амосов Ю.П., Балашов Е.Б., Петров В.В. и Копонен Т.
На основании указанного решения с Петровым В.В. был заключен трудовой договор от 01.07.2010, пунктом 5.1 которого предусмотрена оплата труда генерального директора на указанных условиях, утвержденных решением Совета директоров.
Суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 Петрову В.В. было выплачено 32 475 782 руб., в том числе сумма заработной платы из расчета 1 200 000 руб. ежемесячно и два бонуса по итогам работы за 2009 г. и 2010 г.
Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 576-ПП утверждено Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при привлечении лиц, не являющихся государственными служащими, для избрания в советы директоров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы.
Согласно п. 5.1 Положения внешний директор осуществляет голосование на заседании совета директоров (наблюдательного совета) в соответствии с письменными директивами органа по управлению имуществом.
На основании п. 8.3 Положения внешний директор обязан получать в органах исполнительной власти города Москвы директивы или рекомендации для голосования по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) и неукоснительно выполнять директивы.
Постановление Правительства Москвы от 09.09.2008 N 812-ПП полномочия по выдаче директив представителям интересов города Москвы в органах управления акционерных обществ возложены на министра Правительства Москвы Пантелеева Е.А.
Суд первой инстанции установил, что Директивой от 09.06.2014 N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "Московская венчурная компания" Балашову Е.Б., Петрову В.В., Аммосову Ю.П. было указано об их обязанности голосовать "ЗА" по вопросу утверждения условий трудового договора генерального директора на условиях установления должностного оклада 120 000 руб. в месяц и выплаты премии в размере, установленном Советом директоров.
Установив, что члены Совета директоров Балашов Е.Б., Петров В.В., Аммосов Ю.П., проголосовав за утверждение иных условий оплаты труда генерального директора общества, чем были предписаны директивой, выданной уполномоченным г. Москвой лицом, вышли за пределы разумного поведения членов органа управления органа управления обществом, а также то, что обществу были причинены убытки в связи с необоснованными выплатами, осуществленными генеральному директору Петрову В.В., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворил заявленные требования.
Также судом первой инстанции были правильно учтены обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-34028/2012, которым с Петрова В.В. в пользу общества были взысканы убытки в виде сумм заработной платы, выплаченных сверх указанных в директиве условий оплаты труда.
Аммосов Ю.П. указывает, что его статус как внешнего директоров общества, выбранных в Совет директоров для интересов города Москвы, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом договор Департаментом имущества города Москвы и Аммосовым Ю.П. на представление интересов города Москвы в Совете директоров ОАО "МВК" не заключался.
В судебном заседании апелляционного суда Аммосов Ю.П. пояснил, что был введен в состав Совета директоров в связи с предложением руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, как лицо, обладающее необходимыми профессиональными знаниями в сфере основной деятельности общества.
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что Аммосов Ю.П. представлял в Совете директоров интересы г. Москвы.
Более того, апелляционный суд считает, что независимо от наличия у Аммосова Ю.П. договора с профильным уполномоченным органом, лицо, входящее в состав Совета директоров, не должно действовать в ущерб интересам единственного акционера, следовательно, установление оплаты труда, в десять раз превышающем ограничения, установленные акционером, нельзя оценивать как добросовестную и надлежащую реализацию полномочий члена Совета директоров.
Доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил орган власти г. Москвы, протокол Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не противоречит Директиве N 1-20-240/0 от 09.06.2010, а также о том, что протокол заседания Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не являлся основанием для выплаты денежных средств, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Ссылки заявителей на то, что судом первой инстанции не было учтены обычные условия делового оборота, не было учтено то, что деятельность общества в течение 5 лет носила планово-убыточный характер, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что акционер при создании и планировании финансово-хозяйственной деятельности общества планировал убытки в связи с необоснованной выплатой заработной платы руководителю.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-93262/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 09АП-10065/2015 ПО ДЕЛУ N А40-93262/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 09АП-10065/2015
Дело N А40-93262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балашова Е.Б., Аммосова Ю.П., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-93262/12 по иску ОАО "Московская венчурная компания" к Балашову Е.Б., Петрову В.В., Аммосову Ю.П., третьи лица: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Посконин А.Ю., Копонен Т. о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Фролова И.А. по довер-ти от 26.12.2014 б/н;
- от ответчиков: от Балашова Е.Б. - не явился, извещен; от Петрова В.В. - не явился, извещен; от Аммосова Ю.П. - лично, паспорт;
- от третьих лиц: от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Цой А.И. по довер-ти N ДНПП-18-16-41/4 от 19.09.2014; от Департамента имущества города Москвы - Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-877/14; от других - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Московская венчурная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аммосову Юрию Павловичу, Балашову Евгению Борисовичу, Петрову Виталию Владимировичу о солидарном взыскании 14 661 236 руб. 14 коп. убытков, причиненных ответчиками при исполнении обязанностей членов Совета директоров общества.
Решением от 30.01.2015 с Аммосова Ю.П., Балашова Е.В., Петрова В.В. в пользу ОАО "Московская венчурная компания" солидарно взыскано 14 661 236 руб. 14 коп. убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Аммосов Ю.П. и Балашов Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.
Аммосов Ю.П. указывает, что его статус как внешнего директоров общества, выбранных в Совет директоров для интересов города Москвы, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом договор Департаментом имущества города Москвы и Аммосовым Ю.П. на представление интересов города Москвы в Совете директоров ОАО "МВК" не заключался.
Балашов Е.Б. указывает, что суд первой инстанции неверно установил орган власти г. Москвы, полномочный выдавать директиву по голосованию на Совете директоров, у Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы отсутствуют полномочия по выдаче директив для голосования представителю города.
Также заявитель жалобы указывает, что протокол Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не противоречит Директиве N 1-20-240/0 от 09.06.2010, поскольку в Директиве установлен лишь размер должностного оклада в размере 120 000 руб., при этом в трудовом договоре с Петровым В.В. также установлен оклад в размере 120 000 руб.
Балашов Е.Б. считает, что протокол заседания Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не являлся основанием для выплаты денежных средств, указанные денежные средства выплачивались на основании трудового договора с Петровым В.В.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтены обычные условия делового оборота, не было учтено то, что деятельность общества в течение 5 лет носила планово-убыточный характер.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, город Москва является 100% собственником акций ОАО "Московская венчурная компания", Уставом ОАО "Московская венчурная компания" предусмотрено, что общее руководство деятельностью общества осуществляется Советом директоров, к компетенции которого согласно пп. 18 п. 7.2 Устава относится определение условий договоров, заключаемых с единоличным исполнительным органом.
Решением Совета директоров ОАО "Московская венчурная компания" от 10.06.2010, оформленным протоколом заседания N 9, утверждено заключение трудового договора генерального директора общества на следующих условиях оплаты труда: базовый должностной оклад 120 000 руб. с ежемесячным применением повышающего коэффициента в размере 10 (десять) и ежегодного бонуса, за принятие решения голосовали все участвовавшие в заседании члены Совета директоров Амосов Ю.П., Балашов Е.Б., Петров В.В. и Копонен Т.
На основании указанного решения с Петровым В.В. был заключен трудовой договор от 01.07.2010, пунктом 5.1 которого предусмотрена оплата труда генерального директора на указанных условиях, утвержденных решением Совета директоров.
Суд первой инстанции установил, что за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 Петрову В.В. было выплачено 32 475 782 руб., в том числе сумма заработной платы из расчета 1 200 000 руб. ежемесячно и два бонуса по итогам работы за 2009 г. и 2010 г.
Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 576-ПП утверждено Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при привлечении лиц, не являющихся государственными служащими, для избрания в советы директоров акционерных обществ, акции которых находятся в собственности города Москвы.
Согласно п. 5.1 Положения внешний директор осуществляет голосование на заседании совета директоров (наблюдательного совета) в соответствии с письменными директивами органа по управлению имуществом.
На основании п. 8.3 Положения внешний директор обязан получать в органах исполнительной власти города Москвы директивы или рекомендации для голосования по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) и неукоснительно выполнять директивы.
Постановление Правительства Москвы от 09.09.2008 N 812-ПП полномочия по выдаче директив представителям интересов города Москвы в органах управления акционерных обществ возложены на министра Правительства Москвы Пантелеева Е.А.
Суд первой инстанции установил, что Директивой от 09.06.2014 N 1-20-240/0 представителям интересов города в органах управления ОАО "Московская венчурная компания" Балашову Е.Б., Петрову В.В., Аммосову Ю.П. было указано об их обязанности голосовать "ЗА" по вопросу утверждения условий трудового договора генерального директора на условиях установления должностного оклада 120 000 руб. в месяц и выплаты премии в размере, установленном Советом директоров.
Установив, что члены Совета директоров Балашов Е.Б., Петров В.В., Аммосов Ю.П., проголосовав за утверждение иных условий оплаты труда генерального директора общества, чем были предписаны директивой, выданной уполномоченным г. Москвой лицом, вышли за пределы разумного поведения членов органа управления органа управления обществом, а также то, что обществу были причинены убытки в связи с необоснованными выплатами, осуществленными генеральному директору Петрову В.В., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворил заявленные требования.
Также судом первой инстанции были правильно учтены обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А40-34028/2012, которым с Петрова В.В. в пользу общества были взысканы убытки в виде сумм заработной платы, выплаченных сверх указанных в директиве условий оплаты труда.
Аммосов Ю.П. указывает, что его статус как внешнего директоров общества, выбранных в Совет директоров для интересов города Москвы, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом договор Департаментом имущества города Москвы и Аммосовым Ю.П. на представление интересов города Москвы в Совете директоров ОАО "МВК" не заключался.
В судебном заседании апелляционного суда Аммосов Ю.П. пояснил, что был введен в состав Совета директоров в связи с предложением руководителя Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, как лицо, обладающее необходимыми профессиональными знаниями в сфере основной деятельности общества.
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что Аммосов Ю.П. представлял в Совете директоров интересы г. Москвы.
Более того, апелляционный суд считает, что независимо от наличия у Аммосова Ю.П. договора с профильным уполномоченным органом, лицо, входящее в состав Совета директоров, не должно действовать в ущерб интересам единственного акционера, следовательно, установление оплаты труда, в десять раз превышающем ограничения, установленные акционером, нельзя оценивать как добросовестную и надлежащую реализацию полномочий члена Совета директоров.
Доводы о том, что суд первой инстанции неверно установил орган власти г. Москвы, протокол Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не противоречит Директиве N 1-20-240/0 от 09.06.2010, а также о том, что протокол заседания Совета директоров N 9 от 10.06.2010 не являлся основанием для выплаты денежных средств, противоречит установленным обстоятельствам дела.
Ссылки заявителей на то, что судом первой инстанции не было учтены обычные условия делового оборота, не было учтено то, что деятельность общества в течение 5 лет носила планово-убыточный характер, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что акционер при создании и планировании финансово-хозяйственной деятельности общества планировал убытки в связи с необоснованной выплатой заработной платы руководителю.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-93262/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)