Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шистеев Ф.С.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по частной жалобе МО МВД России "Эхирит-Булагатский" на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 июля 2014 года,
установила:
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
С. обратился с заявлением об отмене данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что Дата изъята уволен с должности заместителя начальника отделения полиции (дислокация с. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием к вынесению данного приказа послужило то, что прокуратурой Ольхонского района в ходе сверки с данными ИЦ ГУ МВД по Иркутской области был установлен факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ (уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята дознавателем ОМ-1 Свердловского РУВД г. Иркутска). Дата изъята уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку о данных фактах ему ранее известно не было, 15 января 2014 года С. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с заявлением о проверке законности вынесения постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела. По результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Иркутска было принято решение о восстановлении материалов уголовного дела, уничтоженного 13 апреля 2012 года в связи с истечением срока давности хранения.
После вынесения решения суда по настоящему делу, по его заявлению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2014 года постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования признано незаконным.
Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении него прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано не было, не отменено.
В суде С. заявление поддержал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании настаивала на отказе в пересмотре решения суда.
Обжалуемым определением заявление С. удовлетворено, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по настоящему делу отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Постановление от Дата изъята о прекращении в отношении С. уголовного дела и уголовного преследования не было положено в основу решения суда, оценено в совокупности с другими доказательствами, поэтому его отмена не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Прокурор, участвовавший в деле, Туглакова И.Б., истец С. в письменных возражениях на частную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по настоящему делу, и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел гражданами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
При этом суд в решении в качестве доказательства законности увольнения С. указал на заключение служебной проверки от Дата изъята, согласно которой прокуратурой Ольхонского района Иркутской области в ходе сверки с данными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области было установлено, что в отношении заместителя начальника отделения полиции (дислокация с. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" С. дознавателем ОМ-1 Свердловского РУВД г. Иркутска Дата изъята было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ. Дата изъята уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении С. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.
Удовлетворяя заявление С. об отмене решения суда по настоящему делу с целью его пересмотра по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанного органа на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования в отношении С. вынесено после принятия решения суда по настоящему делу.
Согласно указанному постановлению уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении С. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
Поскольку в основу решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года положен вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении С. по нереабилитирующему основанию исключает дальнейшее прохождение им службы в полиции, его увольнение является законным, то вынесение 30 декабря 2014 года постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления является основанием для применения положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пересмотра по новым обстоятельствам решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы МО МВД России "Эхирит-Булагатский" не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном истолковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2584/15
Обстоятельства: Определением заявление о пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, поскольку постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2584/15
Судья Шистеев Ф.С.
Судья-докладчик Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
по частной жалобе МО МВД России "Эхирит-Булагатский" на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 июля 2014 года,
установила:
Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
С. обратился с заявлением об отмене данного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что Дата изъята уволен с должности заместителя начальника отделения полиции (дислокация с. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Основанием к вынесению данного приказа послужило то, что прокуратурой Ольхонского района в ходе сверки с данными ИЦ ГУ МВД по Иркутской области был установлен факт возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ (уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята дознавателем ОМ-1 Свердловского РУВД г. Иркутска). Дата изъята уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Поскольку о данных фактах ему ранее известно не было, 15 января 2014 года С. обратился в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с заявлением о проверке законности вынесения постановлений о возбуждении и прекращении уголовного дела. По результатам проверки прокуратурой Свердловского района г. Иркутска было принято решение о восстановлении материалов уголовного дела, уничтоженного 13 апреля 2012 года в связи с истечением срока давности хранения.
После вынесения решения суда по настоящему делу, по его заявлению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2014 года постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования признано незаконным.
Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении него прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление обжаловано не было, не отменено.
В суде С. заявление поддержал.
Представитель ответчика З. в судебном заседании настаивала на отказе в пересмотре решения суда.
Обжалуемым определением заявление С. удовлетворено, решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по настоящему делу отменено для пересмотра по новым обстоятельствам.
В частной жалобе ответчик просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что представленные истцом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Постановление от Дата изъята о прекращении в отношении С. уголовного дела и уголовного преследования не было положено в основу решения суда, оценено в совокупности с другими доказательствами, поэтому его отмена не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
Прокурор, участвовавший в деле, Туглакова И.Б., истец С. в письменных возражениях на частную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по настоящему делу, и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в полиции, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел гражданами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.
При этом суд в решении в качестве доказательства законности увольнения С. указал на заключение служебной проверки от Дата изъята, согласно которой прокуратурой Ольхонского района Иркутской области в ходе сверки с данными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области было установлено, что в отношении заместителя начальника отделения полиции (дислокация с. Еланцы) МО МВД России "Эхирит-Булагатский" С. дознавателем ОМ-1 Свердловского РУВД г. Иркутска Дата изъята было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса РФ. Дата изъята уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Постановлением следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении С. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.
Удовлетворяя заявление С. об отмене решения суда по настоящему делу с целью его пересмотра по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное постановление является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления указанного органа на результат рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, постановление следователя СО по Свердловскому району г. Иркутска от 30 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела Номер изъят и уголовного преследования в отношении С. вынесено после принятия решения суда по настоящему делу.
Согласно указанному постановлению уголовное дело Номер изъят и уголовное преследование в отношении С. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующему основанию.
Поскольку в основу решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года положен вывод о том, что прекращение уголовного дела в отношении С. по нереабилитирующему основанию исключает дальнейшее прохождение им службы в полиции, его увольнение является законным, то вынесение 30 декабря 2014 года постановления о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления является основанием для применения положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и пересмотра по новым обстоятельствам решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2014 года.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы МО МВД России "Эхирит-Булагатский" не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном истолковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 февраля 2015 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 июля 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Межмуниципальному отделу МВД России "Эхирит-Булагатский" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)