Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К. к обществу с ограниченной
ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03 апреля 2006 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера по снабжению в службу по обеспечению сырья и сбыта. 01 октября 2008 года он был переведен на должность заместителя директора ООО "ДОК "Енисей" по лесозаготовкам.
10 мая 2012 года переведен в Красноярский филиал ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на должность директора филиала.
С 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года ему был предоставлен очередной отпуск. 15 июля 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которому способствовало требование директора филиала о написании им данного заявления, с двухнедельной отработкой. 15 июля 2014 года в его кабинете была проведена ревизия, по результатам которой он передал работникам все имеющиеся у него рабочие документы. После чего, замки входной двери были заменены и он был лишен возможности пользоваться кабинетом. С 15 июля 2014 года по 29 июля 2014 года он находился в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> Однако при получении им трудовой книжки обнаружил, что уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным его увольнение, отменить приказ ответчика о его увольнении N 109/к от 29 июля 2014 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до даты принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил подсудности, со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления усматривается, что иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлен К. к ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (Красноярский филиал), расположенному по адресу: <адрес> Рабочее место истца также находилось по указанному адресу.
Поскольку место нахождения ответчика, а также место фактического исполнения трудового договора находится на территории п. Березовка Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил К. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с указанным исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края.
Доводы частной жалобы К. об отмене определения суда со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно приведенной норме закона в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Однако требования истца не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-161
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено, поскольку данный спор не подсуден данному суду.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-161
Судья Вожжова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление К. к обществу с ограниченной
ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу его право на обращение с указанным исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 03 апреля 2006 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера по снабжению в службу по обеспечению сырья и сбыта. 01 октября 2008 года он был переведен на должность заместителя директора ООО "ДОК "Енисей" по лесозаготовкам.
10 мая 2012 года переведен в Красноярский филиал ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на должность директора филиала.
С 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года ему был предоставлен очередной отпуск. 15 июля 2014 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которому способствовало требование директора филиала о написании им данного заявления, с двухнедельной отработкой. 15 июля 2014 года в его кабинете была проведена ревизия, по результатам которой он передал работникам все имеющиеся у него рабочие документы. После чего, замки входной двери были заменены и он был лишен возможности пользоваться кабинетом. С 15 июля 2014 года по 29 июля 2014 года он находился в административном здании, расположенном по адресу: <адрес> Однако при получении им трудовой книжки обнаружил, что уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным его увольнение, отменить приказ ответчика о его увольнении N 109/к от 29 июля 2014 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула до даты принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на соблюдение правил подсудности, со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из содержания искового заявления усматривается, что иск о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда предъявлен К. к ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (Красноярский филиал), расположенному по адресу: <адрес> Рабочее место истца также находилось по указанному адресу.
Поскольку место нахождения ответчика, а также место фактического исполнения трудового договора находится на территории п. Березовка Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил К. исковое заявление и разъяснил ему право на обращение с указанным исковым заявлением в Березовский районный суд Красноярского края.
Доводы частной жалобы К. об отмене определения суда со ссылкой на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно приведенной норме закона в суд по месту жительства истца могут быть предъявлены иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Однако требования истца не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)