Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали на незаконность увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, надлежащее выполнение своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Ф., В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца К. - П., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
В., Ф., К. обратились с исками к ОАО "СКБ-банк" о признании формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов исков указали, что находились с ответчиком в трудовых отношениях в должностях <...>, <...>, соответственно. <...>, <...>, <...> истцы были уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Полагали, что увольнение истцов является незаконным, поскольку им не было известно о совершении их коллегой по работе противоправных действий с денежными средствами клиентов. Свои функциональные обязанности истцы выполняли должным образом, замечаний по работе со стороны руководства Банка не имели, их увольнение произведено без выяснения и исследования всех обстоятельств.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истцов, указал, что увольнение В., Ф., К. произведено в соответствии с требованиями закона. Истцы, являлись лицами, непосредственно отвечающими за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью. Своими действиями истцы грубо нарушили положения должностной инструкции, нормативных документов Банка. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015 иски В., Ф., К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом К. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы о том, что факт виновности действий истца, не являющейся материально - ответственным лицом, нашел свое подтверждение и явился основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Суд также необоснованно отказал в принятии уточненного иска.
Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения согласно доводам, которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца К., ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Истцы В., Ф., К. в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), посредством телефонограмм от <...>, также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...>, на основании приказа о приеме на работу, а также трудового договора истец К. принята на должность <...> в ОАО "СКБ-банк" в Сектор обслуживания физических лиц Дополнительного офиса "Суворовский" ОАО "СКБ-банк".
Истец под роспись ознакомлена с должностной инструкцией <...> Отдела (сектора) обслуживания физических лиц дополнительного (операционного) офиса ОАО "СКБ-банк" (филиала ОАО "СКБ-банк"), а также К. дано обязательство о сохранении банковской, коммерческой тайны и иных конфиденциальных сведений.
<...> с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.
<...> работодателем составлен акт служебного расследования, проведенного ответственными лицами ОАО "СКБ-банк" в связи с обращением клиента от <...>, которым установлено, что <...> в нарушение нормативных документов, в отсутствие клиента и его доверенности, со счета банковского вклада О.А.А. был оформлен расходный кассовый ордер на сумму <...> руб. для выдачи из кассы денежных средств. Документы оформлены истцом. По незаконно оформленному расходному кассовому ордеру денежные средства были выданы сотруднику офиса П.А.А.
С указанным актом истец К. была ознакомлена. Даны объяснений, согласно которым истец события, имевшие место <...> не помнит.
Приказом <...> от <...> К. уволена с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд указал на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение истцом порядка совершения банковских операций.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами служебной проверки по факту незаконного использования сотрудником Банка П.А.А. денежных средств клиентов в дополнительном офисе "Суворовский" ОАО "СКБ-Банк", результаты которой отражены в приказе об увольнении К.
При этом судебная коллегия отмечает, что должность <...> в Банке, которую занимала К., соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а также принимает во внимание заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности от <...>, по условиям которого К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, правильно установил, что истцом К. совершены действия, в результате которых были созданы условия для проведения незаконной операции. Данные действия явились нарушением, дающим основание для утраты работодателем доверия к истцу.
Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создала расходный кассовый ордер, не имея умысла на хищение денежных средств, а по указанию своего руководителя П.А.А. которая и допустила незаконное использование денежных средств клиентов Банка, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку истец, оформляя указанный финансовый документ, выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по обслуживанию денежных средств клиента, находящихся у него на счете, допустив совершение операции в отсутствие клиента и без его заявления.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, в принятии уточненного иска К. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец, в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила не только основание, но и предмет своего иска.
В свою очередь, отказ К. в принятии уточненных требований, не ограничил право истца на доступ к правосудию, поскольку она в дальнейшем реализовала свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6033/2015
Требование: О признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы указали на незаконность увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя, надлежащее выполнение своих обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6033/2015
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К., Ф., В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца К. - П., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика А., действующей на основании доверенности <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
В., Ф., К. обратились с исками к ОАО "СКБ-банк" о признании формулировки увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов исков указали, что находились с ответчиком в трудовых отношениях в должностях <...>, <...>, соответственно. <...>, <...>, <...> истцы были уволены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Полагали, что увольнение истцов является незаконным, поскольку им не было известно о совершении их коллегой по работе противоправных действий с денежными средствами клиентов. Свои функциональные обязанности истцы выполняли должным образом, замечаний по работе со стороны руководства Банка не имели, их увольнение произведено без выяснения и исследования всех обстоятельств.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истцов, указал, что увольнение В., Ф., К. произведено в соответствии с требованиями закона. Истцы, являлись лицами, непосредственно отвечающими за сохранность денежных средств, соблюдение операционно-кассовых правил и правил работы с денежной наличностью. Своими действиями истцы грубо нарушили положения должностной инструкции, нормативных документов Банка. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015 иски В., Ф., К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом К. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделаны неверные выводы о том, что факт виновности действий истца, не являющейся материально - ответственным лицом, нашел свое подтверждение и явился основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Суд также необоснованно отказал в принятии уточненного иска.
Представителем ответчика на апелляционную жалобу поданы возражения согласно доводам, которых решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца К., ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.
Истцы В., Ф., К. в суд апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>), посредством телефонограмм от <...>, также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...>, на основании приказа о приеме на работу, а также трудового договора истец К. принята на должность <...> в ОАО "СКБ-банк" в Сектор обслуживания физических лиц Дополнительного офиса "Суворовский" ОАО "СКБ-банк".
Истец под роспись ознакомлена с должностной инструкцией <...> Отдела (сектора) обслуживания физических лиц дополнительного (операционного) офиса ОАО "СКБ-банк" (филиала ОАО "СКБ-банк"), а также К. дано обязательство о сохранении банковской, коммерческой тайны и иных конфиденциальных сведений.
<...> с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N.
<...> работодателем составлен акт служебного расследования, проведенного ответственными лицами ОАО "СКБ-банк" в связи с обращением клиента от <...>, которым установлено, что <...> в нарушение нормативных документов, в отсутствие клиента и его доверенности, со счета банковского вклада О.А.А. был оформлен расходный кассовый ордер на сумму <...> руб. для выдачи из кассы денежных средств. Документы оформлены истцом. По незаконно оформленному расходному кассовому ордеру денежные средства были выданы сотруднику офиса П.А.А.
С указанным актом истец К. была ознакомлена. Даны объяснений, согласно которым истец события, имевшие место <...> не помнит.
Приказом <...> от <...> К. уволена с занимаемой должности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлена <...>.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд указал на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение истцом порядка совершения банковских операций.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами служебной проверки по факту незаконного использования сотрудником Банка П.А.А. денежных средств клиентов в дополнительном офисе "Суворовский" ОАО "СКБ-Банк", результаты которой отражены в приказе об увольнении К.
При этом судебная коллегия отмечает, что должность <...> в Банке, которую занимала К., соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, а также принимает во внимание заключенный с истцом договор о полной материальной ответственности от <...>, по условиям которого К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, правильно установил, что истцом К. совершены действия, в результате которых были созданы условия для проведения незаконной операции. Данные действия явились нарушением, дающим основание для утраты работодателем доверия к истцу.
Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец создала расходный кассовый ордер, не имея умысла на хищение денежных средств, а по указанию своего руководителя П.А.А. которая и допустила незаконное использование денежных средств клиентов Банка, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку истец, оформляя указанный финансовый документ, выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по обслуживанию денежных средств клиента, находящихся у него на счете, допустив совершение операции в отсутствие клиента и без его заявления.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, в принятии уточненного иска К. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку истец, в нарушение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила не только основание, но и предмет своего иска.
В свою очередь, отказ К. в принятии уточненных требований, не ограничил право истца на доступ к правосудию, поскольку она в дальнейшем реализовала свое право на обращение в суд с самостоятельным иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)