Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. В соответствии с трудовым договором оплата труда должна производиться с учетом суммированного рабочего времени, однако заработная плата выплачивалась ему из расчета восьмичасового рабочего дня за рабочие дни, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. к ООО "Фитнес Ямское Поле" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, обязать перечислить налоги, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец П.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес Ямское Поле" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 12 января по март 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 января по 28 мая 2013 г. в общей сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб., обязании ответчика проиндексировать причитающиеся истцу денежные средства и перечислить налоги и платежи в пенсионный фонд, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец работал у ответчика с 12 января по 28 мая 2013 г. В соответствии с трудовым договором от 14 января 2013 г. оплата труда должна производиться с учетом суммированного рабочего времени в размере *** руб. за час, однако заработная плата выплачивалась ему из расчета 8-часового рабочего дня за рабочие дни. Также истец указал, что удержанные у него из заработной платы за период с января по март 2013 г. налоги не перечислены ответчиком в соответствующие фонды, не была оплачена сверхурочная работа за период с января по март 2013 г., а при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд с указанным иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит П.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 12 января по март 2013 г. истец указал, что с ним был заключен трудовой договор с 14 января по 13 апреля 2013 г., который ему выдан не был. И как пояснил истец, за указанный период ему не была оплачена сверхурочная работа, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не перечислены налоги.
Суд указывает, что представитель ответчика факт заключения с истцом трудового договора 14 января 2013 г. отрицал, и пояснил, что истец был допущен до работы 01 апреля 2013 г., но отказался подписать трудовой договор на срок 1 год и был уволен 28 мая 2013 г. по собственному желанию. За период с 01 апреля по 28 мая 2013 г. истцу в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, перечислены налоги в установленном законом порядке.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в частности доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих, что он работал у ответчика, в суд представлено не было.
Оценивая предоставленные истцом табели учета рабочего времени за январь, февраль и март 2013 г., суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они заполнены самим истцом, наименование организации указано неправильно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и заявление истца от 9 апреля 2013 г. с записями, произведенными со слов П.Е. старшим техником М., поскольку как было указано, трудовой договор от 14 января 2013 г. суду представлен не был, а доказательств того, что М. был уполномочен допускать истца до работы материалы дела не содержат.
Также, истцом не представлено суду доказательства привлечения его ответчиком к сверхурочных работам в спорный период.
При вынесении решения суд учел, что за период работы истца у ответчика с 01 апреля по 24 мая 2013 г. оплачен, компенсация за неиспользованный отпуск за этот период выплачена, налоги с выплаченных истцу денежных сумм перечислены, что подтверждается предоставленными расчетными листками за апрель и май 2013 г., платежными ведомостями на получение заработной платы, расходными кассовыми ордером, платежными поручениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Кроме того, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец указывал, что работал у ответчика с января 2013 г., однако, это не нашло своего подтверждения, в то же время, если истец утверждал, что работал у ответчика с января 2013 г., то, соответственно, получая заработную плату за каждый месяц в период с января по март 2013 г., истец должен был знать о ее размере, а также о невыплате ему денежных средств в счет оплаты сверхурочных работ, при этом, в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы истец обратился 21 августа 2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17924/2014
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, обязании перечислить налоги, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика. В соответствии с трудовым договором оплата труда должна производиться с учетом суммированного рабочего времени, однако заработная плата выплачивалась ему из расчета восьмичасового рабочего дня за рабочие дни, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-17924/2014
Ф/судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Е. к ООО "Фитнес Ямское Поле" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, обязать перечислить налоги, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец П.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фитнес Ямское Поле" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 12 января по март 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 января по 28 мая 2013 г. в общей сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере *** руб., обязании ответчика проиндексировать причитающиеся истцу денежные средства и перечислить налоги и платежи в пенсионный фонд, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец работал у ответчика с 12 января по 28 мая 2013 г. В соответствии с трудовым договором от 14 января 2013 г. оплата труда должна производиться с учетом суммированного рабочего времени в размере *** руб. за час, однако заработная плата выплачивалась ему из расчета 8-часового рабочего дня за рабочие дни. Также истец указал, что удержанные у него из заработной платы за период с января по март 2013 г. налоги не перечислены ответчиком в соответствующие фонды, не была оплачена сверхурочная работа за период с января по март 2013 г., а при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд с указанным иском.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит П.Е.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Заявляя исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 12 января по март 2013 г. истец указал, что с ним был заключен трудовой договор с 14 января по 13 апреля 2013 г., который ему выдан не был. И как пояснил истец, за указанный период ему не была оплачена сверхурочная работа, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не перечислены налоги.
Суд указывает, что представитель ответчика факт заключения с истцом трудового договора 14 января 2013 г. отрицал, и пояснил, что истец был допущен до работы 01 апреля 2013 г., но отказался подписать трудовой договор на срок 1 год и был уволен 28 мая 2013 г. по собственному желанию. За период с 01 апреля по 28 мая 2013 г. истцу в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, перечислены налоги в установленном законом порядке.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, в частности доказательства заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих, что он работал у ответчика, в суд представлено не было.
Оценивая предоставленные истцом табели учета рабочего времени за январь, февраль и март 2013 г., суд правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они заполнены самим истцом, наименование организации указано неправильно.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и заявление истца от 9 апреля 2013 г. с записями, произведенными со слов П.Е. старшим техником М., поскольку как было указано, трудовой договор от 14 января 2013 г. суду представлен не был, а доказательств того, что М. был уполномочен допускать истца до работы материалы дела не содержат.
Также, истцом не представлено суду доказательства привлечения его ответчиком к сверхурочных работам в спорный период.
При вынесении решения суд учел, что за период работы истца у ответчика с 01 апреля по 24 мая 2013 г. оплачен, компенсация за неиспользованный отпуск за этот период выплачена, налоги с выплаченных истцу денежных сумм перечислены, что подтверждается предоставленными расчетными листками за апрель и май 2013 г., платежными ведомостями на получение заработной платы, расходными кассовыми ордером, платежными поручениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Кроме того, со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска со стороны истца срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец указывал, что работал у ответчика с января 2013 г., однако, это не нашло своего подтверждения, в то же время, если истец утверждал, что работал у ответчика с января 2013 г., то, соответственно, получая заработную плату за каждый месяц в период с января по март 2013 г., истец должен был знать о ее размере, а также о невыплате ему денежных средств в счет оплаты сверхурочных работ, при этом, в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы истец обратился 21 августа 2013 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)