Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Н.З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по иску П.А.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест". Приказом N N от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку на него не были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и за неоднократность неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С учетом дополнения требований истец просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий N N от <...>, N N от <...>, N N от <...>; восстановить его в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы ЗАО "Фирма "Петротрест" NN от <...>, NN от <...>, NN от <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на П.А.В.; увольнение с должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом постановлено восстановить истца в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест" с <...>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере <...> руб.
С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте и совершенных им прогулах. В подтверждение законности увольнения были допрошены свидетели, ими даны показания, при даче которых они удостоверили подлинность своих подписей на документах, подтвердив достоверность имеющихся в них сведений. Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий. Считает, что подлинность представленных ответчиком документов и их соответствие действительности не опровергнуты никакими доказательствами. Полагает, что иных свидетелей, которым известны обстоятельства нарушения трудовой дисциплины истцом, кроме работников ответчика, не может быть. Относительно указания суда на то, что документы изготовлены на бланках, идентичных по форме и содержанию поясняет, что форма, в которой работодатель должен запросить объяснения с работника, законодательно не закреплена. Соответственно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Также указывает, что фактов незаконного, предвзятого отношения к истцу со стороны работников, представляющих работодателя, не было установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими отмену или изменение решения суда. Указала, что судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения нарушены.
Истец в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного <...> трудового договора N N, а также приказа о приеме на работу <...> от <...> N N.
<...> генеральным директором ЗАО "Фирма "Петротрест" Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...>.
<...> генеральным директором ЗАО "Фирма "Петротрест" Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> и <...>.
<...> генеральным директором Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...>.
<...> на основании приказа N N действие трудового договора с работником было прекращено, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В обоснование законности произведенного увольнения работодателем в материалы дела представлены по каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности служебные записки начальника <...> А.И.Ф., акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные во всех случаях А.И.Ф. и еще двумя работниками, уведомления с предложением работнику представить письменные объяснения о причинах самовольного оставления рабочего места, акты об отказе работника в получении указанных уведомлений, акты об отказе работника от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также показания свидетелей, принимавших участие в ознакомлении работника с приказами и подписавших вышеуказанные акты и служебные записки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции детально исследованы представленные документы, проанализированы и оценены показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания свидетелей сопоставлены с представленными документами, в судебном решении подробно описаны выявленные противоречия в показаниях свидетелей и имеющиеся несоответствия показаний свидетелей составленным документам и сделан правильный вывод о недоказанности со стороны работодателя фактов истребования у истца объяснений по каждому из обозначенных дисциплинарных проступков, а также ознакомления истца с приказами N N от <...>, N N от <...>, N N от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что само по себе влечет незаконность использования данных приказов как основы для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о допущении истцом нарушений, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку перечисленные выше представленные ответчиком в материалы дела имеющие многочисленные неточности документы в совокупности с противоречивыми показаниями свидетелей не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения работника по указанному основанию.
Установив, что оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в силу ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ принял решение о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял либо не принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3991/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3991/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Н.З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по иску П.А.В. к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест". Приказом N N от <...> истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку на него не были наложены дисциплинарные взыскания, в том числе и за неоднократность неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С учетом дополнения требований истец просил признать незаконными приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий N N от <...>, N N от <...>, N N от <...>; восстановить его в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказы ЗАО "Фирма "Петротрест" NN от <...>, NN от <...>, NN от <...> о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на П.А.В.; увольнение с должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом постановлено восстановить истца в должности <...> ЗАО "Фирма "Петротрест" с <...>. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Сортавальского муниципального района в размере <...> руб.
С постановленным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом трудовой дисциплины, многочисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте и совершенных им прогулах. В подтверждение законности увольнения были допрошены свидетели, ими даны показания, при даче которых они удостоверили подлинность своих подписей на документах, подтвердив достоверность имеющихся в них сведений. Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий. Считает, что подлинность представленных ответчиком документов и их соответствие действительности не опровергнуты никакими доказательствами. Полагает, что иных свидетелей, которым известны обстоятельства нарушения трудовой дисциплины истцом, кроме работников ответчика, не может быть. Относительно указания суда на то, что документы изготовлены на бланках, идентичных по форме и содержанию поясняет, что форма, в которой работодатель должен запросить объяснения с работника, законодательно не закреплена. Соответственно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Также указывает, что фактов незаконного, предвзятого отношения к истцу со стороны работников, представляющих работодателя, не было установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. Считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Прокурор Волкова Е.А. полагала решение законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими отмену или изменение решения суда. Указала, что судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения нарушены.
Истец в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившегося представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного <...> трудового договора N N, а также приказа о приеме на работу <...> от <...> N N.
<...> генеральным директором ЗАО "Фирма "Петротрест" Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...>.
<...> генеральным директором ЗАО "Фирма "Петротрест" Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> и <...>.
<...> генеральным директором Ш.Ю.И. издан приказ N N об объявлении истцу выговора за нарушение трудовой дисциплины - самовольное оставление и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <...> с <...>.
<...> на основании приказа N N действие трудового договора с работником было прекращено, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п. 33, 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В обоснование законности произведенного увольнения работодателем в материалы дела представлены по каждому случаю привлечения к дисциплинарной ответственности служебные записки начальника <...> А.И.Ф., акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные во всех случаях А.И.Ф. и еще двумя работниками, уведомления с предложением работнику представить письменные объяснения о причинах самовольного оставления рабочего места, акты об отказе работника в получении указанных уведомлений, акты об отказе работника от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а также показания свидетелей, принимавших участие в ознакомлении работника с приказами и подписавших вышеуказанные акты и служебные записки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции детально исследованы представленные документы, проанализированы и оценены показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показания свидетелей сопоставлены с представленными документами, в судебном решении подробно описаны выявленные противоречия в показаниях свидетелей и имеющиеся несоответствия показаний свидетелей составленным документам и сделан правильный вывод о недоказанности со стороны работодателя фактов истребования у истца объяснений по каждому из обозначенных дисциплинарных проступков, а также ознакомления истца с приказами N N от <...>, N N от <...>, N N от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что само по себе влечет незаконность использования данных приказов как основы для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о допущении истцом нарушений, о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку перечисленные выше представленные ответчиком в материалы дела имеющие многочисленные неточности документы в совокупности с противоречивыми показаниями свидетелей не позволяют принять их в качестве допустимых доказательств соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения работника по указанному основанию.
Установив, что оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, в силу ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, суд первой инстанции правомерно восстановил истца на работе в прежней должности и в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ принял решение о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела в разумных пределах с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял либо не принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)