Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Астрахани
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года
по иску Ц. к администрации Советского района г. Астрахань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей предложена должность <данные изъяты>, от занятия которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о.заместителя мэра города-главы администрации Советского района г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку штатная численность администрации не менялась, вместо <данные изъяты> введен контрольный отдел с прежней численностью сотрудников, в том числе имеется должность <данные изъяты>. Просит признать распоряжение работодателя незаконным и отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Ц. и ее представитель адвокат Круглова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Советского района г. Астрахани, представитель третьего лица администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты>, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что увольнение Ц. имело место с должности <данные изъяты>, тогда как истец восстановлен в контрольный отдел; приложение 4 с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП), не было представлено в суд первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
В возражениях Ц. и прокурора, участвовавшего по делу, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На заседание коллегии Ц. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации Советского района г. Астрахани П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ц. адвоката Кругловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на момент прекращения которых Ц. занимала должность заместителя начальника контрольно-организационного отдела.
Распоряжением и.о.заместителя мэра города - главы администрации Советского района г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Рассматривая заявленные Ц. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению Ц. явилось сокращение ранее занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП), которым внесены изменения в постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП) об утверждении штатных расписаний администрации города и ее структурных подразделений.
Из содержания постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания установлено, что произошло изменение наименования отдела, в котором работала Ц., с сохранением количества штатных единиц, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, реального сокращения не было.
Приняв во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность реального сокращения штата уже является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о незаконности увольнения Ц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра города из штатного расписания администрации Советского района г. Астрахани исключена должность, занимаемая Ц., не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку с учетом данного постановления истица должна была вновь быть ознакомленной с вводимыми изменениями и двухмесячный срок предупреждения должен исчисляться заново. При этом работодатель обязан был предложить Ц. вновь вводимую должность <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием к удовлетворению иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в той части, что суд, признавая увольнение Ц. незаконным, неверно применил норму части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре.
Установлено, что Ц. на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>, следовательно, именно на этой должности она должна быть восстановлена.
В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении Ц. в должности заместителя начальника контрольно-организационного отдела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-682/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-682/2014
Судья: ФИО10
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Ожеговой И.Б., Степина А.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе администрации Советского района г. Астрахани
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года
по иску Ц. к администрации Советского района г. Астрахань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей предложена должность <данные изъяты>, от занятия которой она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о.заместителя мэра города-главы администрации Советского района г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку штатная численность администрации не менялась, вместо <данные изъяты> введен контрольный отдел с прежней численностью сотрудников, в том числе имеется должность <данные изъяты>. Просит признать распоряжение работодателя незаконным и отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Ц. и ее представитель адвокат Круглова Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Советского района г. Астрахани, представитель третьего лица администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года исковые требования Ц. удовлетворены частично, увольнение признано незаконным, она восстановлена в должности <данные изъяты>, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Советского района г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что увольнение Ц. имело место с должности <данные изъяты>, тогда как истец восстановлен в контрольный отдел; приложение 4 с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП), не было представлено в суд первой инстанции в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине.
В возражениях Ц. и прокурора, участвовавшего по делу, выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы и указано на законность и обоснованность принятого по делу решения.
На заседание коллегии Ц. не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации Советского района г. Астрахани П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ц. адвоката Кругловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на момент прекращения которых Ц. занимала должность заместителя начальника контрольно-организационного отдела.
Распоряжением и.о.заместителя мэра города - главы администрации Советского района г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
Рассматривая заявленные Ц. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
То обстоятельство, что в организации действительно (реально) проведено сокращение численности или штата работников, должно быть подтверждено, в том числе приказом руководителя организации об утверждении нового штатного расписания или о внесении в него соответствующих изменений.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению Ц. явилось сокращение ранее занимаемой ею должности, произведенное в соответствии с постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП), которым внесены изменения в постановление мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N N (ДСП) об утверждении штатных расписаний администрации города и ее структурных подразделений.
Из содержания постановления мэра города от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания установлено, что произошло изменение наименования отдела, в котором работала Ц., с сохранением количества штатных единиц, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, реального сокращения не было.
Приняв во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность реального сокращения штата уже является достаточным основанием для признания увольнения работника по рассматриваемому основанию незаконным и его восстановления на работе в прежней должности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о незаконности увольнения Ц.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра города из штатного расписания администрации Советского района г. Астрахани исключена должность, занимаемая Ц., не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку с учетом данного постановления истица должна была вновь быть ознакомленной с вводимыми изменениями и двухмесячный срок предупреждения должен исчисляться заново. При этом работодатель обязан был предложить Ц. вновь вводимую должность <данные изъяты>.
С учетом установленных обстоятельств работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что является основанием к удовлетворению иска.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика в той части, что суд, признавая увольнение Ц. незаконным, неверно применил норму части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре.
Установлено, что Ц. на момент увольнения занимала должность <данные изъяты>, следовательно, именно на этой должности она должна быть восстановлена.
В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Советского района г. Астрахани - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием о восстановлении Ц. в должности заместителя начальника контрольно-организационного отдела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)