Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда, указав, что работал по трудовому договору с *** г. по *** г. в должности заместителя начальника юридического отдела с окладом *** руб. (*** руб. на руки), но в приказе о приеме на работу был указан оклад *** руб.; в период работы ответчик задерживал выплату заработной платы и при увольнении не произвел полный расчет, не выплатил материальную помощь в связи с заключением брака и не возместил служебные расходы. Истец просил суд установить, что размер его заработной платы (оклад) за период с *** г. по *** г. составлял *** руб. в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате *** руб., задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб., возмещение служебных расходов *** руб., материальную помощь *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. постановлено: исковые требования Р. к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать в пользу Р. с ООО "НПО "Космос" задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб., служебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. на основании трудового договора N *** от *** г. работал в ООО "НПО "Космос" в должности юрисконсульта с окладом *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен оклад *** руб. в месяц, с *** г. на основании дополнительного соглашения оклад истца в должности заместителя начальника юридического отдела составил *** руб. в месяц.
Приказом N *** от *** г. Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с *** г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
Разрешая исковые требования Р. в части взыскания заработной платы, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ и исходил из того, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором соответствует окладу истца по штатному расписанию и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (с *** г. по *** г.) в размере *** руб. и проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты (с *** г. по *** г.) в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании служебных расходов в сумме *** руб., суд указал, что против удовлетворения данных требований ответчик не возражал.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в части и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи в размере оклада в связи с заключением брака, суд учел п. п. 6.2, 6.2.1, 6.1 Положения об оплате труда работников ООО "НПО "Космос", утвержденного Приказом Президента ООО "НПО "Космос" от 20 мая 2010 г. N 64, и исходил из того, что материальная помощь не является обязательной составляющей заработной платы, может, но не обязана, оказываться работодателем.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил выплату большой части заработной платы в "черную", чтобы снизить расходы по налогам; что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик подтвердил и не оспаривал справку о размере зарплаты истца в сумме *** руб. в месяц; что предъявленный трудовой договор является подложным, в нем подменены страницы N 3, 4; что суд не указал в решении суда конкретные доказательства, на которых обосновал свои выводы; что суд отказал истцу в допросе свидетелей, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/9-4599/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/9-4599/15
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 16 апреля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда, указав, что работал по трудовому договору с *** г. по *** г. в должности заместителя начальника юридического отдела с окладом *** руб. (*** руб. на руки), но в приказе о приеме на работу был указан оклад *** руб.; в период работы ответчик задерживал выплату заработной платы и при увольнении не произвел полный расчет, не выплатил материальную помощь в связи с заключением брака и не возместил служебные расходы. Истец просил суд установить, что размер его заработной платы (оклад) за период с *** г. по *** г. составлял *** руб. в месяц, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате *** руб., задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб., возмещение служебных расходов *** руб., материальную помощь *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. постановлено: исковые требования Р. к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать в пользу Р. с ООО "НПО "Космос" задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы *** руб., служебные расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход государственного бюджета госпошлину *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Р. на основании трудового договора N *** от *** г. работал в ООО "НПО "Космос" в должности юрисконсульта с окладом *** руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истцу установлен оклад *** руб. в месяц, с *** г. на основании дополнительного соглашения оклад истца в должности заместителя начальника юридического отдела составил *** руб. в месяц.
Приказом N *** от *** г. Р. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с *** г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.
Разрешая исковые требования Р. в части взыскания заработной платы, суд руководствовался ст. ст. 21, 22, 136, 140, 236 ТК РФ и исходил из того, что размер зарплаты установленный истцу трудовым договором соответствует окладу истца по штатному расписанию и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (с *** г. по *** г.) в размере *** руб. и проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты (с *** г. по *** г.) в размере *** руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании служебных расходов в сумме *** руб., суд указал, что против удовлетворения данных требований ответчик не возражал.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в части и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи в размере оклада в связи с заключением брака, суд учел п. п. 6.2, 6.2.1, 6.1 Положения об оплате труда работников ООО "НПО "Космос", утвержденного Приказом Президента ООО "НПО "Космос" от 20 мая 2010 г. N 64, и исходил из того, что материальная помощь не является обязательной составляющей заработной платы, может, но не обязана, оказываться работодателем.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил выплату большой части заработной платы в "черную", чтобы снизить расходы по налогам; что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик подтвердил и не оспаривал справку о размере зарплаты истца в сумме *** руб. в месяц; что предъявленный трудовой договор является подложным, в нем подменены страницы N 3, 4; что суд не указал в решении суда конкретные доказательства, на которых обосновал свои выводы; что суд отказал истцу в допросе свидетелей, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
При таком положении, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" об установлении фактического размера заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, служебных расходов, материальной помощи, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)