Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белявцева А.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,
29 ноября 2012 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты его увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 19 октября 2012 года, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17 августа 2012 года по 19 октября 2012 года в размере 128 880 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 26 сентября 2011 года работал <...> филиала "К" открытого акционерного общества <...>. 17 августа 2012 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Новую трудовую книжку истец получил 19 октября 2012 года в отделе кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...> в городе <...>. В связи с отсутствием трудовой книжки был лишен возможности трудиться.
Б. и его представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель открытого акционерного общества <...> Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года постановлено:
- иск Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 18 августа 2012 года по 19 октября 2012 года в размере 122 657 рублей 85 копеек;
- обязать открытое акционерное общество <...> изменить дату увольнения Б. с 18 августа 2012 года на 19 октября 2012 года и внести об этом запись в трудовую книжку Б.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с открытого акционерного общества <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3653 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как видно из материалов дела, 26 сентября 2011 года в соответствии с приказом N 937 от 26 сентября 2011 года Б. был принят на работу <...> филиала "К" открытого акционерного общества <...>. Согласно трудовому договору N 110-ТФ от 21 сентября 2011 года местом работы истца был определен офис Территориального филиала общества, расположенный в городе <...>.
Приказом N 216к от 16 августа 2012 года трудовой договор с Б. был расторгнут 17 августа 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 17 августа 2012 года. В день расторжения трудового договора трудовая книжка по месту фактической работы истцу выдана не была.
Согласно письму открытого акционерного общества <...> от 20 августа 2012 года N 6891, работодатель предложил истцу явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, расположенный в городе <...>.
Судом установлено, что 18 сентября 2012 года истец прибыл в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, однако трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем, в этот же день он подал письменное заявление на имя директора общества с требованием выдачи трудовой книжки, зарегистрированное ответчиком 18 сентября 2012 года (входящий N 705).
На указанное обращение ответчик письмом от 02 октября 2012 года N 9073 вновь предложил истцу явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, расположенный в городе <...>, где 19 октября 2012 года Б. была выдана новая трудовая книжка ТК-П N <...> заполненная работодателем 27 сентября 2011 года с записью об увольнении с 17 августа 2012 года.
В период с 18 августа 2012 года по 19 октября 2012 года Б. пытался трудоустроиться в общество с ограниченной ответственностью <...> и в общество с ограниченной ответственностью <...>, однако в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы по специальности, что подтверждается соответствующими справками от 11 октября 2012 года и от 25 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы ответчика о том, что предложение истцу явиться за получением трудовой книжки было направлено ему 20 августа 2012 года, не освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что при явке истца за получением трудовой книжки 18 сентября 2012 года, она не была ему выдана.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что повторное уведомление о возможности получить трудовую книжку было составлено 2 октября 2012 года, доказательств подтверждающих своевременное получение истцом данного уведомления ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2522/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2522/2013
Судья Белявцева А.И.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года по иску Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы,
установила:
29 ноября 2012 года Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты его увольнения на дату выдачи трудовой книжки - 19 октября 2012 года, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 17 августа 2012 года по 19 октября 2012 года в размере 128 880 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 26 сентября 2011 года работал <...> филиала "К" открытого акционерного общества <...>. 17 августа 2012 года он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Новую трудовую книжку истец получил 19 октября 2012 года в отделе кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...> в городе <...>. В связи с отсутствием трудовой книжки был лишен возможности трудиться.
Б. и его представитель А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель открытого акционерного общества <...> Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года постановлено:
- иск Б. к открытому акционерному обществу <...> об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить частично;
- взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Б. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 18 августа 2012 года по 19 октября 2012 года в размере 122 657 рублей 85 копеек;
- обязать открытое акционерное общество <...> изменить дату увольнения Б. с 18 августа 2012 года на 19 октября 2012 года и внести об этом запись в трудовую книжку Б.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать; взыскать с открытого акционерного общества <...> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3653 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> ставится вопрос об отмене решения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как видно из материалов дела, 26 сентября 2011 года в соответствии с приказом N 937 от 26 сентября 2011 года Б. был принят на работу <...> филиала "К" открытого акционерного общества <...>. Согласно трудовому договору N 110-ТФ от 21 сентября 2011 года местом работы истца был определен офис Территориального филиала общества, расположенный в городе <...>.
Приказом N 216к от 16 августа 2012 года трудовой договор с Б. был расторгнут 17 августа 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 17 августа 2012 года. В день расторжения трудового договора трудовая книжка по месту фактической работы истцу выдана не была.
Согласно письму открытого акционерного общества <...> от 20 августа 2012 года N 6891, работодатель предложил истцу явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, расположенный в городе <...>.
Судом установлено, что 18 сентября 2012 года истец прибыл в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, однако трудовая книжка ему выдана не была, в связи с чем, в этот же день он подал письменное заявление на имя директора общества с требованием выдачи трудовой книжки, зарегистрированное ответчиком 18 сентября 2012 года (входящий N 705).
На указанное обращение ответчик письмом от 02 октября 2012 года N 9073 вновь предложил истцу явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров департамента управления персоналом открытого акционерного общества <...>, расположенный в городе <...>, где 19 октября 2012 года Б. была выдана новая трудовая книжка ТК-П N <...> заполненная работодателем 27 сентября 2011 года с записью об увольнении с 17 августа 2012 года.
В период с 18 августа 2012 года по 19 октября 2012 года Б. пытался трудоустроиться в общество с ограниченной ответственностью <...> и в общество с ограниченной ответственностью <...>, однако в трудоустройстве ему было отказано ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы по специальности, что подтверждается соответствующими справками от 11 октября 2012 года и от 25 октября 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено нарушение трудового законодательства в виде задержки выдачи истцу трудовой книжки, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки.
Довод жалобы ответчика о том, что предложение истцу явиться за получением трудовой книжки было направлено ему 20 августа 2012 года, не освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что при явке истца за получением трудовой книжки 18 сентября 2012 года, она не была ему выдана.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что повторное уведомление о возможности получить трудовую книжку было составлено 2 октября 2012 года, доказательств подтверждающих своевременное получение истцом данного уведомления ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)