Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" о взыскании заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с обесценением вследствие инфляционных процессов, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора - отказать,
Г. 21.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро", в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 349) просил об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы в размере *** руб., доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в размере *** руб., индексации указанных выплат на основании ст. 208 ГПК РФ в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., возмещении морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.07.2013 был допущен к работе в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" в должности *** с заработной платой *** руб. для выполнения определенной работы по подготовке материалов анализа исполнительной документации на отклонение от норм и технических регламентов требований пожарной безопасности объектов ТРЦ "Мега Химки" и ТРЦ "Мега Белая дача", однако за фактически выполненную работу заработная плата ему выплачена не была, трудовой договор в установленном порядке не заключен, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
19.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" адвокат Толкачева Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Г. указывал на свое фактическое допущение исполнительным директором П.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности *** для выполнения определенной работы, на электронную переписку между ним и истцом, имевшую место в период с июля по сентябрь 2013 года по вопросам оплаты работ, изготовления визитных карточек, на переписку между ООО "АИКОМ" и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" о выполнении работ по договору от 24.07.2013, где истец указан как ***, на распечатки состоявшихся телефонных разговоров.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" по трудовому договору на должность *** не принимался, в штатном расписании общества такая штатная должность отсутствует, генеральным директором общества истец к работе не допускался, и ссылался на показания свидетеля П.Б., являющегося одним из учредителей общества, пояснившим, что каких-либо соглашений о выполнении истцом работы в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" не заключалось.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Г. и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика, не истребован договор между ООО "АИКОМ" и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" от 24.07.2013, ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля П.Б., подтвердившего факт поручения им истцу работы ***, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21883
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21883
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" о взыскании заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в связи с обесценением вследствие инфляционных процессов, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, признании заключенным трудового договора - отказать,
установила:
Г. 21.10.2013 обратился в суд с иском к ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро", в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 349) просил об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы в размере *** руб., доплаты за расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы в размере *** руб., индексации указанных выплат на основании ст. 208 ГПК РФ в сумме *** руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., возмещении морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 16.07.2013 был допущен к работе в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" в должности *** с заработной платой *** руб. для выполнения определенной работы по подготовке материалов анализа исполнительной документации на отклонение от норм и технических регламентов требований пожарной безопасности объектов ТРЦ "Мега Химки" и ТРЦ "Мега Белая дача", однако за фактически выполненную работу заработная плата ему выплачена не была, трудовой договор в установленном порядке не заключен, что истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.
19.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" адвокат Толкачева Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Г. указывал на свое фактическое допущение исполнительным директором П.А. к выполнению трудовых обязанностей по должности *** для выполнения определенной работы, на электронную переписку между ним и истцом, имевшую место в период с июля по сентябрь 2013 года по вопросам оплаты работ, изготовления визитных карточек, на переписку между ООО "АИКОМ" и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" о выполнении работ по договору от 24.07.2013, где истец указан как ***, на распечатки состоявшихся телефонных разговоров.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" по трудовому договору на должность *** не принимался, в штатном расписании общества такая штатная должность отсутствует, генеральным директором общества истец к работе не допускался, и ссылался на показания свидетеля П.Б., являющегося одним из учредителей общества, пояснившим, что каких-либо соглашений о выполнении истцом работы в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" не заключалось.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных существенных условиях трудового договора между Г. и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" не состоялось; доказательств того, что истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, поскольку не допрошены свидетели, являющиеся работниками ответчика, не истребован договор между ООО "АИКОМ" и ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" от 24.07.2013, ссылается на неправильную оценку показаний свидетеля П.Б., подтвердившего факт поручения им истцу работы ***, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы ООО "Фьюжн архитектурно-проектное бюро" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе с указанным истцом размером оплаты труда *** руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Г. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)