Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчик произвел окончательный расчет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Дальрыбпром-ПК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя О. - С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя О. - С. судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском к ООО "Дальрыбпром-ПК", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Дальрыбпром-ПК", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт (срочный договор) на период промыслового рейса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на СРТМ..." в должности старшего механика, оплата по договору составила... руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был списан с судна. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "Дальрыбпром-ПК", ему выплачена заработная плата в размере... руб. С данной суммой он не согласен, поскольку расчет должен производиться исходя из заработной платы, установленной контрактом от ДД.ММ.ГГГГ -... руб. в месяц. Представил свой расчет. Считал, что нарушены его трудовые права, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Просил суд взыскать с ООО "Дальрыбпром-ПК" в его пользу заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда-... руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, истец работал по трудовому договору, срочный трудовой договор на период рейса с ним не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С. поддержала доводы жалобы, просила суд решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции О., представитель ООО "Дальрыбпром-ПК", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Истцом представлен контракт от 16.10.2012, который был заключен на период промыслового рейса с октября 2012 по март 2013 (-+ 1 месяц), п. 1. установлен размер вознаграждения -... руб. (л.д. 7). Ответчик данный договор не признал, указал, что истец работал только по трудовому договору.
В период с октября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на судне СРТМ "..." в должности старшего механика.
При увольнении истцу было выплачено... руб. (л.д. 86). С расчетом заработной платы не согласился истец, представил свой расчет исходя из размера оплаты труда, установленной в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами срочного трудового договора на период рейса (контракт от ДД.ММ.ГГГГ) не доказан, в связи с чем, оснований для расчета заработной платы исходя из суммы, указанной в данном договоре... руб. в месяц), не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем, в связи с чем, является заключенным, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что расчет при увольнении произведен не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (+/- один месяц) истец должен был находится на судне СРТМ "..." в должности старшего механика с оплатой в соответствии с условиями контракта. В соответствии с приказом капитана СРТМ "..." N от ДД.ММ.ГГГГ О. был списан с судна и переведен в пассажиры в связи с заменой. О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судне в качестве пассажира. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках за... г.г. и отгулах. Трудовой договор с истцом расторгнут с.... по инициативе работника ст. 77 ТК РФ (л.д. 6)
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Из буквального толкования текста, указанных расписок, следует, что выплаченная истцу сумма, является расчетом при увольнении. Расчет истец получил полностью и претензий к ответчику не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9981
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при его увольнении ответчик произвел окончательный расчет не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9981
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Шульга С.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО "Дальрыбпром-ПК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя О. - С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя О. - С. судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с названным иском к ООО "Дальрыбпром-ПК", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО "Дальрыбпром-ПК", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен контракт (срочный договор) на период промыслового рейса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на СРТМ..." в должности старшего механика, оплата по договору составила... руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был списан с судна. ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО "Дальрыбпром-ПК", ему выплачена заработная плата в размере... руб. С данной суммой он не согласен, поскольку расчет должен производиться исходя из заработной платы, установленной контрактом от ДД.ММ.ГГГГ -... руб. в месяц. Представил свой расчет. Считал, что нарушены его трудовые права, и он имеет право на компенсацию морального вреда.
Просил суд взыскать с ООО "Дальрыбпром-ПК" в его пользу заработную плату в размере... руб., компенсацию морального вреда-... руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, истец работал по трудовому договору, срочный трудовой договор на период рейса с ним не заключался.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности С. поддержала доводы жалобы, просила суд решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции О., представитель ООО "Дальрыбпром-ПК", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).
Истцом представлен контракт от 16.10.2012, который был заключен на период промыслового рейса с октября 2012 по март 2013 (-+ 1 месяц), п. 1. установлен размер вознаграждения -... руб. (л.д. 7). Ответчик данный договор не признал, указал, что истец работал только по трудовому договору.
В период с октября 2012 по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на судне СРТМ "..." в должности старшего механика.
При увольнении истцу было выплачено... руб. (л.д. 86). С расчетом заработной платы не согласился истец, представил свой расчет исходя из размера оплаты труда, установленной в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. в месяц.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами срочного трудового договора на период рейса (контракт от ДД.ММ.ГГГГ) не доказан, в связи с чем, оснований для расчета заработной платы исходя из суммы, указанной в данном договоре... руб. в месяц), не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.
Доводы жалобы о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан работодателем, в связи с чем, является заключенным, не влекут отмену решения суда ввиду следующего.
Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что расчет при увольнении произведен не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года (+/- один месяц) истец должен был находится на судне СРТМ "..." в должности старшего механика с оплатой в соответствии с условиями контракта. В соответствии с приказом капитана СРТМ "..." N от ДД.ММ.ГГГГ О. был списан с судна и переведен в пассажиры в связи с заменой. О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на судне в качестве пассажира. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках за... г.г. и отгулах. Трудовой договор с истцом расторгнут с.... по инициативе работника ст. 77 ТК РФ (л.д. 6)
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Из буквального толкования текста, указанных расписок, следует, что выплаченная истцу сумма, является расчетом при увольнении. Расчет истец получил полностью и претензий к ответчику не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат, также, оставлению без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом внимания суда первой инстанции, судом им дана оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является правильным, оснований к его отмене апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)