Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" марта 2014 года гражданское дело по иску Б к Индивидуальному предпринимателю В о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, по апелляционной жалобе Б на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП В - Б, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
"11" июня 2013 года Б обратился в суд с иском к ИП В и в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчиком не выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была ему возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 142,83 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
С указанным решением не согласился Б, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности. Указывает, что он изначально обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с данным иском, который был возвращен истцу за неподсудностью спора, а при получении определения он его сразу же направил иск в Заельцовский районный суд.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя-экспедитора к индивидуальному предпринимателю В ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной работы по собственному желанию. С исковым заявлением Б обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным сторонами доказательствам, поскольку спор о взыскании заработной платы и денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Истцу стало известно о нарушенном праве в момент увольнения и с этого момента следует исчислять срок обращения в суд за разрешением данного спора. Суд, верно, указал, что обращение Б в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно было иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом верно не отнесено к уважительным причинам то обстоятельство, что истец первоначально подавал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту своего жительства с нарушением правила подсудности. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку по общему правилу, неправильное обращение в суд, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, как и течение срока на обращение в суд.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока с момента увольнения истца и до надлежащего обращения в суд Б представлено не было, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По утверждению истца, в день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась, а была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства могут быть проверены, а доказательства сторон оценены судом только в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, следует отнести к индивидуальному трудовому спору, а срок на обращение в суд в данном случае следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику, который по утверждению истца имел место ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с исковым заявлением Б обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки им не пропущен.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Б о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу заявленных Б требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "08" ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б к ИП В о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки. В указанной части дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решения суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2656/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2656/2014
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Мулярчика А.И., Зуевой С.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "27" марта 2014 года гражданское дело по иску Б к Индивидуальному предпринимателю В о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, по апелляционной жалобе Б на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Б, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП В - Б, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
"11" июня 2013 года Б обратился в суд с иском к ИП В и в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена заработная плата в размере 20 000 руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении ответчиком не выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка была ему возвращена лишь ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 142,83 руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
С указанным решением не согласился Б, в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока исковой давности. Указывает, что он изначально обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с данным иском, который был возвращен истцу за неподсудностью спора, а при получении определения он его сразу же направил иск в Заельцовский районный суд.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя-экспедитора к индивидуальному предпринимателю В ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с данной работы по собственному желанию. С исковым заявлением Б обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным сторонами доказательствам, поскольку спор о взыскании заработной платы и денежной компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве. Истцу стало известно о нарушенном праве в момент увольнения и с этого момента следует исчислять срок обращения в суд за разрешением данного спора. Суд, верно, указал, что обращение Б в суд за разрешением индивидуального трудового спора должно было иметь место не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом верно не отнесено к уважительным причинам то обстоятельство, что истец первоначально подавал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту своего жительства с нарушением правила подсудности. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку по общему правилу, неправильное обращение в суд, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, как и течение срока на обращение в суд.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока с момента увольнения истца и до надлежащего обращения в суд Б представлено не было, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение с требованием о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По утверждению истца, в день увольнения трудовая книжка ему не выдавалась, а была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства могут быть проверены, а доказательства сторон оценены судом только в ходе рассмотрения дела по существу.
Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, следует отнести к индивидуальному трудовому спору, а срок на обращение в суд в данном случае следует исчислять с момента выдачи работодателем трудовой книжки работнику, который по утверждению истца имел место ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что с исковым заявлением Б обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки им не пропущен.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Б о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ по причине пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу заявленных Б требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от "08" ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б к ИП В о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки. В указанной части дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решения суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Б - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)