Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его полномочия в должности директора общества были прекращены, однако ответчик, являясь единственным его участником, не предоставил в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Черных С.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворены исковые требования П.Р.
На П.А. возложена обязанность предоставить в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N по Новосибирской области документы о прекращении полномочий П.Р. как директора ООО "Кровельные материалы", документы о возложении полномочий директора на новое лицо для внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц в срок 3 дня.
С П.А. взысканы в пользу П.Р. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения П.А., возражения представителя П.Р. - И., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.А. о понуждении в совершении действий.
В обоснование иска указал, что единственным участником ООО "Кровельные материалы" в соответствии с решением N от 01.02.2013 г. является П.А., который данным решением возложил обязанности директора общества на П.Р., в связи с чем между обществом в лице единственного участника П.А. и истцом был заключен трудовой договор. Срок действия договора 3 года, с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г.
11.03.2014 г. П.Р. заказным письмом направила П.А. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, которое ответчиком получено 21.03.2014 г.
По состоянию на 01.09.2014 г. П.А. не принято решения по направленному заявлению о расторжении трудового договора. Данным необоснованным уклонением об уведомлении налогового органа об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, П.А. ущемляет интересы истца в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ.
Просит обязать ответчика предоставить в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области документы о прекращении ее полномочий, как директора ООО "Кровельные материалы", о возложении таких полномочий на нового директора для внесения этих сведений в государственный реестр юридических лиц в пределах 5 рабочих дней.
Также взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.А., в жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы, указал на отсутствие возможности исполнить указанное решение суда поскольку, для освобождения от должности прежнего директора и назначения нового, он должен иметь информацию о финансовом состоянии общества, учредительные документы.
Неоднократно обращался к П.Р. с требованием о предоставлении соответствующих документов, требование не исполнено.
А при таких обстоятельствах лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, отвечающим требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
П.Р. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что все документы получены ответчиком 20.11.2014 г. по средствам почтовой корреспонденции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования П.Р., руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 53 ГК РФ, ст. 280 ТК РФ, исходил из того, что полномочия П.Р. в должности директора ООО "Кровельные материалы" прекращены, однако ответчик П.А., являясь единственным участником ООО "Кровельные материалы", в нарушение требований действующего законодательства, не предоставил в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий П.Р. как директора общества, документы о возложении полномочий директора на новое лицо, для внесения таких сведений в государственный реестр, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о смене лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, т.е. руководителя юридического лица, является самостоятельным правом и возложено на общее собрание учредителей (участника) общества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением N 1 единственного участника П.А. было создано общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы", этим же решением на П.Р. возложены обязанности директора ООО "Кровельные материалы".
01.02.2014 г. с П.Р. был заключен трудовой договор (контракт), срок действия которого 3 года, с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г.
11.03.2014 г. истица направила в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении контракта, которое им получено 21.03.2014 г.
По состоянию на 01.09.2014 г. единственным участником ООО "Кровельные материалы" П.А., не принято никого решения по заявлению П.Р. о расторжении трудового договора, что свидетельствует о нарушении права истца, предусмотренного ст. 280 ТК РФ на досрочное расторжение трудового договора.
При этом бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.
Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, П.А., как единственный участник общества, обязанный своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, не исполнил данную обязанность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности предоставить в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий П.Р. как директора ООО "Кровельные материалы", документы о возложении полномочий директора на новое лицо для внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц в срок 3 дня.
Доводы об отсутствии у ответчика учредительных документов, финансовых документов для принятия соответствующих решений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на норму права, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-488/2015
Требование: Об обязании предоставить в налоговый орган документы о прекращении полномочий.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его полномочия в должности директора общества были прекращены, однако ответчик, являясь единственным его участником, не предоставил в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-488/2015
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Черных С.В., Крейса В.Р.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворены исковые требования П.Р.
На П.А. возложена обязанность предоставить в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России N по Новосибирской области документы о прекращении полномочий П.Р. как директора ООО "Кровельные материалы", документы о возложении полномочий директора на новое лицо для внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц в срок 3 дня.
С П.А. взысканы в пользу П.Р. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения П.А., возражения представителя П.Р. - И., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.А. о понуждении в совершении действий.
В обоснование иска указал, что единственным участником ООО "Кровельные материалы" в соответствии с решением N от 01.02.2013 г. является П.А., который данным решением возложил обязанности директора общества на П.Р., в связи с чем между обществом в лице единственного участника П.А. и истцом был заключен трудовой договор. Срок действия договора 3 года, с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г.
11.03.2014 г. П.Р. заказным письмом направила П.А. заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, которое ответчиком получено 21.03.2014 г.
По состоянию на 01.09.2014 г. П.А. не принято решения по направленному заявлению о расторжении трудового договора. Данным необоснованным уклонением об уведомлении налогового органа об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, П.А. ущемляет интересы истца в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ.
Просит обязать ответчика предоставить в Межрайонную ИФНС России N 3 по Новосибирской области документы о прекращении ее полномочий, как директора ООО "Кровельные материалы", о возложении таких полномочий на нового директора для внесения этих сведений в государственный реестр юридических лиц в пределах 5 рабочих дней.
Также взыскать с ответчика в ее пользу возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился П.А., в жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы, указал на отсутствие возможности исполнить указанное решение суда поскольку, для освобождения от должности прежнего директора и назначения нового, он должен иметь информацию о финансовом состоянии общества, учредительные документы.
Неоднократно обращался к П.Р. с требованием о предоставлении соответствующих документов, требование не исполнено.
А при таких обстоятельствах лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, отвечающим требованиям ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
П.Р. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с тем, что все документы получены ответчиком 20.11.2014 г. по средствам почтовой корреспонденции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования П.Р., руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 53 ГК РФ, ст. 280 ТК РФ, исходил из того, что полномочия П.Р. в должности директора ООО "Кровельные материалы" прекращены, однако ответчик П.А., являясь единственным участником ООО "Кровельные материалы", в нарушение требований действующего законодательства, не предоставил в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий П.Р. как директора общества, документы о возложении полномочий директора на новое лицо, для внесения таких сведений в государственный реестр, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о смене лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, т.е. руководителя юридического лица, является самостоятельным правом и возложено на общее собрание учредителей (участника) общества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением N 1 единственного участника П.А. было создано общество с ограниченной ответственностью "Кровельные материалы", этим же решением на П.Р. возложены обязанности директора ООО "Кровельные материалы".
01.02.2014 г. с П.Р. был заключен трудовой договор (контракт), срок действия которого 3 года, с 01.02.2013 г. по 31.01.2016 г.
11.03.2014 г. истица направила в адрес ответчика заказным письмом заявление о расторжении контракта, которое им получено 21.03.2014 г.
По состоянию на 01.09.2014 г. единственным участником ООО "Кровельные материалы" П.А., не принято никого решения по заявлению П.Р. о расторжении трудового договора, что свидетельствует о нарушении права истца, предусмотренного ст. 280 ТК РФ на досрочное расторжение трудового договора.
При этом бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения его права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).
Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.
Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, П.А., как единственный участник общества, обязанный своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, не исполнил данную обязанность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности предоставить в регистрирующий орган документы о прекращении полномочий П.Р. как директора ООО "Кровельные материалы", документы о возложении полномочий директора на новое лицо для внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц в срок 3 дня.
Доводы об отсутствии у ответчика учредительных документов, финансовых документов для принятия соответствующих решений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на норму права, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)