Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года материалы гражданского дела
по иску П. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по заработной плате и истребовании трудовой книжки,
по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании задолженности по заработной плате <...>, возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
27.09.2013 ответчик ИП В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя <...>, указав в обоснование, что вынуждена была нести такие расходы в связи с необходимостью защиты от необоснованно заявленных истцом требований.
Истец П. возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая расходы завышенными, а факт их несения ответчиком - недоказанным.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 заявление ИП В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на противоречивость позиции суда, который в решении пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, однако, отказывая во взыскании судебных расходов, сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу истец П. просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, против чего ответчик не возражает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как правильно указал суд, согласно ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца П. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и истребовании трудовой книжки, ссылаясь в обоснование требований на заключение с ответчиком трудового договора. То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска П. было отказано ввиду недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав. Соответственно, на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы и потому не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 (с учетом положений части четвертой) Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1428/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1428/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года материалы гражданского дела
по иску П. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании задолженности по заработной плате и истребовании трудовой книжки,
по частной жалобе представителя ответчика К. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ИП В. о взыскании задолженности по заработной плате <...>, возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
27.09.2013 ответчик ИП В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. расходов на оплату услуг представителя <...>, указав в обоснование, что вынуждена была нести такие расходы в связи с необходимостью защиты от необоснованно заявленных истцом требований.
Истец П. возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая расходы завышенными, а факт их несения ответчиком - недоказанным.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 заявление ИП В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика К. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на противоречивость позиции суда, который в решении пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, однако, отказывая во взыскании судебных расходов, сослался на положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу истец П. просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
В заседание судебной коллегии истец П. не явился.
Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, против чего ответчик не возражает.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как правильно указал суд, согласно ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца П. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из характера спорных правоотношений. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и истребовании трудовой книжки, ссылаясь в обоснование требований на заключение с ответчиком трудового договора. То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска П. было отказано ввиду недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав. Соответственно, на истца в данном случае в полной мере распространяется гарантия, установленная ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения судебной защиты гражданами своих трудовых прав, а потому обязанность по возмещению ответчику понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов на истца возложена быть не может.
Доводы частной жалобы о необоснованности применения судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании данной нормы и потому не могут повлечь отмены обжалуемого определения.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 (с учетом положений части четвертой) Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)