Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу N А57-9746/2014 (судья Землянникова В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" (410086, г. Саратов, ул. Спицына, д. 1, ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665)
к Муллину Виктору Валентиновичу, (г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 17)
о взыскании убытков в сумме 1 332 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" - Манькова Т.Н., доверенность от 21.04.2014, Сураев А.В., доверенность от 29.01.2014 N 40/085,
от Муллина Виктора Валентиновича - Редькина И.А., доверенность от 29.05.2014, Муллин В.В. лично, паспорт обозревался,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ОАО НПП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО НПП "Контакт" требований.
ОАО НПП "Контакт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб.
ОАО НПП "Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.
Решением единственного акционера ОАО "НПП "Контакт" N РТ1100-1258 от 16.06.2009 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, т. 1 л.д. 21).
28.01.2010 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 93).
Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора - 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность - 16.06.2009.
22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт", Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (т. 1 л.д. 105).
20.07.2012 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 109), согласно п. 3 которого, генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.
04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Муллина В.В. (т. 1 л.д. 125).
Приказом N 1435-л.с. от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 127) прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО "НПП "Контакт".
По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт", Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.
Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт" Муллиным В.В., общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.
Кроме того, как указывает истец, в период ненадлежащего руководства деятельностью общества, Муллин В.В. совершил неправомерные действия, направленные на необоснованную выплату себе премии в сумме 1 242 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона).
Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.
Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 4 трудовых договоров от 28.01.2010 и 20.07.2012, а также в Дополнительных соглашениях к трудовому договору и Приложении "Порядок расчета годовой премии Генерального директора" к трудовому договору от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 118).
В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору от 20.07.2012, размер премии генерального директора по итогам отчетного года зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата и от выполнения утвержденных на отчетный год Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Порядок выплаты премии Генеральному директору общества установлен в пункте 4 Порядка расчета годовой премии генерального директора, в соответствии с которым Совет директоров общества в срок не позднее 30 дней после представления Генеральным директором расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года (п. 4 Приложения к трудовому договору от 20.07.2012).
Согласно Директивы Государственной корпорации "Ростехнологии" от 07.09.2012 N 67 по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" установлено: голосовать "За" следующее решение: "В соответствии с трудовым договором выплатить генеральному директору общества Муллину В.В. премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 242 000 руб."
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Советом директоров общества было принято решение по выплате премии Муллину В.В. в указанном размере.
Письменное указание генерального директора Муллина В.В. с резолюцией на Директиве "Для исполнения" не свидетельствует об обязательном перечислении денежных средств для оплаты в качестве премии, а носит исключительно процедурный характер. Указанное предписание не может расцениваться как распоряжение на выплату себе премии.
Кроме того, указанная сумма премии была выплачена Муллину В.В. после прекращения им своих полномочий как генерального директора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение, а также фактические действия по выплате премии были сделаны обществом без участия Муллина В.В.
Согласно п. 16.1 Устава ОАО "НПП "Контакт", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Как было указано выше, именно Совет директоров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выплата премии была осуществлена по указанию Муллина В.В. как руководителя организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В материалах дела имеется представление Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.01.2014 N 35-2014 согласно которому установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Муллину В.В. со стороны ОАО "НПП "Контакт". Указанное требование никем не оспорено.
В предписании также указано, что по состоянию на 30.01.2014 в ОАО "НПП "Контакт" имелась задолженность по заработной плате перед уволенным 04.06.2013 сотрудником Муллиным В.В. в размере 5 074 236 руб. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно во исполнение указанного представления после увольнения Муллина В.В. обществом приняты меры по погашению имеющейся задолженности, включая премию, а также по применению мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к лицам, ответственным за соответствующее нарушение трудового законодательства.
Таким образом, представление в материалы дела документов, свидетельствующих о выплате генеральному директору Муллину В.В. денежного вознаграждения в виде премии, не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение.
Судом установлено, что согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контакт" за 2011-2013 годы, вознаграждение генеральному директору не выплачивалось, финансовое положение общества по итогам работы за 2011, 2012 годы положительное (т. 3, л.д. 9).
В судебном заседании представитель Муллина В.В. пояснила, что имеющиеся у ОАО "НПП "Контакт" денежные средства использовались исключительно на поддержание деятельности общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в полной мере выполнило свои обязательства перед Муллиным В.В., в период до его увольнения, по выплате заработной плате, включая указанную сумму премии.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Муллин В.В. как генеральный директор общества не принимал решения на основании которого ему выплачена премия, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 242 000 руб. (с учетом подоходного налога) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Относительно требований о взыскании с Муллина В.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как было указано выше, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-275/2012, N 5-234/11, N 5-544/2012, N 5-582/12, N 5-583/12 в общей сумме 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Анализ предоставленных истцом постановлений суда о привлечении ОАО НПП "Контакт" к административной ответственности показывает, что вина Муллина В.В. не установлена. Доказательств того, что привлечение общества к ответственности возникло именно по вине генерального директора Муллина В.В., материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у генерального директора общества в период совершения административных правонарушений имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контакт" за 2011-2013 годы, общество государственной поддержки не получало, субсидии не предоставлялись, план совершенствования всех систем (видеонаблюдения, ремонта и реконструкция ограждения, противопожарные мероприятия) не выполнен из-за недостаточности финансирования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Муллин В.В. предпринимал действия по изысканию денежных средств, в том числе, на модернизацию очистных сооружений, а именно, подавал заявку на участие в ежегодном конкурсе на соискание общественной премии "Регионы - устойчивое развитие" (т. 3, л.д. 43), а также были направлены предложения в проект Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность России (2012-2020 годы)", формируемой Министерством природных ресурсов РФ (т. 3, л.д. 48).
ОАО "НПП "Контакт" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества достаточных материальных ресурсов в целях соблюдения требований федерального законодательства, и как следствие, наличия финансовой возможности исполнения требований предписаний в полном объеме.
Судом установлено, что Муллиным В.В. как директором общества предпринимались действия, направленные на исполнение предписания государственного органа, в частности, как следует из постановления по делу N 5-234/11, из 107 пунктов указанных в предписании от 06.04.2009 N 56 в установленный срок не выполнены 63 пункта. Также в постановлении содержится указание на то, что предписание не исполнено в полном объеме ввиду большого объема нарушений и отсутствия денежных средств для их устранения (т. 1, л.д. 135).
Согласно Приказа N 176 от 22.04.2007 "О регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ" за хранение и ведение журналов регистрации оборота прекурсов назначены ответственные работники, в связи с чем, довод ОАО "НПП "Контакт" об отсутствии ответственных лиц по обороту прекурсов и бездействии Муллина В.В., и соответственно о его вине в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.
В соответствии с Актом проверки Росприроднадзора по Саратовской области от 25.04.2012 N 2195/07 (т. 1, л.д. 27) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "НПП "Контакт" за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ответственность несет должностное лицо - ректор Санатория-профилактория "Салют" Захаров А.А. За невыполнение выданного предписания несет ответственность юридическое лицо - ОАО "НПП "Контакт"
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора.
Само по себе привлечение общества к административной ответственности не является безусловным наличием вины в действиях (бездействиях) директора общества.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Муллина В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НПП "Контакт" не доказана вина ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу N А57-9746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А57-9746/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А57-9746/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт",
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу N А57-9746/2014 (судья Землянникова В.В.)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" (410086, г. Саратов, ул. Спицына, д. 1, ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665)
к Муллину Виктору Валентиновичу, (г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 9/11, кв. 17)
о взыскании убытков в сумме 1 332 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Научно - производственное предприятие "Контакт" - Манькова Т.Н., доверенность от 21.04.2014, Сураев А.В., доверенность от 29.01.2014 N 40/085,
от Муллина Виктора Валентиновича - Редькина И.А., доверенность от 29.05.2014, Муллин В.В. лично, паспорт обозревался,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - ОАО НПП "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - Муллин В.В.) о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО НПП "Контакт" требований.
ОАО НПП "Контакт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб.
ОАО НПП "Контакт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО "НПП "Контакт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2004.
Решением единственного акционера ОАО "НПП "Контакт" N РТ1100-1258 от 16.06.2009 Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, т. 1 л.д. 21).
28.01.2010 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 93).
Пунктом 3 трудового договора предусмотрен срок договора - 3 года. Генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с даты избрания на должность - 16.06.2009.
22.06.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт", Муллин В.В. избран единоличным исполнительным органом общества (т. 1 л.д. 105).
20.07.2012 между ОАО "НПП "Контакт" и Муллиным В.В. был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 109), согласно п. 3 которого, генеральный директор приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2012, договор действует до 21.06.2015.
04.06.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "НПП "Контакт" было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества - Муллина В.В. (т. 1 л.д. 125).
Приказом N 1435-л.с. от 04.06.2013 (т. 1 л.д. 127) прекращено действие трудового договора от 20.07.2012 и с 04.06.2013 Муллин В.В. уволен с должности генерального директора ОАО "НПП "Контакт".
По мнению истца, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт", Муллиным В.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, а также злоупотребление правом в личных интересах, которые привели к причинению обществу убытков в сумме 1 332 000 руб.
Так, в период исполнения должностных обязанностей генерального директора ОАО "НПП "Контакт" Муллиным В.В., общество было привлечено к административной ответственности, выплачены штрафы на сумму 90 000 руб.
Кроме того, как указывает истец, в период ненадлежащего руководства деятельностью общества, Муллин В.В. совершил неправомерные действия, направленные на необоснованную выплату себе премии в сумме 1 242 000 руб.
Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, истец ссылается на положения п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и наличие правовых оснований для взыскания с Муллина В.В. убытков в сумме 1 332 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, причинно-следственной связи, а также противоправности в действиях ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам права ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество на основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Таким образом, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона).
Условия оплаты труда (система оплаты, оклад, премирование) с генеральным директором определяются трудовым договором.
Из имеющихся в материалах трудовых договоров, заключенных обществом с ответчиком, видно, что порядок, размер, периодичность премирования руководителя установлены в разделе 4 трудовых договоров от 28.01.2010 и 20.07.2012, а также в Дополнительных соглашениях к трудовому договору и Приложении "Порядок расчета годовой премии Генерального директора" к трудовому договору от 20.07.2012 (т. 1, л.д. 118).
В соответствии с пунктом 1 Порядка расчета годовой премии генерального директора, являющимся приложением к трудовому договору от 20.07.2012, размер премии генерального директора по итогам отчетного года зависит от полученного обществом за отчетный год финансового результата и от выполнения утвержденных на отчетный год Советом директоров Общества значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Порядок выплаты премии Генеральному директору общества установлен в пункте 4 Порядка расчета годовой премии генерального директора, в соответствии с которым Совет директоров общества в срок не позднее 30 дней после представления Генеральным директором расчета принимает решение о премировании по итогам соответствующего года (п. 4 Приложения к трудовому договору от 20.07.2012).
Согласно Директивы Государственной корпорации "Ростехнологии" от 07.09.2012 N 67 по вопросу повестки дня "О размере премии генеральному директору по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год" установлено: голосовать "За" следующее решение: "В соответствии с трудовым договором выплатить генеральному директору общества Муллину В.В. премию по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год в размере 1 242 000 руб."
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Советом директоров общества было принято решение по выплате премии Муллину В.В. в указанном размере.
Письменное указание генерального директора Муллина В.В. с резолюцией на Директиве "Для исполнения" не свидетельствует об обязательном перечислении денежных средств для оплаты в качестве премии, а носит исключительно процедурный характер. Указанное предписание не может расцениваться как распоряжение на выплату себе премии.
Кроме того, указанная сумма премии была выплачена Муллину В.В. после прекращения им своих полномочий как генерального директора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение, а также фактические действия по выплате премии были сделаны обществом без участия Муллина В.В.
Согласно п. 16.1 Устава ОАО "НПП "Контакт", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Как было указано выше, именно Совет директоров общества принимает решение о премировании по итогам соответствующего года, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выплата премии была осуществлена по указанию Муллина В.В. как руководителя организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В материалах дела имеется представление Прокурора Ленинского района г. Саратова от 30.01.2014 N 35-2014 согласно которому установлены нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы Муллину В.В. со стороны ОАО "НПП "Контакт". Указанное требование никем не оспорено.
В предписании также указано, что по состоянию на 30.01.2014 в ОАО "НПП "Контакт" имелась задолженность по заработной плате перед уволенным 04.06.2013 сотрудником Муллиным В.В. в размере 5 074 236 руб. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно во исполнение указанного представления после увольнения Муллина В.В. обществом приняты меры по погашению имеющейся задолженности, включая премию, а также по применению мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к лицам, ответственным за соответствующее нарушение трудового законодательства.
Таким образом, представление в материалы дела документов, свидетельствующих о выплате генеральному директору Муллину В.В. денежного вознаграждения в виде премии, не свидетельствует о доказанности противоправного поведения лица, получившего указанное вознаграждение.
Судом установлено, что согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контакт" за 2011-2013 годы, вознаграждение генеральному директору не выплачивалось, финансовое положение общества по итогам работы за 2011, 2012 годы положительное (т. 3, л.д. 9).
В судебном заседании представитель Муллина В.В. пояснила, что имеющиеся у ОАО "НПП "Контакт" денежные средства использовались исключительно на поддержание деятельности общества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество в полной мере выполнило свои обязательства перед Муллиным В.В., в период до его увольнения, по выплате заработной плате, включая указанную сумму премии.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Муллин В.В. как генеральный директор общества не принимал решения на основании которого ему выплачена премия, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупности условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в сумме 1 242 000 руб. (с учетом подоходного налога) суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Относительно требований о взыскании с Муллина В.В. убытков в виде оплаченных обществом штрафов за административные правонарушения в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как было указано выше, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусматривает ответственность единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Из представленных документов (судебных актов о привлечении общества к административной ответственности и платежных документов) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-275/2012, N 5-234/11, N 5-544/2012, N 5-582/12, N 5-583/12 в общей сумме 90 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушения законодательства и за нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.
Анализ предоставленных истцом постановлений суда о привлечении ОАО НПП "Контакт" к административной ответственности показывает, что вина Муллина В.В. не установлена. Доказательств того, что привлечение общества к ответственности возникло именно по вине генерального директора Муллина В.В., материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела не следует, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у генерального директора общества в период совершения административных правонарушений имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но генеральным директором Общества не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно годовым отчетам ОАО "НПП "Контакт" за 2011-2013 годы, общество государственной поддержки не получало, субсидии не предоставлялись, план совершенствования всех систем (видеонаблюдения, ремонта и реконструкция ограждения, противопожарные мероприятия) не выполнен из-за недостаточности финансирования.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Муллин В.В. предпринимал действия по изысканию денежных средств, в том числе, на модернизацию очистных сооружений, а именно, подавал заявку на участие в ежегодном конкурсе на соискание общественной премии "Регионы - устойчивое развитие" (т. 3, л.д. 43), а также были направлены предложения в проект Федеральной целевой программы "Экологическая безопасность России (2012-2020 годы)", формируемой Министерством природных ресурсов РФ (т. 3, л.д. 48).
ОАО "НПП "Контакт" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества достаточных материальных ресурсов в целях соблюдения требований федерального законодательства, и как следствие, наличия финансовой возможности исполнения требований предписаний в полном объеме.
Судом установлено, что Муллиным В.В. как директором общества предпринимались действия, направленные на исполнение предписания государственного органа, в частности, как следует из постановления по делу N 5-234/11, из 107 пунктов указанных в предписании от 06.04.2009 N 56 в установленный срок не выполнены 63 пункта. Также в постановлении содержится указание на то, что предписание не исполнено в полном объеме ввиду большого объема нарушений и отсутствия денежных средств для их устранения (т. 1, л.д. 135).
Согласно Приказа N 176 от 22.04.2007 "О регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ" за хранение и ведение журналов регистрации оборота прекурсов назначены ответственные работники, в связи с чем, довод ОАО "НПП "Контакт" об отсутствии ответственных лиц по обороту прекурсов и бездействии Муллина В.В., и соответственно о его вине в совершении административного правонарушения, является несостоятельным.
В соответствии с Актом проверки Росприроднадзора по Саратовской области от 25.04.2012 N 2195/07 (т. 1, л.д. 27) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "НПП "Контакт" за выявленные нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ответственность несет должностное лицо - ректор Санатория-профилактория "Салют" Захаров А.А. За невыполнение выданного предписания несет ответственность юридическое лицо - ОАО "НПП "Контакт"
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств недобросовестного и неразумного поведения директора.
Само по себе привлечение общества к административной ответственности не является безусловным наличием вины в действиях (бездействиях) директора общества.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Муллина В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НПП "Контакт" не доказана вина ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2014 года по делу N А57-9746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)