Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным, заявление об увольнении он писал под принуждением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шитиковой Т.М. и Федоришина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., представителя ответчика -... областного государственного бюджетного учреждения "... комплексный центр социального обслуживания населения" К. дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к... областному государственному бюджетному учреждению "... комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июля 2009 г. работала у ответчика в должности...; 17 декабря 2014 г. была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Увольнение считала незаконным, поскольку ее желание уволиться не было добровольным, заявление об увольнении она писала под принуждением работодателя.
Увольнение было вызвано конфликтными отношениями с руководителем В. из-за ее, истицы, общественной деятельности, а именно личного обращения 24 ноября 2014 г. к депутату К. для решения социальных вопросов в интересах жителей... района.
Ответчик иск не признал. Его представитель В. пояснила, что никакого конфликта между ней и истицей в связи с ее обращениями в органы государственной власти не было; 17 декабря 2014 г. она вызывала к себе С. с целью указать ей на недочеты в работе и провести профилактическую беседу, однако в ходе данной беседы последняя изъявила желание уволиться по собственному желанию и написала соответствующее заявление.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе С. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не учел, что после подачи заявления об увольнении она отозвала его, и, следовательно, трудовые отношения с ней должны были быть продолжены. Считает, что выводы суда о ее добровольном увольнении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из дела видно, что по трудовому договору N... от 13 июля 2009 г. истица была принята на работу в СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" социальным работником по оказанию социальной помощи на дому (л.д. 33).
Суду представлено заявление С., датированное 17.12.2014 г., с просьбой уволить ее по собственному желанию 17 декабря 2014 г. (л.д. 41).
Факт собственноручного написания данного заявления истица не оспаривала.
На заявлении стоит резолюция директора СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" В. "Уволить 17.12.2014 г.".
Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию - 17 декабря 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что трудовой договор со С. расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию; факт принуждения истицы к увольнению не нашел своего подтверждения; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.
В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В деле имеется копия заявления, адресованного директору СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" В., в котором С. просит признать свое заявление от 17 декабря 2014 г. об увольнении по собственному желанию недействительным.
Заявление датировано 17 декабря 2014 года, было выслано почтой и получено представителем Центра, согласно уведомлению о вручении, 18.12.2014 г. (л.д. 11).
Поскольку, таким образом, заявление об отзыве ранее поданного заявления увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя уже после издания приказа об увольнении, названные действия истицы не влекут юридических последствий и, вопреки доводам ее жалобы, трудовые отношения с ней продолжены быть не могут.
Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, поскольку его желание уволиться не было добровольным, заявление об увольнении он писал под принуждением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1503/2015
Судья Лихачев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Шитиковой Т.М. и Федоришина А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора Поповой Е.В., представителя ответчика -... областного государственного бюджетного учреждения "... комплексный центр социального обслуживания населения" К. дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Сычевский районный суд Смоленской области с иском к... областному государственному бюджетному учреждению "... комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере....
В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июля 2009 г. работала у ответчика в должности...; 17 декабря 2014 г. была уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Увольнение считала незаконным, поскольку ее желание уволиться не было добровольным, заявление об увольнении она писала под принуждением работодателя.
Увольнение было вызвано конфликтными отношениями с руководителем В. из-за ее, истицы, общественной деятельности, а именно личного обращения 24 ноября 2014 г. к депутату К. для решения социальных вопросов в интересах жителей... района.
Ответчик иск не признал. Его представитель В. пояснила, что никакого конфликта между ней и истицей в связи с ее обращениями в органы государственной власти не было; 17 декабря 2014 г. она вызывала к себе С. с целью указать ей на недочеты в работе и провести профилактическую беседу, однако в ходе данной беседы последняя изъявила желание уволиться по собственному желанию и написала соответствующее заявление.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе С. просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не учел, что после подачи заявления об увольнении она отозвала его, и, следовательно, трудовые отношения с ней должны были быть продолжены. Считает, что выводы суда о ее добровольном увольнении, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из дела видно, что по трудовому договору N... от 13 июля 2009 г. истица была принята на работу в СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" социальным работником по оказанию социальной помощи на дому (л.д. 33).
Суду представлено заявление С., датированное 17.12.2014 г., с просьбой уволить ее по собственному желанию 17 декабря 2014 г. (л.д. 41).
Факт собственноручного написания данного заявления истица не оспаривала.
На заявлении стоит резолюция директора СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" В. "Уволить 17.12.2014 г.".
Из копии трудовой книжки истицы усматривается, что она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию - 17 декабря 2014 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что трудовой договор со С. расторгнут законно, на основании собственноручно написанного ей заявления об увольнении по собственному желанию; факт принуждения истицы к увольнению не нашел своего подтверждения; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника.
В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В деле имеется копия заявления, адресованного директору СОГБУ "... комплексный центр социального обслуживания населения" В., в котором С. просит признать свое заявление от 17 декабря 2014 г. об увольнении по собственному желанию недействительным.
Заявление датировано 17 декабря 2014 года, было выслано почтой и получено представителем Центра, согласно уведомлению о вручении, 18.12.2014 г. (л.д. 11).
Поскольку, таким образом, заявление об отзыве ранее поданного заявления увольнении по собственному желанию поступило в адрес работодателя уже после издания приказа об увольнении, названные действия истицы не влекут юридических последствий и, вопреки доводам ее жалобы, трудовые отношения с ней продолжены быть не могут.
Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)