Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте объективно не установлен, уважительность причин отсутствия не выяснялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ВРИО начальника ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА N 123 от 07 июля 2014 года в части применения к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на К. приказом N 123 от 07 июля 2014 года.
Взыскать с ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Истец К.А.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА) о признании приказа N 123 от 07 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным и незаконным, взыскании надбавки к заработной плате за июль 2014 года и премии за 2 квартал 2014 года в размере 47472 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА в должности инженера спортивного комплекса с 04 июля 2013 года по 31 июля 2014 года. Приказом N 123 от 07 июля 2014 года на основании рапорта директора к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 09 июня 2014 года на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. без уважительных причин. Считал приказ незаконным, поскольку факт отсутствия объективно не установлен, уважительность причин отсутствия не выяснялась. Также полагал, что необоснованно лишен надбавки в размере 24050 руб. начиная с июля 2014 года и премии за 2 квартал в размере 23422 руб. за нарушение трудовой дисциплины, поскольку во 2 квартале 2014 года в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании не было вынесено.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.Б.А., возражения представителя ответчика Л.Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года приказом N 122 от 08 июля 2013 года К.А.Л. был принят на работу в ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА на должность инженера по организации и управлению на транспорте согласно трудовому договору N 327 от 04 июля 2013 года.
Приказом N 131 от 17 июня 2014 года истец был уволен 31 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Приказом N 123 от 07 июля 2014 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09 июня 2014 года с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа указаны рапорт директора спортивного комплекса, материалы служебного расследования, заключение по результатам служебного расследования.
Тем же приказом на основании личного заявления К. был представлен отпуск без сохранения заработной платы на 09 июня 2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Представленные ответчиком объяснения сторожа, акты об отсутствии истца на рабочем месте, записи в журнале учета рабочего времени противоречат друг другу и указывают на разное время возвращения истца на работу.
Удовлетворяя требования о признании приказа N 123 от 07 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным и незаконным, суд исходил из того, что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины и наличия основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, истцом не пропущен, так как дисциплинарное взыскание на истца было наложено 07 июля 2014 года, а с иском в суд он обратился 03 октября 2014 года, то есть в течение трехмесячного срока.
Решение суда в части признании приказа незаконным сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании надбавки к заработной плате за июль 2014 года и премии за 2 квартал 2014 года, суд руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд установил, что пунктами 3.1. и 3.2 трудового договора К. был установлен оклад в размере 13000 руб., а также стимулирующие выплаты по результатам работы, предусмотренные локальными нормативными актами, в размерах, определяемых работодателем.
Согласно п. 5 раздела Б, п. 5 раздела В Положения об оплате труда гражданского персонала ФАУ МО Российской Федерации "ЦСКА", являющегося приложением N 2.1 к Коллективному договору на 2014 - 2017 гг. надбавка за сложность и премия по итогам работы являются стимулирующими выплатами и не носят обязательного характера, могут выплачиваться при наличии денежных средств на эти цели. Надбавка за сложность устанавливается начальником, наделенным правами работодателя, и объявляется соответствующим приказом (п. 8 Положения); премия устанавливается на основании рапорта на премирование, в котором указывается доля вклада в процентах, приходящаяся на работника в выполнении показателей, основания ее выплаты либо снижения ее размера (п. 8 раздела В Положения).
Приказом N 242 от 04 апреля 2014 года истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы на период с 01 апреля по 30 июня 2014 года в размере 25050 руб.
Приказом N 531 от 01 июля 2014 года истцу была установлена аналогичная надбавка на период с 01 июля по 30 сентября 2014 года в размере 1000 руб.
Согласно приказу N 530 от 30 июня 2014 года по итогам работы за второй квартал 2014 года истцу была выплачена премия в размере 2577 руб. 95 коп. на основании рапорта директора комплекса от 25 июня 2014 года о премировании истца в размере 10% от должностного оклада истца в связи с нарушением им трудовой дисциплины.
Проверяя довод истца о том, что надбавка ему была снижена на 24050 руб. в связи с дисциплинарным проступком, суд обоснованно пришел к выводу, что данная надбавка была установлена ему на новый период, доказательств того, что она снижена в связи с дисциплинарным проступком, суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавки и премии, суд руководствовался приведенными нормами права и пунктами трудового договора, Положения об оплате труда, и обоснованно пришел к выводу, что установление надбавки и премии, как и их размера, является правом работодателя, а не обязанностью. При этом исходил из того, что у работодателя не имеется обязанности по выплате надбавки и премии в размере, выплачиваемом в предыдущие периоды, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения, надбавки исходя из прежнего их размера.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца, что снижение размера премии противоречит Положению по оплате труда в части оснований для ее снижения, поскольку дисциплинарного взыскания он на момент ее начисления не имел, основан на неверном толковании норм трудового права и пунктов указанного положения, а потому не влечет отмену постановленного решения суда. Согласно п. 9 раздела В Положения об оплате труда предусмотрено лишение премии работника в случае нарушения трудовой дисциплины, и не ставится в зависимость от наличия дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы истца, что установление надбавки в меньшем размере противоречит сложившейся у работодателя практике, и что остальным работникам надбавка была установлена в прежнем размере, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о наличии обязанности работодателя установить надбавку в прежнем размере именно истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16788/2015
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным и незаконным, взыскании надбавки к заработной плате и премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает приказ незаконным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте объективно не установлен, уважительность причин отсутствия не выяснялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16788/2015
судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ВРИО начальника ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА N 123 от 07 июля 2014 года в части применения к К. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на К. приказом N 123 от 07 июля 2014 года.
Взыскать с ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Истец К.А.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА) о признании приказа N 123 от 07 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным и незаконным, взыскании надбавки к заработной плате за июль 2014 года и премии за 2 квартал 2014 года в размере 47472 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работал в ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА в должности инженера спортивного комплекса с 04 июля 2013 года по 31 июля 2014 года. Приказом N 123 от 07 июля 2014 года на основании рапорта директора к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие 09 июня 2014 года на рабочем месте с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. без уважительных причин. Считал приказ незаконным, поскольку факт отсутствия объективно не установлен, уважительность причин отсутствия не выяснялась. Также полагал, что необоснованно лишен надбавки в размере 24050 руб. начиная с июля 2014 года и премии за 2 квартал в размере 23422 руб. за нарушение трудовой дисциплины, поскольку во 2 квартале 2014 года в отношении него приказа о дисциплинарном взыскании не было вынесено.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ф.Б.А., возражения представителя ответчика Л.Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года приказом N 122 от 08 июля 2013 года К.А.Л. был принят на работу в ФАУ МО Российской Федерации ЦСКА на должность инженера по организации и управлению на транспорте согласно трудовому договору N 327 от 04 июля 2013 года.
Приказом N 131 от 17 июня 2014 года истец был уволен 31 июля 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Приказом N 123 от 07 июля 2014 года на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 09 июня 2014 года с 13 час. 45 мин. до 13 час. 50 мин. без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа указаны рапорт директора спортивного комплекса, материалы служебного расследования, заключение по результатам служебного расследования.
Тем же приказом на основании личного заявления К. был представлен отпуск без сохранения заработной платы на 09 июня 2014 года в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.
Представленные ответчиком объяснения сторожа, акты об отсутствии истца на рабочем месте, записи в журнале учета рабочего времени противоречат друг другу и указывают на разное время возвращения истца на работу.
Удовлетворяя требования о признании приказа N 123 от 07 июля 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным и незаконным, суд исходил из того, что ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины и наличия основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. При этом суд пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, истцом не пропущен, так как дисциплинарное взыскание на истца было наложено 07 июля 2014 года, а с иском в суд он обратился 03 октября 2014 года, то есть в течение трехмесячного срока.
Решение суда в части признании приказа незаконным сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании надбавки к заработной плате за июль 2014 года и премии за 2 квартал 2014 года, суд руководствовался ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым заработная плата включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд установил, что пунктами 3.1. и 3.2 трудового договора К. был установлен оклад в размере 13000 руб., а также стимулирующие выплаты по результатам работы, предусмотренные локальными нормативными актами, в размерах, определяемых работодателем.
Согласно п. 5 раздела Б, п. 5 раздела В Положения об оплате труда гражданского персонала ФАУ МО Российской Федерации "ЦСКА", являющегося приложением N 2.1 к Коллективному договору на 2014 - 2017 гг. надбавка за сложность и премия по итогам работы являются стимулирующими выплатами и не носят обязательного характера, могут выплачиваться при наличии денежных средств на эти цели. Надбавка за сложность устанавливается начальником, наделенным правами работодателя, и объявляется соответствующим приказом (п. 8 Положения); премия устанавливается на основании рапорта на премирование, в котором указывается доля вклада в процентах, приходящаяся на работника в выполнении показателей, основания ее выплаты либо снижения ее размера (п. 8 раздела В Положения).
Приказом N 242 от 04 апреля 2014 года истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы на период с 01 апреля по 30 июня 2014 года в размере 25050 руб.
Приказом N 531 от 01 июля 2014 года истцу была установлена аналогичная надбавка на период с 01 июля по 30 сентября 2014 года в размере 1000 руб.
Согласно приказу N 530 от 30 июня 2014 года по итогам работы за второй квартал 2014 года истцу была выплачена премия в размере 2577 руб. 95 коп. на основании рапорта директора комплекса от 25 июня 2014 года о премировании истца в размере 10% от должностного оклада истца в связи с нарушением им трудовой дисциплины.
Проверяя довод истца о том, что надбавка ему была снижена на 24050 руб. в связи с дисциплинарным проступком, суд обоснованно пришел к выводу, что данная надбавка была установлена ему на новый период, доказательств того, что она снижена в связи с дисциплинарным проступком, суду не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавки и премии, суд руководствовался приведенными нормами права и пунктами трудового договора, Положения об оплате труда, и обоснованно пришел к выводу, что установление надбавки и премии, как и их размера, является правом работодателя, а не обязанностью. При этом исходил из того, что у работодателя не имеется обязанности по выплате надбавки и премии в размере, выплачиваемом в предыдущие периоды, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения, надбавки исходя из прежнего их размера.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца, что снижение размера премии противоречит Положению по оплате труда в части оснований для ее снижения, поскольку дисциплинарного взыскания он на момент ее начисления не имел, основан на неверном толковании норм трудового права и пунктов указанного положения, а потому не влечет отмену постановленного решения суда. Согласно п. 9 раздела В Положения об оплате труда предусмотрено лишение премии работника в случае нарушения трудовой дисциплины, и не ставится в зависимость от наличия дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы истца, что установление надбавки в меньшем размере противоречит сложившейся у работодателя практике, и что остальным работникам надбавка была установлена в прежнем размере, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о наличии обязанности работодателя установить надбавку в прежнем размере именно истцу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)