Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ГП "Омскоблавтотранс", апелляционному представлению и.о. прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Н. на основании приказа от 10.02.2014 г. N 61-К по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. на работе в Государственном предприятии Омской области "Омскоблавтотранс" в качестве водителя автоколонны N 3 с 11 февраля 2014 года.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в пользу Н. моральный вред в размере N <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГП "Омскоблавтотранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ГП "Омскоблавтотранс" водителем. Приказом от 10.02.2014 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. 29.01.2014 года он вышел на работу по графику, но в связи с неисправным состоянием закрепленной за ним автомашины "Газель" находился на территории предприятия. Просит признать приказ об увольнении по п. п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в качестве водителя 2 класса 3 автоколонны, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец Н. иск поддержал.
Представитель ответчика - К. исковые требования не признала, пояснив, что истец не выехал на линию, сославшись на неисправность автомобилей, которые ему были предложены. В период смены с 21-45 час. 29.01.2014 г. до 08-00 час. 30.01.2014 г. истца никто не видел на рабочем месте.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГП "Омскоблавтотранс" просят решение суда отменить, полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; факт отсутствия истца на рабочем месте в течение данного периода подтверждено материалами дела. Не согласны с выводом суда об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности. Полагают недобросовестными действия Н. как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении, со стороны истца присутствует злоупотребление правом. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Не согласны с признанием приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на должности и компенсации морального вреда. Поскольку дополнительные документы судом не были истребованы, представляют в качестве доказательства - график автоколонны N 3 на февраль 2014 года.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику. Предоставленный лист нетрудоспособности указывает на временную нетрудоспособность истца с 11.02.2014 г., при этом 10.02.2014 г. истец проходил после рейсовый медицинский осмотр, завершая рабочую смену.
Изучив материалы дела, доводы сторон, прокурора Липинскую Е.Г., указавшую на несогласие с решением суда в части отказа истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.07.2007, с 11.11.2013 года работал водителем автобуса. Приказом N 61-к от 10.02.2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 11.02.2014 г.
Не согласившись с увольнением Н. обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт наличия прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 21 час. 45 мин. 29 января 2014 года до 08 часов 00 мин. 30 января 2014 года, пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.
При этом судом было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, работает на предприятии длительное время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения и тяжести совершенного истцом проступка соответствует материалам дела.
Издав приказ об увольнении Н. за прогул, работодатель не представил суду доказательств, что у истца была в указанный день имелась работа, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство, которое было предоставлено истцу находилось в неисправном состоянии, также в неисправном состоянии находились и другие предложенные истцу автомобили. В нарушении положений статей 56 ГПК РФ, доказательств уклонения истца от работы не представлено.
Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Н. на работе. Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
С учетом положений статьи 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула произведенной судом.
Согласно пункта 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, установив, что после увольнения истца за прогул последний находился на больничном листе суд в нарушении приведенных правовых норм необоснованно исключил период временной нетрудоспособности из расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела режим работы истца составлял два дня по 12 часов с 20 часов до 08 часов следующего дня, через двое суток отдыха, в связи с чем период вынужденного прогула составляет с 12.02.2014 г. по 21.03.2014 г., что составляет 19 дней.
Соответственно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере N <...> руб., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 12.02.2014 г. - 21.03.2014 г., что составляет 19 рабочих дней x 12 = 228 рабочих часов.
N <...> руб. (заработная плата за двенадцать месяцев: 1899 час. (количество отработанных часов за двенадцать месяцев) = N <...> руб. x 228 р/ч = N <...> руб.
Также нельзя согласиться с выводами суда о получении истцом выходного пособия, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.
Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в отношении отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки суд не принял во внимание, что признание незаконным увольнения истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Удовлетворение требования о выдаче дубликата является производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной.
Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, являлось обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.
В силу изложенного подлежит перерасчету и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 марта 2014 года отменить в части.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N <...> рублей.
Обязать Государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс" выдать Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогул.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3837/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3837/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ГП "Омскоблавтотранс", апелляционному представлению и.о. прокурора КАО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение Н. на основании приказа от 10.02.2014 г. N 61-К по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Н. на работе в Государственном предприятии Омской области "Омскоблавтотранс" в качестве водителя автоколонны N 3 с 11 февраля 2014 года.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в пользу Н. моральный вред в размере N <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГП "Омскоблавтотранс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ГП "Омскоблавтотранс" водителем. Приказом от 10.02.2014 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. 29.01.2014 года он вышел на работу по графику, но в связи с неисправным состоянием закрепленной за ним автомашины "Газель" находился на территории предприятия. Просит признать приказ об увольнении по п. п. А п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в качестве водителя 2 класса 3 автоколонны, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере N <...> рублей.
В судебном заседании истец Н. иск поддержал.
Представитель ответчика - К. исковые требования не признала, пояснив, что истец не выехал на линию, сославшись на неисправность автомобилей, которые ему были предложены. В период смены с 21-45 час. 29.01.2014 г. до 08-00 час. 30.01.2014 г. истца никто не видел на рабочем месте.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГП "Омскоблавтотранс" просят решение суда отменить, полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня; факт отсутствия истца на рабочем месте в течение данного периода подтверждено материалами дела. Не согласны с выводом суда об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности. Полагают недобросовестными действия Н. как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении, со стороны истца присутствует злоупотребление правом. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Не согласны с признанием приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на должности и компенсации морального вреда. Поскольку дополнительные документы судом не были истребованы, представляют в качестве доказательства - график автоколонны N 3 на февраль 2014 года.
В апелляционном представлении прокурор КАО г. Омска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику. Предоставленный лист нетрудоспособности указывает на временную нетрудоспособность истца с 11.02.2014 г., при этом 10.02.2014 г. истец проходил после рейсовый медицинский осмотр, завершая рабочую смену.
Изучив материалы дела, доводы сторон, прокурора Липинскую Е.Г., указавшую на несогласие с решением суда в части отказа истцу в выплате заработной платы за время вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 пункта 6 подпункта "а" статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23.07.2007, с 11.11.2013 года работал водителем автобуса. Приказом N 61-к от 10.02.2014 года уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 11.02.2014 г.
Не согласившись с увольнением Н. обратился в суд с указанными требованиями.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 53 указанного постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая приведенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, установив факт наличия прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с 21 час. 45 мин. 29 января 2014 года до 08 часов 00 мин. 30 января 2014 года, пришел к выводу о несоразмерности тяжести наказания совершенному проступку.
При этом судом было учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, работает на предприятии длительное время.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения и тяжести совершенного истцом проступка соответствует материалам дела.
Издав приказ об увольнении Н. за прогул, работодатель не представил суду доказательств, что у истца была в указанный день имелась работа, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство, которое было предоставлено истцу находилось в неисправном состоянии, также в неисправном состоянии находились и другие предложенные истцу автомобили. В нарушении положений статей 56 ГПК РФ, доказательств уклонения истца от работы не представлено.
Исходя из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, обязывающей учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования о восстановлении Н. на работе. Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных правовых норм и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
С учетом положений статьи 394 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Вместе с тем, нельзя согласиться с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула произведенной судом.
Согласно пункта 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, установив, что после увольнения истца за прогул последний находился на больничном листе суд в нарушении приведенных правовых норм необоснованно исключил период временной нетрудоспособности из расчета заработной платы за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела режим работы истца составлял два дня по 12 часов с 20 часов до 08 часов следующего дня, через двое суток отдыха, в связи с чем период вынужденного прогула составляет с 12.02.2014 г. по 21.03.2014 г., что составляет 19 дней.
Соответственно, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере N <...> руб., исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с 12.02.2014 г. - 21.03.2014 г., что составляет 19 рабочих дней x 12 = 228 рабочих часов.
N <...> руб. (заработная плата за двенадцать месяцев: 1899 час. (количество отработанных часов за двенадцать месяцев) = N <...> руб. x 228 р/ч = N <...> руб.
Также нельзя согласиться с выводами суда о получении истцом выходного пособия, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.
Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в отношении отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки суд не принял во внимание, что признание незаконным увольнения истца является основанием для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Удовлетворение требования о выдаче дубликата является производным от удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании записи об увольнении незаконной.
Требование истца выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, прямо предусмотрено законом, следовательно, являлось обоснованным, в силу чего подлежит удовлетворению.
В силу изложенного подлежит перерасчету и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда города Омска от 21 марта 2014 года отменить в части.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере N <...> рублей.
Обязать Государственное предприятие Омской области "Омскоблавтотранс" выдать Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогул.
Взыскать с Государственного предприятия Омской области "Омскоблавтотранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N <...> рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)