Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу М., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области (далее - УПФ в Дергачевском районе Саратовской области) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что, заключая трудовой договор от <дата> с ФИО3, уволенным с должности <данные изъяты>, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не обеспечил сообщение представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.
Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что трудовая книжка ФИО3 не содержит записи о том, что он являлся муниципальным служащим. Ссылается на свое болезненное состояние при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 21 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 273-ФЗ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 12 Закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2013 года М. был назначен на должность начальника УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 14).
С <дата> по <дата> ФИО3 занимал должность <данные изъяты> (л.д. 26).
<дата> ФИО3 был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 28).
Согласно <данные изъяты> в адрес прокурора Дергачевского района Саратовской области от 02 июня 2015 года N уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 не поступало (л.д. 29).
Привлекая начальника УПФ в Дергачевском районе Саратовской области М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Закона N 273-ФЗ и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО3, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю. Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1 - 4); письменными объяснениями М. (л.д. 6); положением о государственном учреждении - УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 7 - 13); копиями выписки из приказа N от <дата> и приказа от <дата> N (л.д. 15 - 16) в отношении М.; копией трудового договора от 13 февраля 2013 года N, заключенного между ОПФР по Саратовской области и М. (л.д. 16 - 20); копией трудового договора от <дата> N, заключенного между УПФ в Дергачевском районе Саратовской области и ФИО3 (л.д. 21 - 23); копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 24 - 26); копией приказа о переводе ФИО3 на должность главного <данные изъяты> (л.д. 27); копией приказа о принятии ФИО3 от <дата> N на должность <данные изъяты> УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 28); копией письма <данные изъяты> в адрес прокурора Дергачевского района Саратовской области от <дата> N, согласно которому уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 не поступало (л.д. 29).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса.
Довод жалобы о том, что трудовая книжка ФИО3 не содержит записи о том, что он являлся муниципальным служащим, является несостоятельным, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.
Ссылка заявителя на его болезненное состояние при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении.
Указание автора жалобы на то, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Санкция статьи 19.29 Кодекса устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы М. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено М. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-613/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных ФЗ "О противодействии коррупции".Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-613/2015
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу М., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области (далее - УПФ в Дергачевском районе Саратовской области) М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что, заключая трудовой договор от <дата> с ФИО3, уволенным с должности <данные изъяты>, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", не обеспечил сообщение представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.
Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе М. просит отменить постановленные по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что трудовая книжка ФИО3 не содержит записи о том, что он являлся муниципальным служащим. Ссылается на свое болезненное состояние при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 21 сентября 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закона N 273-ФЗ, гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу части 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 12 Закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 февраля 2013 года М. был назначен на должность начальника УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 14).
С <дата> по <дата> ФИО3 занимал должность <данные изъяты> (л.д. 26).
<дата> ФИО3 был принят на должность <данные изъяты> (л.д. 28).
Согласно <данные изъяты> в адрес прокурора Дергачевского района Саратовской области от 02 июня 2015 года N уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 не поступало (л.д. 29).
Привлекая начальника УПФ в Дергачевском районе Саратовской области М. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, суд правомерно установил, что данное должностное лицо в нарушение требований статьи 12 Закона N 273-ФЗ и Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", при заключении трудового договора с ФИО3, в установленном законом порядке не сообщило сведения о его трудоустройстве бывшему работодателю. Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1 - 4); письменными объяснениями М. (л.д. 6); положением о государственном учреждении - УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 7 - 13); копиями выписки из приказа N от <дата> и приказа от <дата> N (л.д. 15 - 16) в отношении М.; копией трудового договора от 13 февраля 2013 года N, заключенного между ОПФР по Саратовской области и М. (л.д. 16 - 20); копией трудового договора от <дата> N, заключенного между УПФ в Дергачевском районе Саратовской области и ФИО3 (л.д. 21 - 23); копией трудовой книжки ФИО3 (л.д. 24 - 26); копией приказа о переводе ФИО3 на должность главного <данные изъяты> (л.д. 27); копией приказа о принятии ФИО3 от <дата> N на должность <данные изъяты> УПФ в Дергачевском районе Саратовской области (л.д. 28); копией письма <данные изъяты> в адрес прокурора Дергачевского района Саратовской области от <дата> N, согласно которому уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО3 не поступало (л.д. 29).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса.
Довод жалобы о том, что трудовая книжка ФИО3 не содержит записи о том, что он являлся муниципальным служащим, является несостоятельным, поскольку действия работодателя (нанимателя) при приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего должны согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.
Ссылка заявителя на его болезненное состояние при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов по делу об административном правонарушении.
Указание автора жалобы на то, что указанное правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Санкция статьи 19.29 Кодекса устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, только по мотиву не наступления общественно-опасных последствий, основан на неправильном применении норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы М. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Административное наказание назначено М. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 08 июля 2015 года, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дергачевском районе Саратовской области М., оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)