Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств,
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере *** руб., транспортных расходов в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на оплату доверенности в сумме *** руб., суточных расходов в размере *** руб., а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СГК Трубопроводстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Печорского суда Республики Коми от 30 марта 2012 г., вступившего в законную силу 21 июня 20142 г., К. восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля с 31 октября 2011 г., приказ об увольнении истца признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в сумме *** руб., запись об увольнении истца по п. 9 ст. 77 ТК РФ признана недействительной с обязанием ответчика внести изменений записи N 31 в трудовую книжку истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года установлен факт нарушения трудовых прав истца.
При этом суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела по трудовому спору в Печорском городском суде Республики Коми К. требование о компенсации морального вреда не заявлялось.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части.
Суд указал, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в виде отдельного заявления в суд, рассмотревший спор о его восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, по делу рассмотренному Печорским городским судом Республики Коми, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, то есть Печорским городским судом Республики Коми, в форме определения, которое в силу ст. 104 ГПК Российской Федерации стороны вправе обжаловать.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/9-2543/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/9-2543/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК Трубопроводстрой" о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере *** руб., транспортных расходов в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., расходов на оплату доверенности в сумме *** руб., суточных расходов в размере *** руб., а также о взыскании компенсации за потерю рабочего времени в сумме *** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "СГК Трубопроводстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставлено без изменений.
К. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании решения Печорского суда Республики Коми от 30 марта 2012 г., вступившего в законную силу 21 июня 20142 г., К. восстановлен на работе в ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля с 31 октября 2011 г., приказ об увольнении истца признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за вынужденный прогул в сумме *** руб., запись об увольнении истца по п. 9 ст. 77 ТК РФ признана недействительной с обязанием ответчика внести изменений записи N 31 в трудовую книжку истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования К. в части взыскания морального вреда, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года установлен факт нарушения трудовых прав истца.
При этом суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела по трудовому спору в Печорском городском суде Республики Коми К. требование о компенсации морального вреда не заявлялось.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части.
Суд указал, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено истцом в виде отдельного заявления в суд, рассмотревший спор о его восстановлении на работе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отметила, что вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, по делу рассмотренному Печорским городским судом Республики Коми, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, то есть Печорским городским судом Республики Коми, в форме определения, которое в силу ст. 104 ГПК Российской Федерации стороны вправе обжаловать.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)