Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, так как в день увольнения ему был открыт листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Т. к ООО "УНО" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
К.Т., обратилась в суд к ООО "УНО" с иском о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ***, 21 января 2014 года была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения ей был открыт листок нетрудоспособности.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, мотивируя тем, что 31 декабря 2013 года истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, до издания приказа об увольнении истица о своей нетрудоспособности работодателю не сообщала, увольнение истицы было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности *** Л.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 1 ноября 2013 года К.Т. была принята на работу к ответчику на должность *** с окладом *** рублей, и с ней был заключен трудовой договора N *** от 1 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 4.1 которого истице был установлен график работы с 10 до 19 с перерывом для питания 1 час с 13.00 до 14.00 или с 14.00 до 15.00.
Приказом N *** от 21 января 2014 года К.Т. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 31 декабря 2013 года, согласно которому К.Т. отсутствовала на рабочем месте 31 декабря 2013 года с 10 часов до 19 часов без уважительных причин.
Также факт отсутствия истицы на рабочем месте 31 декабря 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени, данными прихода-ухода сотрудников из автоматической системы учета рабочего времени и не оспаривалось самой истицей.
Доводы истицы о том, что 31 декабря 2013 года она не вышла на работу, так как в этот день вылетала на отдых в И., и свое отсутствие в устном порядке согласовала с руководителем, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля А.А.А.
13 января 2014 года у истицы были затребованы объяснения в письменной форме по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение 8 часов 31 декабря 2013 года, однако К.Т. от дачи объяснений отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 13 января 2014 года.
22 января 2014 года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении.
21 февраля 2014 года истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем ответчиком был составлен акт от 21 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе К.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ею должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте 31 декабря 2013 года без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако от дачи объяснений истица отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Доказательства, подтверждающие личную договоренность истицы с генеральным директором ООО "УНО" А.А.А. о том, что истица может не выходить на работу 31 декабря 2013 года в виду предпраздничного сокращенного рабочего дня, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, и, кроме того, указанные доводы истицы были опровергнуты показаниями свидетеля А.А.А., которая данное обстоятельство отрицала.
Доводы истицы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего уведомления работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года свидетельствует о злоупотреблении ею предоставленными правами. Более того, как пояснила истица в судебном заседании, в поликлинику за медицинской помощью она обратилась 21 января 2014 года после ухода с работы, а об открытии листка нетрудоспособности поставила в известность работодателя на следующий день - 22 января 2014 года, из чего следует, что увольнение истицы было произведено ответчиком до получения ею листка нетрудоспособности, то есть не в период временной нетрудоспособности истицы.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, равно как и доводы о наличии в материалах дела недостоверных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства судом было с достоверностью установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35977
Требование: О восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Увольнение истец считает незаконным, так как в день увольнения ему был открыт листок нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35977
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Т. к ООО "УНО" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.Т., обратилась в суд к ООО "УНО" с иском о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности ***, 21 января 2014 года была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку в день увольнения ей был открыт листок нетрудоспособности.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд явилась, требования истицы не признала, мотивируя тем, что 31 декабря 2013 года истица отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, до издания приказа об увольнении истица о своей нетрудоспособности работодателю не сообщала, увольнение истицы было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика по доверенности *** Л.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что приказом N *** от 1 ноября 2013 года К.Т. была принята на работу к ответчику на должность *** с окладом *** рублей, и с ней был заключен трудовой договора N *** от 1 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 4.1 которого истице был установлен график работы с 10 до 19 с перерывом для питания 1 час с 13.00 до 14.00 или с 14.00 до 15.00.
Приказом N *** от 21 января 2014 года К.Т. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужил Акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 31 декабря 2013 года, согласно которому К.Т. отсутствовала на рабочем месте 31 декабря 2013 года с 10 часов до 19 часов без уважительных причин.
Также факт отсутствия истицы на рабочем месте 31 декабря 2013 года подтверждается табелем учета рабочего времени, данными прихода-ухода сотрудников из автоматической системы учета рабочего времени и не оспаривалось самой истицей.
Доводы истицы о том, что 31 декабря 2013 года она не вышла на работу, так как в этот день вылетала на отдых в И., и свое отсутствие в устном порядке согласовала с руководителем, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетеля А.А.А.
13 января 2014 года у истицы были затребованы объяснения в письменной форме по факту ее отсутствия на рабочем месте в течение 8 часов 31 декабря 2013 года, однако К.Т. от дачи объяснений отказалась, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 13 января 2014 года.
22 января 2014 года в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и расчет при увольнении.
21 февраля 2014 года истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, о чем ответчиком был составлен акт от 21 февраля 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе К.Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы с занимаемой ею должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истицы на рабочем месте 31 декабря 2013 года без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истицы были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако от дачи объяснений истица отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. Доказательства, подтверждающие личную договоренность истицы с генеральным директором ООО "УНО" А.А.А. о том, что истица может не выходить на работу 31 декабря 2013 года в виду предпраздничного сокращенного рабочего дня, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, и, кроме того, указанные доводы истицы были опровергнуты показаниями свидетеля А.А.А., которая данное обстоятельство отрицала.
Доводы истицы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ она была уволена в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательства надлежащего уведомления работодателя о своей нетрудоспособности на момент увольнения истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, что в силу положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года свидетельствует о злоупотреблении ею предоставленными правами. Более того, как пояснила истица в судебном заседании, в поликлинику за медицинской помощью она обратилась 21 января 2014 года после ухода с работы, а об открытии листка нетрудоспособности поставила в известность работодателя на следующий день - 22 января 2014 года, из чего следует, что увольнение истицы было произведено ответчиком до получения ею листка нетрудоспособности, то есть не в период временной нетрудоспособности истицы.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, поскольку отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня является грубым нарушением трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, равно как и доводы о наличии в материалах дела недостоверных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в процессе судебного разбирательства судом было с достоверностью установлено, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)