Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Междуреченского ГП АТП Кемеровской области ФИО7 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора незаконным
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07.10.2012 г. N -о/к в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работает в <данные изъяты> с 03.06.1998 г. Приказом работодателя от 07.10.2012 г. N -о/к ему объявлен выговор за совершение поступка в виде ненадлежащего отношения к должностным обязанностям, а именно нарушение п. 27, п. 28 должностной инструкции. Помимо этого, ему вменяется в вину то, что 04.10.2013 г. он отказался участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля, сославшись на отсутствие спецодежды.
Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, так как согласно докладной диспетчера ФИО5 от 14.09.2013 г., администрации предприятия стал известен факт предъявления к водителю автобуса ФИО1 незаконных требований об использовании автобуса в личных целях диспетчера ФИО5, нарушении расписания движения по маршруту, без отметки в путевом листе.
Спецодежда, которая приобреталась истцу, по размерам оказалась мала.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07.10.2012 г. N -о/к. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен как самим истцом, так и свидетелем. Виновность ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей доказана и установлена.
Суд пришел к неверным выводам и мотивированно не обосновал неправомерность дисциплинарного взыскания. Доводы суда необъективны, не содержат полного и всестороннего определения позиции.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел то, что характер причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) не является значительным. Доказательств физических страданий истца в суд представлено не было. Требования разумности и справедливости оценены неверно.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N -к от 01.07.2003 г. ФИО1 принят водителем 2 класса в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 6, 15).
Согласно п. 27 должностной инструкции водителя автобуса при работе на автобусе с круглосуточным режимом работы в течение рабочего дня водитель обязан подчиняться непосредственному начальнику колонны, а в вечернее время - диспетчеру.
Согласно п. 28 должностной инструкции водителя автобуса при постановке автобуса на ремонт водитель обязан участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля, своевременно оформлять и сдавать заявки на ремонт.
Приказом <данные изъяты> от 07.10.2012 г. N -о/к "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлен выговор (л.д. 3).
Согласно указанному приказу 14.09.2013 г. администрации предприятии стал известен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем автобуса Паз-3205-30 государственный номер N, ФИО1. Так, диспетчер ФИО5 в 00.30 часов обратилась к ФИО1 с заданием по сопровождению ее с рабочего места до дома. В ответ со стороны ФИО1 было ей отказано в нецензурной форме. Помимо этого, 04.10.2013 г. распоряжением начальника автоколонны ФИО8 ФИО1 направлен на участие в ремонте с 13-00 часов. ФИО1 предлагалось присутствовать и контролировать ремонт автобуса, от чего последний категорически отказался, сославшись на отсутствие спецодежды. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 27 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса в течение рабочего дня обязан непосредственно подчиняться начальнику колонны, а при работе в вечернее и ночное время обязан подчиняться диспетчеру и п. 28 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса при постановке автобуса на ремонт должен участвовать в ремонте и послужили основаниями для привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, в связи с чем, признал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей. Обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия согласна и оснований для переоценки доказательств, на чем основаны доводы апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы о том, что дата отмененного судом приказа не соответствует дате фактического его издания, не могут повлиять на правильность выводов суда. В обжалуемом приказе о привлечении ФИО1 указаны номер, место и дата его издания - N -о/к, г. Междуреченск, 07.10.2012 г. Именно эти реквизиты и приведены в тексте решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, несостоятельны. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер материального воздействии, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
При рассмотрении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерен нарушенному праву.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, и потому не подлежит удовлетворению.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5770
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5770
Судья: Попов А.А.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Междуреченского ГП АТП Кемеровской области ФИО7 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа о наложении взыскания в виде выговора незаконным
установила:
ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07.10.2012 г. N -о/к в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работает в <данные изъяты> с 03.06.1998 г. Приказом работодателя от 07.10.2012 г. N -о/к ему объявлен выговор за совершение поступка в виде ненадлежащего отношения к должностным обязанностям, а именно нарушение п. 27, п. 28 должностной инструкции. Помимо этого, ему вменяется в вину то, что 04.10.2013 г. он отказался участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля, сославшись на отсутствие спецодежды.
Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, так как согласно докладной диспетчера ФИО5 от 14.09.2013 г., администрации предприятия стал известен факт предъявления к водителю автобуса ФИО1 незаконных требований об использовании автобуса в личных целях диспетчера ФИО5, нарушении расписания движения по маршруту, без отметки в путевом листе.
Спецодежда, которая приобреталась истцу, по размерам оказалась мала.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года признан незаконным и отменен приказ <данные изъяты> "О наложении дисциплинарного взыскания" от 07.10.2012 г. N -о/к. С <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе директор <данные изъяты> ФИО7 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлен как самим истцом, так и свидетелем. Виновность ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей доказана и установлена.
Суд пришел к неверным выводам и мотивированно не обосновал неправомерность дисциплинарного взыскания. Доводы суда необъективны, не содержат полного и всестороннего определения позиции.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд не учел то, что характер причиненных истцу нравственных страданий (переживаний) не является значительным. Доказательств физических страданий истца в суд представлено не было. Требования разумности и справедливости оценены неверно.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N -к от 01.07.2003 г. ФИО1 принят водителем 2 класса в <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор (л.д. 6, 15).
Согласно п. 27 должностной инструкции водителя автобуса при работе на автобусе с круглосуточным режимом работы в течение рабочего дня водитель обязан подчиняться непосредственному начальнику колонны, а в вечернее время - диспетчеру.
Согласно п. 28 должностной инструкции водителя автобуса при постановке автобуса на ремонт водитель обязан участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля, своевременно оформлять и сдавать заявки на ремонт.
Приказом <данные изъяты> от 07.10.2012 г. N -о/к "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО1 объявлен выговор (л.д. 3).
Согласно указанному приказу 14.09.2013 г. администрации предприятии стал известен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей водителем автобуса Паз-3205-30 государственный номер N, ФИО1. Так, диспетчер ФИО5 в 00.30 часов обратилась к ФИО1 с заданием по сопровождению ее с рабочего места до дома. В ответ со стороны ФИО1 было ей отказано в нецензурной форме. Помимо этого, 04.10.2013 г. распоряжением начальника автоколонны ФИО8 ФИО1 направлен на участие в ремонте с 13-00 часов. ФИО1 предлагалось присутствовать и контролировать ремонт автобуса, от чего последний категорически отказался, сославшись на отсутствие спецодежды. Указанные обстоятельства являются нарушением п. 27 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса в течение рабочего дня обязан непосредственно подчиняться начальнику колонны, а при работе в вечернее и ночное время обязан подчиняться диспетчеру и п. 28 должностной инструкции, согласно которому водитель автобуса при постановке автобуса на ремонт должен участвовать в ремонте и послужили основаниями для привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приказе, не соответствуют действительности, факт совершения дисциплинарного проступка не установлен, в связи с чем, признал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей. Обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия согласна и оснований для переоценки доказательств, на чем основаны доводы апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы о том, что дата отмененного судом приказа не соответствует дате фактического его издания, не могут повлиять на правильность выводов суда. В обжалуемом приказе о привлечении ФИО1 указаны номер, место и дата его издания - N -о/к, г. Междуреченск, 07.10.2012 г. Именно эти реквизиты и приведены в тексте решения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, несостоятельны. Поскольку имеет место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и применении к нему мер материального воздействии, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.
При рассмотрении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников.
Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерен нарушенному праву.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, и потому не подлежит удовлетворению.
Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)