Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако, как указывает истец, в уведомлении об увольнении не были указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Н. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Н. на работе в должности водителя-экспедитора ООО "<данные изъяты>".
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>.
Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь, май и апрель (46 дней) в общем размере <данные изъяты> к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В указанный в уведомлении день трудовой договор с ним был расторгнут. В полученном им уведомлении было указано, что результаты его испытания признаны неудовлетворительными на основании служебной записки, подготовленной непосредственным руководителем, без указаний причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; никакие дисциплинарные взыскания к нему за время работы не применялись.
Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просил решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Н. - Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Н. обратился в суд с исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, не соглашается с выводом суда о пропуске срока по уважительным причинам, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Однако из материалов дела следует, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратился с иском о защите своих прав в Промышленный районный суд <адрес> по территориальной подсудности. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права обратиться в Ленинский районный суд <адрес>. Это определение судьи было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения и возвращено истцу ввиду не устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.
Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в Ленинский районный суд <адрес>.
Апелляционная жалоба указанные выводы не опровергает. Утверждения о том, что Н. не принимал предусмотренные законом меры для защиты своих прав и подачи иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения не имеют, поскольку срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2251-2014Г.
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, однако, как указывает истец, в уведомлении об увольнении не были указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-2251-2014г.
Судья Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Н. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Н. на работе в должности водителя-экспедитора ООО "<данные изъяты>".
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Н. отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "<адрес>" в размере <данные изъяты>.
Обратить решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за июнь, май и апрель (46 дней) в общем размере <данные изъяты> к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", ссылаясь на то, что согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем-экспедитором на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ В указанный в уведомлении день трудовой договор с ним был расторгнут. В полученном им уведомлении было указано, что результаты его испытания признаны неудовлетворительными на основании служебной записки, подготовленной непосредственным руководителем, без указаний причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание; никакие дисциплинарные взыскания к нему за время работы не применялись.
Полагая увольнение незаконным, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<данные изъяты>" просил решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Г.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Н. - Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "<данные изъяты>
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Н. обратился в суд с исковым заявлением с пропуском установленного законом срока, не соглашается с выводом суда о пропуске срока по уважительным причинам, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
Однако из материалов дела следует, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок обратился с иском о защите своих прав в Промышленный районный суд <адрес> по территориальной подсудности. Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением права обратиться в Ленинский районный суд <адрес>. Это определение судьи было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился с иском о восстановлении на работе в Ленинский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без движения и возвращено истцу ввиду не устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Н. вновь обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.
Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводом суда об уважительности причин пропуска срока обращения в Ленинский районный суд <адрес>.
Апелляционная жалоба указанные выводы не опровергает. Утверждения о том, что Н. не принимал предусмотренные законом меры для защиты своих прав и подачи иска в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., правового значения не имеют, поскольку срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)