Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на незаконность увольнения за прогулы по окончании очередного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 21.12.2010 работал в ООО <...>. Приказом работодателя от 22.10.2014 истец был уволен за прогул, в связи с невыходом на работу с 17.09.2014. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. В период с 16.08.2014 по 16.09.2014 ему должен был быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска истец по просьбе непосредственного руководителя выходил на работу: с 16.08.2014 по 07.09.2014, в связи с чем по договоренности с непосредственным руководством ушел в отпуск только 08.09.2014, выйти на работу должен был 30.09.2014. Но 30.09.2014 заболел и на работу не вышел, лечился дома. 06.10.2014 был госпитализирован в больницу. В период с 06.10.2014 по 21.10.2014 находился на листе нетрудоспособности с диагнозом ишемическая болезнь сердца. Выйдя на работу 22.10.2014, узнал, что уволен с 21.10.2014, то есть в период нетрудоспособности. Кроме того, работодателем был нарушен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента обнаружения совершенного им проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло более 1 месяца. Порядок увольнения также нарушен: с истца не взяты объяснения.
Представители ответчика иск не признали. Указали, что по окончании отпуска 17.09.2014 истец не вышел на работу. Использование дней отгулов или перенос отпуска с работодателем не согласовывал. Требование о предоставлении объяснений проигнорировал, о чем 30.09.2014 был составлен акт. Считают, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка был соблюден, поскольку период нетрудоспособности истца с 06.10.2014 по 21.10.2014 не засчитывается в указанный срок.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 иск К. удовлетворен частично:
- - истец восстановлен на работе в ООО <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана денежная заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика У., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; истец К., полагавший решение суда законным и обоснованным, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 К. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью <...> должность <...>, с 21.12.2010 переведен на должность <...>.
Приказом работодателя N 71-к от 22.10.2014 К. был уволен с 21.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужил акт о прогулах от 30.10.2014, из которого следует, что К., находившийся до 16.09.2014 в очередном отпуске, с 17.09.2014 на работу не вышел. На просьбу написать объяснительную ответил отказом.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из объяснений К. следует, что 17.09.2014 он не вышел на работу в связи с переносом дней отпуска на другие даты, в связи с чем выйти с отпуска должен был только 30.09.2014.
Проверяя законность увольнения истца за прогулы, судом первой инстанции было верно установлено, что истец с 17.09.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о нахождении его в спорный период в ежегодном оплачиваемом отпуске своего подтверждения не нашли. Так, согласно приказу работодателя от 18.08.2014 К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 18.08.2014 по 14.09.2014, а также дополнительный отпуск на 2 календарных дня в период с 15.09.2014 по 16.09.2014, всего отпуск на 30 календарных дней. С заявлением о предоставлении ему отпуска вне графика, истец не обращался. Доказательств иного истец суду не представил.
В то же время, ответчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 22 и ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не был ознакомлен под роспись с графиком отпусков на 2014 год, о времени начала отпуска истец не был извещен под роспись до его начала.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений. Как следует из материалов дела, объяснения с истца об обстоятельствах отсутствия на работе истребовались 29.09.2014, акт о прогуле, где указано о том, что истец на просьбу генерального директора представить объяснения ответил отказом, составлен на следующий день, 30.09.2014, т.е. без соблюдения предусмотренного законом срока для предоставления работником объяснений.
О незаконности увольнения истца свидетельствует также факт его увольнения в период нетрудоспособности. Как следует из приказа ответчика <...> от 22.10.2014, истец уволен с 21.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что 21.10.2014 истец был нетрудоспособен. Тот факт, что день 21.10.2014 оплачен ответчиком как период нетрудоспособности истца, подтверждается справкой, представленной в материалы дела ответчиком.
С учетом содержания приказа ответчика <...> от 22.10.2014, согласно которому истец уволен с 21.10.2014, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об увольнении истца 22.10.2014, поскольку из приказа работодателя <...> от 22.10.2014 дословно следует, что истец был уволен с 21.10.2014, т.е. в период нетрудоспособности. 30.10.2014 истец с данным приказом ознакомлен под роспись.
Принимая во внимание представленную в материалы дела в судебном заседании 19.12.2014 объяснительную инспектора отдела кадров о допущении ею опечатки в приказе об увольнении, суд первой инстанции не учел, что трудовые отношения сторон были прекращены, а на действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с чем самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным являлось и нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4092/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылался на незаконность увольнения за прогулы по окончании очередного отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4092/2015
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурматовой Г.Г.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 21.12.2010 работал в ООО <...>. Приказом работодателя от 22.10.2014 истец был уволен за прогул, в связи с невыходом на работу с 17.09.2014. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. В период с 16.08.2014 по 16.09.2014 ему должен был быть предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска истец по просьбе непосредственного руководителя выходил на работу: с 16.08.2014 по 07.09.2014, в связи с чем по договоренности с непосредственным руководством ушел в отпуск только 08.09.2014, выйти на работу должен был 30.09.2014. Но 30.09.2014 заболел и на работу не вышел, лечился дома. 06.10.2014 был госпитализирован в больницу. В период с 06.10.2014 по 21.10.2014 находился на листе нетрудоспособности с диагнозом ишемическая болезнь сердца. Выйдя на работу 22.10.2014, узнал, что уволен с 21.10.2014, то есть в период нетрудоспособности. Кроме того, работодателем был нарушен срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента обнаружения совершенного им проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения прошло более 1 месяца. Порядок увольнения также нарушен: с истца не взяты объяснения.
Представители ответчика иск не признали. Указали, что по окончании отпуска 17.09.2014 истец не вышел на работу. Использование дней отгулов или перенос отпуска с работодателем не согласовывал. Требование о предоставлении объяснений проигнорировал, о чем 30.09.2014 был составлен акт. Считают, что месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка был соблюден, поскольку период нетрудоспособности истца с 06.10.2014 по 21.10.2014 не засчитывается в указанный срок.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 иск К. удовлетворен частично:
- - истец восстановлен на работе в ООО <...>;
- - с ответчика в пользу истца взыскана денежная заработная плата за период вынужденного прогула в размере <...> и компенсация морального вреда в размере <...>.
Истец решение суда не обжаловал.
С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда о нарушении порядка увольнения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика У., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы; истец К., полагавший решение суда законным и обоснованным, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 К. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью <...> должность <...>, с 21.12.2010 переведен на должность <...>.
Приказом работодателя N 71-к от 22.10.2014 К. был уволен с 21.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужил акт о прогулах от 30.10.2014, из которого следует, что К., находившийся до 16.09.2014 в очередном отпуске, с 17.09.2014 на работу не вышел. На просьбу написать объяснительную ответил отказом.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из объяснений К. следует, что 17.09.2014 он не вышел на работу в связи с переносом дней отпуска на другие даты, в связи с чем выйти с отпуска должен был только 30.09.2014.
Проверяя законность увольнения истца за прогулы, судом первой инстанции было верно установлено, что истец с 17.09.2014 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Доводы истца о нахождении его в спорный период в ежегодном оплачиваемом отпуске своего подтверждения не нашли. Так, согласно приказу работодателя от 18.08.2014 К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 18.08.2014 по 14.09.2014, а также дополнительный отпуск на 2 календарных дня в период с 15.09.2014 по 16.09.2014, всего отпуск на 30 календарных дней. С заявлением о предоставлении ему отпуска вне графика, истец не обращался. Доказательств иного истец суду не представил.
В то же время, ответчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 22 и ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не был ознакомлен под роспись с графиком отпусков на 2014 год, о времени начала отпуска истец не был извещен под роспись до его начала.
Разрешая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении истца такой порядок нарушен.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений. Как следует из материалов дела, объяснения с истца об обстоятельствах отсутствия на работе истребовались 29.09.2014, акт о прогуле, где указано о том, что истец на просьбу генерального директора представить объяснения ответил отказом, составлен на следующий день, 30.09.2014, т.е. без соблюдения предусмотренного законом срока для предоставления работником объяснений.
О незаконности увольнения истца свидетельствует также факт его увольнения в период нетрудоспособности. Как следует из приказа ответчика <...> от 22.10.2014, истец уволен с 21.10.2014 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В материалы дела истцом представлен листок нетрудоспособности, из которого следует, что 21.10.2014 истец был нетрудоспособен. Тот факт, что день 21.10.2014 оплачен ответчиком как период нетрудоспособности истца, подтверждается справкой, представленной в материалы дела ответчиком.
С учетом содержания приказа ответчика <...> от 22.10.2014, согласно которому истец уволен с 21.10.2014, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы об увольнении истца 22.10.2014, поскольку из приказа работодателя <...> от 22.10.2014 дословно следует, что истец был уволен с 21.10.2014, т.е. в период нетрудоспособности. 30.10.2014 истец с данным приказом ознакомлен под роспись.
Принимая во внимание представленную в материалы дела в судебном заседании 19.12.2014 объяснительную инспектора отдела кадров о допущении ею опечатки в приказе об увольнении, суд первой инстанции не учел, что трудовые отношения сторон были прекращены, а на действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с чем самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным являлось и нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными. Произведенный судом первой инстанции расчет заработной платы за время вынужденного прогула стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным его увольнением. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд оценил компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)