Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.Н.,
с участием истца Н.Г., представителей истца М., Ч., представителей ответчика Н.Я., Ф., Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что она с 02.11.2011 была принята на работу к ИП Е. на должность.......... в боулинг центр "Космобол", принимала участие в собрании, которое состоялось 13.01.2014 г. и на котором Е. и другие руководители БЦ "Космобол" угрожали Н.Г. и другим операторам уголовной ответственностью за якобы совершенные хищения. Ответчик заставил ее написать расписку о передаче.......... руб. В дальнейшем она узнала, что 03.02.2014 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С формулировкой увольнения Н.Г. не согласилась, указала, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения, просила признать незаконным формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить ее на увольнение по собственному желанию и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
В судебном заседании Н.Г. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ю. с иском не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что должностная инструкция истца не датирована, акт подписан нелегитимным составом комиссии, отсутствует подпись Н.Я., протокол производственного собрания не имеет даты, времени и места проведения, основанием увольнения истца согласно приказу является объяснение, но истец объяснение не писала. Служебная проверка проведена с нарушениями, ее результаты не могут быть положены в основание приказа об увольнении.
Сторона истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно материалам дела Н.Г. работала в должности.......... в боулинг центре "Космобол", была уволена приказом от 03.02.2014 с 05.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с приказом от 03.02.2014 основанием увольнения истца послужила докладная, протокол собрания, объяснение Н.Г., заключение расследования от 03.02.2014.
Согласно акту о результатах работы комиссии от 03.02.2014 было установлено, что при сверке суточной кассовой отчетности и записи камер видеонаблюдения, выявлены факты того, что клиенты БЦ "Космобол" производили оплату, однако фактически деньги присваивались операторами и администраторами. В отношении истца указано, что в ее присутствии возникли ситуации, при которых клиенты играют, но по отчетности дорожки указаны, как не работающие.
Актом от 13.01.2014 подтверждается, что Н.Г. отказалась от дачи объяснений.
Из представленных объяснительных работников боулинг центра следует, что ими не оспаривался тот факт, что поступающие от посетителей денежные средства не в полном объеме поступали в кассу.
03.02.2014 актом о результате работы комиссии было выявлено, что при операторе Н.Г. 04.01.2014, 06.01.2014, 08.01.2014 клиенты играли на дорожках согласно видеокамерам наблюдения, а в отчетности указано, что дорожки не работали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не имеет юридической силы, несостоятельны, на дату совершения виновных действий истец была ознакомлена с должностными обязанностями, указанное в суде первой инстанции ей не оспаривалось.
Ссылки в жалобе о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: протокол, который не датирован и акт, который не имеет подписи одного члена комиссии, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержатся указания на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Материалы служебного расследования были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1666/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1666/2014
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Н.Н.,
с участием истца Н.Г., представителей истца М., Ч., представителей ответчика Н.Я., Ф., Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по делу по иску Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении исковых заявлений Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Е. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что она с 02.11.2011 была принята на работу к ИП Е. на должность.......... в боулинг центр "Космобол", принимала участие в собрании, которое состоялось 13.01.2014 г. и на котором Е. и другие руководители БЦ "Космобол" угрожали Н.Г. и другим операторам уголовной ответственностью за якобы совершенные хищения. Ответчик заставил ее написать расписку о передаче.......... руб. В дальнейшем она узнала, что 03.02.2014 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С формулировкой увольнения Н.Г. не согласилась, указала, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения, просила признать незаконным формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить ее на увольнение по собственному желанию и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере.......... руб.
В судебном заседании Н.Г. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ю. с иском не согласилась.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что должностная инструкция истца не датирована, акт подписан нелегитимным составом комиссии, отсутствует подпись Н.Я., протокол производственного собрания не имеет даты, времени и места проведения, основанием увольнения истца согласно приказу является объяснение, но истец объяснение не писала. Служебная проверка проведена с нарушениями, ее результаты не могут быть положены в основание приказа об увольнении.
Сторона истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно материалам дела Н.Г. работала в должности.......... в боулинг центре "Космобол", была уволена приказом от 03.02.2014 с 05.02.2014 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с приказом от 03.02.2014 основанием увольнения истца послужила докладная, протокол собрания, объяснение Н.Г., заключение расследования от 03.02.2014.
Согласно акту о результатах работы комиссии от 03.02.2014 было установлено, что при сверке суточной кассовой отчетности и записи камер видеонаблюдения, выявлены факты того, что клиенты БЦ "Космобол" производили оплату, однако фактически деньги присваивались операторами и администраторами. В отношении истца указано, что в ее присутствии возникли ситуации, при которых клиенты играют, но по отчетности дорожки указаны, как не работающие.
Актом от 13.01.2014 подтверждается, что Н.Г. отказалась от дачи объяснений.
Из представленных объяснительных работников боулинг центра следует, что ими не оспаривался тот факт, что поступающие от посетителей денежные средства не в полном объеме поступали в кассу.
03.02.2014 актом о результате работы комиссии было выявлено, что при операторе Н.Г. 04.01.2014, 06.01.2014, 08.01.2014 клиенты играли на дорожках согласно видеокамерам наблюдения, а в отчетности указано, что дорожки не работали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Н.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не имеет юридической силы, несостоятельны, на дату совершения виновных действий истец была ознакомлена с должностными обязанностями, указанное в суде первой инстанции ей не оспаривалось.
Ссылки в жалобе о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: протокол, который не датирован и акт, который не имеет подписи одного члена комиссии, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержатся указания на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Материалы служебного расследования были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)