Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако он ссылается на то, что не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Ч.И.Я., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ПаксМед" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать увольнение Г.Б.Н. с должности монтажника сервисно-монтажной службы Общества с ограниченной ответственностью "ПаксМед", произведенное на основании приказа от 28 марта 2014 года N ЗУП00000010/1 незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПаксМед" изменить формулировку увольнения Г.Б.Н. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 01 августа 2014 года, а также выдать Г.Б.Н. его трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПаксМед" в пользу Г.Б.Н. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2014 года по 01 августа 2014 года включительно в размере 335954 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего в размере 345954 (триста сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.,
установила:
Истец Г.Б.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ПаксМед" о признании его увольнения, произведенного на основании приказа от 28 марта 2014 года N ЗУП00000010/1, незаконным, обязании изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451295 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности монтажника сервисно-монтажной службы с февраля 2013 года, при этом на руки ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не выдавали, его работа заключалась в сборке мебели и медицинского оборудования. С начала 2014 года работодатель перестал в полном объеме и регулярно выплачивать заработную плату, в связи с чем он со своими коллегами обратился в суд. Узнав об этом, работодатель перестал предоставлять им заказы и объявил ему о том, что он уволен за прогул. Его работа носит разъездной характер и он не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПаксМед" просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.О.С., возражения истца Г.Б.Н., его представителя адвоката Ч.И.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 февраля 2013 года истец работал в ООО "ПаксМед" в должности монтажника сервисно-монтажной службы, что сторонами не оспаривалось.
Трудового договора, составленного в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и подписанного работником, работодатель не представил. В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком трудовому договору от 04 февраля 2013 года, так как он не подписан работником и в нем отсутствует подпись работника о вручении ему второго экземпляра договора, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил сведений об ознакомлении работника под роспись в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией монтажника, в должностные обязанности истца входили: производство сборки (разборки) мебели в соответствии с заявкой клиента и полученным заданием от руководителя сервисно-монтажной службы (п. 2.5), сервисный ремонт мебели (п. 2.), расстановка мебели (п. 2.9).
Согласно докладной записке руководителя сервисно-монтажной службы от 12 марта 2014 года истец 12 марта 2014 года осуществлял работы по монтажу мебели в Одинцовской ЦРБ N 43, ГКБ N 17, на 13, 21 и 31 марта были также запланированы выездные работы.
Приказом N ЗУП00000010/1 от 28 марта 2014 года истец был уволен 27 марта 2014 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на акт об отсутствии на рабочем месте от 20 марта 2013 года.
20 марта 2014 года комиссия сотрудников ООО "ПаксМед" составила акт об отсутствии 14 марта 2014 года, а также с 08:00 до 17:00 часов ежедневно с 17 по 20 марта 2014 года, работника Г.Б.Н. на рабочем месте в офисе работодателя по адресу: г. Москва, д. Р., стр. 2, блок Г, оф. 533Г.
Телеграммой, полученной истцом 21 марта 2014 года, работодатель потребовал от истца объяснений по указанному факту, ответа не получил и 28 марта 2014 года составил акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.
Довод ответчика о том, что местом работы Г.Б.Н. являлся офис работодателя по адресу: г. Москва, д. Р., стр. 2, блок Г, оф. 533Г, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При таком положении, а также учитывая, что сборка мебели производилась в офисах по месту нахождения заказчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что работа истца имела разъездной характер. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с 17 по 20 марта 2014 года должен был находиться в офисе ответчика по указанному адресу.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав Г.Б.Н. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 10000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан при отсутствии заказов на сборку присутствовать на своем рабочем месте в офисе работодателя, указанном в трудовом договоре, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о проблематичности предоставления каждому работнику рабочего места в офисе в связи с арендой небольшой площади.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не оценил переписку, свидетельствующую о сознательном невыходе истца на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Пакс Мед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38748/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако он ссылается на то, что не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-38748/2014
судья суда первой инстанции: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием адвоката Ч.И.Я., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ПаксМед" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать увольнение Г.Б.Н. с должности монтажника сервисно-монтажной службы Общества с ограниченной ответственностью "ПаксМед", произведенное на основании приказа от 28 марта 2014 года N ЗУП00000010/1 незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПаксМед" изменить формулировку увольнения Г.Б.Н. с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 01 августа 2014 года, а также выдать Г.Б.Н. его трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПаксМед" в пользу Г.Б.Н. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 марта 2014 года по 01 августа 2014 года включительно в размере 335954 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего в размере 345954 (триста сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 70 коп.,
установила:
Истец Г.Б.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "ПаксМед" о признании его увольнения, произведенного на основании приказа от 28 марта 2014 года N ЗУП00000010/1, незаконным, обязании изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 451295 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании ответчика выдать ему трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности монтажника сервисно-монтажной службы с февраля 2013 года, при этом на руки ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор не выдавали, его работа заключалась в сборке мебели и медицинского оборудования. С начала 2014 года работодатель перестал в полном объеме и регулярно выплачивать заработную плату, в связи с чем он со своими коллегами обратился в суд. Узнав об этом, работодатель перестал предоставлять им заказы и объявил ему о том, что он уволен за прогул. Его работа носит разъездной характер и он не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПаксМед" просит отменить решение полностью, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.О.С., возражения истца Г.Б.Н., его представителя адвоката Ч.И.Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04 февраля 2013 года истец работал в ООО "ПаксМед" в должности монтажника сервисно-монтажной службы, что сторонами не оспаривалось.
Трудового договора, составленного в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и подписанного работником, работодатель не представил. В связи с этим суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком трудовому договору от 04 февраля 2013 года, так как он не подписан работником и в нем отсутствует подпись работника о вручении ему второго экземпляра договора, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Также в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик не представил сведений об ознакомлении работника под роспись в порядке ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с представленной ответчиком должностной инструкцией монтажника, в должностные обязанности истца входили: производство сборки (разборки) мебели в соответствии с заявкой клиента и полученным заданием от руководителя сервисно-монтажной службы (п. 2.5), сервисный ремонт мебели (п. 2.), расстановка мебели (п. 2.9).
Согласно докладной записке руководителя сервисно-монтажной службы от 12 марта 2014 года истец 12 марта 2014 года осуществлял работы по монтажу мебели в Одинцовской ЦРБ N 43, ГКБ N 17, на 13, 21 и 31 марта были также запланированы выездные работы.
Приказом N ЗУП00000010/1 от 28 марта 2014 года истец был уволен 27 марта 2014 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на акт об отсутствии на рабочем месте от 20 марта 2013 года.
20 марта 2014 года комиссия сотрудников ООО "ПаксМед" составила акт об отсутствии 14 марта 2014 года, а также с 08:00 до 17:00 часов ежедневно с 17 по 20 марта 2014 года, работника Г.Б.Н. на рабочем месте в офисе работодателя по адресу: г. Москва, д. Р., стр. 2, блок Г, оф. 533Г.
Телеграммой, полученной истцом 21 марта 2014 года, работодатель потребовал от истца объяснений по указанному факту, ответа не получил и 28 марта 2014 года составил акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.
Довод ответчика о том, что местом работы Г.Б.Н. являлся офис работодателя по адресу: г. Москва, д. Р., стр. 2, блок Г, оф. 533Г, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
При таком положении, а также учитывая, что сборка мебели производилась в офисах по месту нахождения заказчиков, суд обоснованно пришел к выводу, что работа истца имела разъездной характер. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец в период с 17 по 20 марта 2014 года должен был находиться в офисе ответчика по указанному адресу.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы за прогул.
Руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривался и по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Установив нарушение трудовых прав Г.Б.Н. незаконными действиями ответчика, суд на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в пользу истца моральный вред, размер которого в 10000 руб. определил с учетом требований разумности, в соответствии со степенью причиненных страданий.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан при отсутствии заказов на сборку присутствовать на своем рабочем месте в офисе работодателя, указанном в трудовом договоре, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.
При таком положении несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о проблематичности предоставления каждому работнику рабочего места в офисе в связи с арендой небольшой площади.
С доводом апелляционной жалобы о том, что суд не оценил переписку, свидетельствующую о сознательном невыходе истца на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная переписка не может являться относимым и допустимым доказательством.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен моральный вред и о необоснованности взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Так ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предписывает возможность взыскания компенсации морального вреда по требованию истца в случае увольнения без законного основания.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились ответчиком в обоснование возражений на заявленные требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Пакс Мед" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)