Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, увольнение не было согласовано с профсоюзом, членом которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Львов
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Н. Зарипова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционные жалобы Ч. и первичной профсоюзной организации "Равенство" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым иск Ч. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч. и его представителя Г., представителя первичной профсоюзной организации "Равенство" - А., заслушав заключение прокурора А.Н. Зарипова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требование указывается, что с декабря 2012 года он работал в ОАО "Нижнекамскшина" в должности перезарядчика. 15 марта 2015 года уволен в связи с сокращением штата работников.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях ОАО "Татнефть", увольнение не было согласовано с профсоюзом "Равенство", членом которого является истец, считает, что имеет место дискриминация по профсоюзной принадлежности.
В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" полагал исковые требования обоснованными.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор иск полагал необоснованным.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Судом не учтен довод истца о наличии двух вакантных мест по профессии перезарядчика сборочных станков в СЦ-2 ОАО "Нижнекамскшина". Также в процессе судебного заседания было установлено наличие еще трех свободных вакансий: сборщика покрышек 5 разряда, транспортировщика, перекатчика. Ответчиком не доказана его низкая производительность и квалификация по сравнению с другими работниками. Судом дана также неправильная оценка при рассмотрении вопроса, связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе.
ППО "Равенство" также подана апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы апелляционной жалобы истца и ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что с 26 декабря 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Нижнекамскшина" в должности транспортировщика 3 разряда сборочного участка.
26 мая 2013 года переведен на должность перезарядчиком сборочных станков 4 разряда.
Приказом от 15 марта 2015 года N 134/к истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомился 16 марта 2015 года.
24 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N 863к о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
5 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчика-выгрузчика, помощника машиниста тепловоза, приемосдатчика груза и багажа.
16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
17 февраля 2015 года ответчиком в ППО "Равенство" направлено письмо N 60/01/02-ИсхОрг-НКШ с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство", в котором профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата ОАО "Нижнекамскшина" имел место быть. При этом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб истца и третьего лица о том, что на предприятии имелись две вакансии перезарядчика сборочных станков в период с января по 16 марта 2015 года.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Исходя из содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчика-выгрузчика, помощника машиниста тепловоза, приемосдатчика груза и багажа. 16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками.
Как следует из характеристики, выданной начальником СЦ N 2 П. от 21 апреля 2015 года, истец сменные задания выполняет под руководством бригадира и мастера смены. Не всегда исполнял трудовые обязанности с хорошим качеством, дерзко реагировал на устные замечания мастера, инициативы не проявлял. По характеру слаб, не имеет своего мнения, морально не устойчив. Стремлением к профессиональному росту не обладает, в жизни коллектива участия не принимает. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей, указывающими на низкую производительность труда истца по сравнению с другими работниками, оставленными на работе.
Суд объективно оценил не противоречащие иным материалам дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не усмотрел оснований не доверять им.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка при рассмотрении вопроса связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года работодателем с целью получения мотивированного мнения профсоюза ППО "Равенство" был направлен проект приказа "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина". Профсоюзный комитет рассмотрел полученные документы на заседании профсоюзного комитета (ПК) ППО "Равенство" 27 ноября 2014 года и утвердил мотивированное мнение, о чем уведомил работодателя в письме от 28 ноября 2014 года N 56 с приложением выписки из решения профсоюза.
Работодателем направлено письмо от 17 февраля 2015 года за N 61/01/02-ИсхОрг-НКШ в ППО "Равенство" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе истца.
24 февраля 2015 года в целях сохранения мест на предприятии работодателем было инициировано совещание, в ходе которого принято решение уменьшить численность сокращаемых работников. По результатам проведения указанного мероприятия была назначена дата проведения дополнительных консультаций с профсоюзами, в том числе и с ПК ППО "Равенство".
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что письмо ответчика от 12 марта 2015 года, направленное в адрес ППО "Равенство" не должно было быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное письмо ППО "Равенство" не получало. Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное письмо было направлено и получено ППО "Равенство".
Согласно материалам дела, 12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N 87/01-18ИсхОрг-НКШ в адрес ППО "Равенство" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием, места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" П., ФИО, ФИО2 пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "Равенство" А. по месту жительства, что подтверждено актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о нарушении работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление его на работе.
Исходя из содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, как правильно указал суд, истец ни под одну из перечисленных категорий не попадает.
Таким образом, увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Доводы жалоб истца и третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и первичной профсоюзной организации "Равенство" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10639/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, увольнение не было согласовано с профсоюзом, членом которого является истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-10639/2015
Судья Р.А. Львов
Учет 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора А.Н. Зарипова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционные жалобы Ч. и первичной профсоюзной организации "Равенство" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, которым иск Ч. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ч. и его представителя Г., представителя первичной профсоюзной организации "Равенство" - А., заслушав заключение прокурора А.Н. Зарипова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Нижнекамскшина" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требование указывается, что с декабря 2012 года он работал в ОАО "Нижнекамскшина" в должности перезарядчика. 15 марта 2015 года уволен в связи с сокращением штата работников.
По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе на предприятиях ОАО "Татнефть", увольнение не было согласовано с профсоюзом "Равенство", членом которого является истец, считает, что имеет место дискриминация по профсоюзной принадлежности.
В связи с этим, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации "Равенство" полагал исковые требования обоснованными.
Участвовавший в суде первой инстанции прокурор иск полагал необоснованным.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Судом не учтен довод истца о наличии двух вакантных мест по профессии перезарядчика сборочных станков в СЦ-2 ОАО "Нижнекамскшина". Также в процессе судебного заседания было установлено наличие еще трех свободных вакансий: сборщика покрышек 5 разряда, транспортировщика, перекатчика. Ответчиком не доказана его низкая производительность и квалификация по сравнению с другими работниками. Судом дана также неправильная оценка при рассмотрении вопроса, связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом в решении дана неверная оценка доказательствам, которые подтверждают, что истец согласно пункту 2 части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на оставление его на работе.
ППО "Равенство" также подана апелляционная жалоба, в которой приводятся аналогичные доводы апелляционной жалобы истца и ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что с 26 декабря 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Нижнекамскшина" в должности транспортировщика 3 разряда сборочного участка.
26 мая 2013 года переведен на должность перезарядчиком сборочных станков 4 разряда.
Приказом от 15 марта 2015 года N 134/к истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомился 16 марта 2015 года.
24 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 23 декабря 2014 года N 863к о предстоящем сокращении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.
5 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчика-выгрузчика, помощника машиниста тепловоза, приемосдатчика груза и багажа.
16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
17 февраля 2015 года ответчиком в ППО "Равенство" направлено письмо N 60/01/02-ИсхОрг-НКШ с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство", в котором профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата ОАО "Нижнекамскшина" имел место быть. При этом процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб истца и третьего лица о том, что на предприятии имелись две вакансии перезарядчика сборочных станков в период с января по 16 марта 2015 года.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
Исходя из содержания статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, 05 февраля 2015 года истец отказался от предложенных вакантных должностей: загрузчика-выгрузчика, помощника машиниста тепловоза, приемосдатчика груза и багажа. 16 марта 2015 года истец был ознакомлен и отказался от предложенной вакантной должности загрузчика-выгрузчика.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционных жалоб о том, что ответчиком не были представлены письменные доказательства, указывающие на его низкую производительность, квалификацию по отношению с другими работниками.
Как следует из характеристики, выданной начальником СЦ N 2 П. от 21 апреля 2015 года, истец сменные задания выполняет под руководством бригадира и мастера смены. Не всегда исполнял трудовые обязанности с хорошим качеством, дерзко реагировал на устные замечания мастера, инициативы не проявлял. По характеру слаб, не имеет своего мнения, морально не устойчив. Стремлением к профессиональному росту не обладает, в жизни коллектива участия не принимает. Данное обстоятельство подтверждено также показаниями свидетелей, указывающими на низкую производительность труда истца по сравнению с другими работниками, оставленными на работе.
Суд объективно оценил не противоречащие иным материалам дела показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не усмотрел оснований не доверять им.
Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка при рассмотрении вопроса связанного с проведением процедуры по основаниям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года работодателем с целью получения мотивированного мнения профсоюза ППО "Равенство" был направлен проект приказа "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина". Профсоюзный комитет рассмотрел полученные документы на заседании профсоюзного комитета (ПК) ППО "Равенство" 27 ноября 2014 года и утвердил мотивированное мнение, о чем уведомил работодателя в письме от 28 ноября 2014 года N 56 с приложением выписки из решения профсоюза.
Работодателем направлено письмо от 17 февраля 2015 года за N 61/01/02-ИсхОрг-НКШ в ППО "Равенство" с соответствующими документами и запрошено мотивированное мнение на расторжение трудовых договоров с работниками, которые являются членами профсоюза "Равенство", в том числе и с истцом.
24 февраля 2015 года ответчиком получено мотивированное мнение ППО "Равенство". В мотивированном мнении профсоюз выразил свое несогласие относительно предполагаемых расторжений трудовых договоров с работниками являющимися членами профсоюза "Равенство", в том числе истца.
24 февраля 2015 года в целях сохранения мест на предприятии работодателем было инициировано совещание, в ходе которого принято решение уменьшить численность сокращаемых работников. По результатам проведения указанного мероприятия была назначена дата проведения дополнительных консультаций с профсоюзами, в том числе и с ПК ППО "Равенство".
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что письмо ответчика от 12 марта 2015 года, направленное в адрес ППО "Равенство" не должно было быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное письмо ППО "Равенство" не получало. Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что данное письмо было направлено и получено ППО "Равенство".
Согласно материалам дела, 12 марта 2015 года ответчиком подготовлено письмо N 87/01-18ИсхОрг-НКШ в адрес ППО "Равенство" на предмет проведения дополнительных консультаций по вопросу расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности штата ОАО "Нижнекамскшина", с указанием, места даты, времени и места проведения.
12 марта 2015 года и 13 марта 2015 года представители ОАО "Нижнекамскшина" П., ФИО, ФИО2 пытались вручить приглашение непосредственно председателю ППО "Равенство" А. по месту жительства, что подтверждено актами от 12 и 13 марта 2015 года.
Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о нарушении работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление его на работе.
Исходя из содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, как правильно указал суд, истец ни под одну из перечисленных категорий не попадает.
Таким образом, увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, процедура увольнения ответчиком соблюдена. Истцу неоднократно предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Доводы жалоб истца и третьего лица направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и первичной профсоюзной организации "Равенство" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)