Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "М.." на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с КФХ "М.." в пользу С.Н. задолженность по заработной плате 59162,00 рубля, а также компенсацию морального вреда 1500 рублей, за услуги при составлении искового заявления 500 рублей, возврат государственной пошлины 987,43 рублей, а также в пользу государства государственную пошлину в размере 1187,43 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с КФХ "М.." в пользу С.В. задолженность по заработной плате 39141,00 рубль, а также в пользу государства государственную пошлину 1374,23 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.В. обратились в суд с исками к крестьянско-фермерскому хозяйству "М." (далее по тексту - КФХ "М.") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С.Н. указал, что работал у ответчика с 2003 года в должности..., с которой был уволен по собственному желанию 30 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 59162 рублей. Поэтому С.Н. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 50000 рублей, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а также возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Требования С.В. мотивированы тем, что в период с 1988 года по 30 апреля 2013 года он работал у ответчика.... При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. Поэтому истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 39141 рубля.
Определением судьи от 2 сентября 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
Представитель ответчика КФХ "М.." Б. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате согласилась. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признала, пояснив при этом, что ответчик пытался частично погасить задолженность по заработной плате перед истцами, однако от частичных выплат они отказались.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С.Н., ссылаясь на то, что сумма взысканной с него денежной компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости взыскания. При этом суд не учел, что истец сам отказался от получения заработной платы частями.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как закреплено нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 2003 года С.Н. работал в КФХ "М." в должности..., 30 апреля 2013 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период с августа 2012 года по апрель 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 59162 рублей.
С.В. также работал в КФХ "М.." в должности... с 1988 года по 30 апреля 2013 г. За период с октября 2012 года по апрель 2013 года работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 39141 рубля.
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возмещения, так как в нарушение норм трудового законодательства ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату в период его работы, а также не произвел окончательный расчет в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения данных требований истца не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Н. претерпел нравственные страдания в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации указанного вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен. Учитывая при этом также принцип закона о разумности и справедливости взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "М." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14846/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-14846/2013
Судья: Коровина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства "М.." на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с КФХ "М.." в пользу С.Н. задолженность по заработной плате 59162,00 рубля, а также компенсацию морального вреда 1500 рублей, за услуги при составлении искового заявления 500 рублей, возврат государственной пошлины 987,43 рублей, а также в пользу государства государственную пошлину в размере 1187,43 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с КФХ "М.." в пользу С.В. задолженность по заработной плате 39141,00 рубль, а также в пользу государства государственную пошлину 1374,23 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Н., С.В. обратились в суд с исками к крестьянско-фермерскому хозяйству "М." (далее по тексту - КФХ "М.") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С.Н. указал, что работал у ответчика с 2003 года в должности..., с которой был уволен по собственному желанию 30 апреля 2013 года. Однако до настоящего времени ему не выплачена задолженность по заработной плате в сумме 59162 рублей. Поэтому С.Н. просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 50000 рублей, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, а также возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.
Требования С.В. мотивированы тем, что в период с 1988 года по 30 апреля 2013 года он работал у ответчика.... При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. Поэтому истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 39141 рубля.
Определением судьи от 2 сентября 2013 года гражданские дела соединены в одно производство.
Представитель ответчика КФХ "М.." Б. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате согласилась. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признала, пояснив при этом, что ответчик пытался частично погасить задолженность по заработной плате перед истцами, однако от частичных выплат они отказались.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу С.Н., ссылаясь на то, что сумма взысканной с него денежной компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости взыскания. При этом суд не учел, что истец сам отказался от получения заработной платы частями.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как закреплено нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 2003 года С.Н. работал в КФХ "М." в должности..., 30 апреля 2013 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За период с августа 2012 года по апрель 2013 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 59162 рублей.
С.В. также работал в КФХ "М.." в должности... с 1988 года по 30 апреля 2013 г. За период с октября 2012 года по апрель 2013 года работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 39141 рубля.
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его возмещения, так как в нарушение норм трудового законодательства ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату в период его работы, а также не произвел окончательный расчет в день увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения данных требований истца не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и определении размера подлежащей взысканию в счет его возмещения денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Н. претерпел нравственные страдания в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации указанного вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен. Учитывая при этом также принцип закона о разумности и справедливости взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
Иных доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "М." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)