Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 апреля 2012 года между С. и ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" заключен трудовой договор N..., по условиям которого С. принят на работу на должность бизнес-аналитика в отдел архитектуры информационных систем Центра Инновационных технологий и обучений, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, с должностным окладом... руб. в месяц; в соответствии с п. 2.4.3 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, освобождение работника от работы, как не выдержавшего испытание, производится приказом генерального директора в соответствии с трудовым законодательством; 27 апреля 2012 года ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" издан приказ N... о принятии С. на работу с установлением ему испытательного срока 3 месяца; С. с приказом ознакомлен под роспись; согласно перечню локальных нормативных актов и документов, регламентирующих деятельность ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", С. до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке прохождения испытательного срока, Корпоративными правилами делового поведения, должностной инструкцией; 01 июня 2012 года работодателем С. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 07 июня 2012 года как не выдержавшему испытания при приеме на работу, предусмотренного п. 2.4 договора по следующим причинам: 1) неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также планом работы работника на время испытательного срока, нарушение п. 3.1.1 договора; 2) несоответствие квалификации сотрудника занимаемой должности; 3) некорректное поведение по отношению к сотрудникам общества, нарушение внутреннего распорядительного документа "Корпоративные правила делового поведения", нарушение п. 3.1.2 договора; приказом от 07 июня 2012 года N ОК-47 С. уволен из ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" с 07 июня 2012 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, основание: письмо N... от 01 июня 2012 года; с приказом об увольнении С. ознакомлен 07 июня 2012 года, что подтверждается составленным актом, от подписи в приказе С. отказался; трудовую книжку и расчет при увольнении С. получил 07 июня 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что у ответчика ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" не имелось оснований для расторжения с ним трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы у ответчика не издавалось; по мнению истца С., его испытание фактически не проводилось, а причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, являются притворными, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июня 2012 года по день восстановления на работе, взыскать ...% от размера взысканной суммы или... руб. за каждый день с 08 июня 2012 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере... руб. за каждый месяц вынужденного прогула.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 70 ТК РФ, согласно которым при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); суд исходил из того, что п. 2.4 трудового договора N..., заключенного 27 апреля 2012 года между С. и ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" предусмотрено условие об установлении С. в целях проверки его соответствия поручаемой работе, испытательного срока продолжительностью 3 месяца; п. 2.4.3 трудового договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания, освобождение работника от работы, как не выдержавшего испытание, производится приказом генерального директора в соответствии с трудовым законодательством; условие об установлении С. испытательного срока продолжительностью 3 месяца указано также в приказе ответчика от 27 апреля 2012 года N... о принятии С. на работу, с приказом С. ознакомлен под роспись; 01 июня 2012 года ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" истцу С. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 07 июня 2012 года как не выдержавшего испытания при приеме на работу, предусмотренного п. 2.4 договора; суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом С. трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором; данные обстоятельства подтверждены: планом работы на время испытательного срока С. от 10 мая 2012 года, составленным начальником отдела архитектуры информационных систем Л., актом от 10 мая 2012 года об отказе С. от ознакомления с планом заданий, заключением от 30 мая 2012 года о прохождении испытательного срока С., составленным начальником отдела архитектуры информационных систем Л., докладной запиской Л., служебными записками по работе истца, таблицей оценки качества выполненных работ С., показаниями свидетелей З. и Л.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца С. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытательный срок является правомерным; процедура увольнения истца С. ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" соблюдена, о предстоящем увольнении истец С. предупрежден более чем за три календарных дня до дня увольнения, установленных ч. 1 ст. 71 ТК РФ; 01 июня 2012 года истцом С. получено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается актом, с приказом об увольнении С. ознакомлен в день увольнения 07 июня 2012 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет; поскольку судом не установлено нарушений ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" трудового законодательства при увольнении истца С., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы истца С. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 4Г/2-7668/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 4г/2-7668/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 апреля 2012 года между С. и ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" заключен трудовой договор N..., по условиям которого С. принят на работу на должность бизнес-аналитика в отдел архитектуры информационных систем Центра Инновационных технологий и обучений, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, с должностным окладом... руб. в месяц; в соответствии с п. 2.4.3 трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, освобождение работника от работы, как не выдержавшего испытание, производится приказом генерального директора в соответствии с трудовым законодательством; 27 апреля 2012 года ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" издан приказ N... о принятии С. на работу с установлением ему испытательного срока 3 месяца; С. с приказом ознакомлен под роспись; согласно перечню локальных нормативных актов и документов, регламентирующих деятельность ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы", С. до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке прохождения испытательного срока, Корпоративными правилами делового поведения, должностной инструкцией; 01 июня 2012 года работодателем С. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 07 июня 2012 года как не выдержавшему испытания при приеме на работу, предусмотренного п. 2.4 договора по следующим причинам: 1) неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также планом работы работника на время испытательного срока, нарушение п. 3.1.1 договора; 2) несоответствие квалификации сотрудника занимаемой должности; 3) некорректное поведение по отношению к сотрудникам общества, нарушение внутреннего распорядительного документа "Корпоративные правила делового поведения", нарушение п. 3.1.2 договора; приказом от 07 июня 2012 года N ОК-47 С. уволен из ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" с 07 июня 2012 года на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания при приеме на работу, основание: письмо N... от 01 июня 2012 года; с приказом об увольнении С. ознакомлен 07 июня 2012 года, что подтверждается составленным актом, от подписи в приказе С. отказался; трудовую книжку и расчет при увольнении С. получил 07 июня 2012 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. указывал на то, что у ответчика ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" не имелось оснований для расторжения с ним трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца за период его работы у ответчика не издавалось; по мнению истца С., его испытание фактически не проводилось, а причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, являются притворными, в связи с чем истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июня 2012 года по день восстановления на работе, взыскать ...% от размера взысканной суммы или... руб. за каждый день с 08 июня 2012 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере... руб. за каждый месяц вынужденного прогула.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями ст. 70 ТК РФ, согласно которым при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; согласно ч. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); суд исходил из того, что п. 2.4 трудового договора N..., заключенного 27 апреля 2012 года между С. и ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" предусмотрено условие об установлении С. в целях проверки его соответствия поручаемой работе, испытательного срока продолжительностью 3 месяца; п. 2.4.3 трудового договора предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания, освобождение работника от работы, как не выдержавшего испытание, производится приказом генерального директора в соответствии с трудовым законодательством; условие об установлении С. испытательного срока продолжительностью 3 месяца указано также в приказе ответчика от 27 апреля 2012 года N... о принятии С. на работу, с приказом С. ознакомлен под роспись; 01 июня 2012 года ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" истцу С. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с 07 июня 2012 года как не выдержавшего испытания при приеме на работу, предусмотренного п. 2.4 договора; суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом С. трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором; данные обстоятельства подтверждены: планом работы на время испытательного срока С. от 10 мая 2012 года, составленным начальником отдела архитектуры информационных систем Л., актом от 10 мая 2012 года об отказе С. от ознакомления с планом заданий, заключением от 30 мая 2012 года о прохождении испытательного срока С., составленным начальником отдела архитектуры информационных систем Л., докладной запиской Л., служебными записками по работе истца, таблицей оценки качества выполненных работ С., показаниями свидетелей З. и Л.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца С. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытательный срок является правомерным; процедура увольнения истца С. ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" соблюдена, о предстоящем увольнении истец С. предупрежден более чем за три календарных дня до дня увольнения, установленных ч. 1 ст. 71 ТК РФ; 01 июня 2012 года истцом С. получено уведомление о предстоящем увольнении, что подтверждается актом, с приказом об увольнении С. ознакомлен в день увольнения 07 июня 2012 года, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет; поскольку судом не установлено нарушений ответчиком ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" трудового законодательства при увольнении истца С., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы истца С. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)