Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
с участием прокурора Даниловой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 10.12.2014 дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа <...> Попова М.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2014, которым постановлено:
"Исковые требования О. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала начальником Павлоградского отдела ООО "Росгосстрах". <...> на основании приказа была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, указывает, что с <...> по <...> она находилась на лечении с диагнозом "артериальная гипертензия" 3 стадия (4 уровень риска). В день увольнения находилась в палате интенсивной терапии Павлоградской центральной районной больницы с приступом стенокардии. Однако, администрация ООО "Росгосстрах" ее документы подвергала критике, считая их подложными. На время болезни на ее должность назначили исполняющего обязанности, изъяли ключи от рабочего кабинета и офисного помещения, а также передали родственникам ее личные вещи, тем самым ограничив в доступе к работе. <...>, полагая, что ей необходимо время для восстановления здоровья, было написано заявление о предоставлении очередного отпуска, однако, отпуск работодателем не был предоставлен.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности начальника Павлоградского отдела ООО "Росгосстрах", внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении N N <...> взыскать с ООО "Росгосстрах" заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>
В судебное заседание истец О. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме. Отсутствие на работе истца с <...> по <...> не оспаривала, однако указывала, что это было вызвано состоянием здоровья истца. Хотя <...> истцу больничный лист был закрыт, но <...> она не смогла выйти на работу по состоянию здоровья. По приглашению ответчика <...> истец пришла в офис для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, но ей стало плохо, в офис была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали. С приказом об увольнении в этот день истец ознакомлена не была, поскольку <...> приказа об увольнении не было, он изготовлен позже. В последующем, весь месяц истцу препятствовали в выходе на работу. От получения приказа об увольнении <...> она отказалась, поскольку была с ним не согласна.
Представитель ответчика по доверенности Х.. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предусмотренный порядок увольнения соблюден, прогул <...> зафиксирован, составлен акт об отсутствии О. на рабочем месте. <...> был издан приказ о ее увольнении за прогул, который вручался истцу под роспись, однако она отказалась от ознакомления с приказом, вела себя импульсивно, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. <...> истцу повторно вручали приказ об увольнении, ее отказ зафиксировали актом, в этот же день вручили истцу трудовую книжку. После увольнения истца на ее рабочее место <...> была принята Л. приказы о назначении исполняющего обязанности на период болезни истца, не издавались. <...> с истцом был произведен полный расчет. Заявление О. на отпуск было получено по электронной почте <...>, уже после ее прогула, поэтому оно не могло быть удовлетворено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <...> Попов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что работодателю было известно о том, что О. отсутствовала на рабочем месте в связи с тяжелым состоянием здоровья. Отмечает, что истец не ознакомилась с приказом об увольнении <...> в связи с тем, что во время беседы и ознакомления с приказом у нее резко поднялось давление, была вызвана скорая медицинская помощь и ее госпитализировали. Полагает, что работодателем незаконно был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении в этот день. Указывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда от БУЗОО <...> о том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, по которому она освобождена от работы с <...> по <...>. Таким образом, работодатель фактически уволил работника в период временной нетрудоспособности.
До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поступило заявление прокурора Центрального административного округа <...> об отказе от апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив дело, обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции заявление, выслушав прокурора Данилову А.А., поддержавшую заявление, представителя истца К. возражавшую против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным прекратить апелляционное производство по представлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <...> N <...> вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления подписано прокурором округа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ от представления носит добровольный и осознанный характер, отказ поддержан участвующим прокурором Даниловой А.А., другими лицами в апелляционном порядке решение суда не обжалуется, судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, оснований для отказа в прекращении апелляционного производства судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2014.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8101/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-8101/2014
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
в составе председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
с участием прокурора Даниловой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании 10.12.2014 дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа <...> Попова М.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2014, которым постановлено:
"Исковые требования О. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала начальником Павлоградского отдела ООО "Росгосстрах". <...> на основании приказа была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Считая увольнение незаконным, указывает, что с <...> по <...> она находилась на лечении с диагнозом "артериальная гипертензия" 3 стадия (4 уровень риска). В день увольнения находилась в палате интенсивной терапии Павлоградской центральной районной больницы с приступом стенокардии. Однако, администрация ООО "Росгосстрах" ее документы подвергала критике, считая их подложными. На время болезни на ее должность назначили исполняющего обязанности, изъяли ключи от рабочего кабинета и офисного помещения, а также передали родственникам ее личные вещи, тем самым ограничив в доступе к работе. <...>, полагая, что ей необходимо время для восстановления здоровья, было написано заявление о предоставлении очередного отпуска, однако, отпуск работодателем не был предоставлен.
Просила признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности начальника Павлоградского отдела ООО "Росгосстрах", внести изменения в трудовую книжку, аннулировав запись об увольнении N N <...> взыскать с ООО "Росгосстрах" заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения судебного решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...>
В судебное заседание истец О. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала в полном объеме. Отсутствие на работе истца с <...> по <...> не оспаривала, однако указывала, что это было вызвано состоянием здоровья истца. Хотя <...> истцу больничный лист был закрыт, но <...> она не смогла выйти на работу по состоянию здоровья. По приглашению ответчика <...> истец пришла в офис для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, но ей стало плохо, в офис была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали. С приказом об увольнении в этот день истец ознакомлена не была, поскольку <...> приказа об увольнении не было, он изготовлен позже. В последующем, весь месяц истцу препятствовали в выходе на работу. От получения приказа об увольнении <...> она отказалась, поскольку была с ним не согласна.
Представитель ответчика по доверенности Х.. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что предусмотренный порядок увольнения соблюден, прогул <...> зафиксирован, составлен акт об отсутствии О. на рабочем месте. <...> был издан приказ о ее увольнении за прогул, который вручался истцу под роспись, однако она отказалась от ознакомления с приказом, вела себя импульсивно, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. <...> истцу повторно вручали приказ об увольнении, ее отказ зафиксировали актом, в этот же день вручили истцу трудовую книжку. После увольнения истца на ее рабочее место <...> была принята Л. приказы о назначении исполняющего обязанности на период болезни истца, не издавались. <...> с истцом был произведен полный расчет. Заявление О. на отпуск было получено по электронной почте <...>, уже после ее прогула, поэтому оно не могло быть удовлетворено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа <...> Попов М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что работодателю было известно о том, что О. отсутствовала на рабочем месте в связи с тяжелым состоянием здоровья. Отмечает, что истец не ознакомилась с приказом об увольнении <...> в связи с тем, что во время беседы и ознакомления с приказом у нее резко поднялось давление, была вызвана скорая медицинская помощь и ее госпитализировали. Полагает, что работодателем незаконно был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении в этот день. Указывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос суда от БУЗОО <...> о том, что истцу был выдан листок нетрудоспособности, по которому она освобождена от работы с <...> по <...>. Таким образом, работодатель фактически уволил работника в период временной нетрудоспособности.
До начала рассмотрения дела апелляционной инстанцией, поступило заявление прокурора Центрального административного округа <...> об отказе от апелляционного представления.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив дело, обсудив поступившее в суд апелляционной инстанции заявление, выслушав прокурора Данилову А.А., поддержавшую заявление, представителя истца К. возражавшую против прекращения апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает возможным прекратить апелляционное производство по представлению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <...> N <...> вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления подписано прокурором округа, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что отказ от представления носит добровольный и осознанный характер, отказ поддержан участвующим прокурором Даниловой А.А., другими лицами в апелляционном порядке решение суда не обжалуется, судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, оснований для отказа в прекращении апелляционного производства судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 30.09.2014.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)