Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение разгрузочно-погрузочных работ автомобиля, однако ответчик требует выполнения данных работ; при отказе от выполнения этой работы заработная плата ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Запретить Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае требовать от К. <данные изъяты> выполнения работы, не обусловленной трудовым договором от 27.02.2014 г. за N 1420, должностной инструкцией от 27.02.2014 г. N 1420, а именно выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя курьера за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Обратился в суд с иском о запрете требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором от 27.02.2014 г. N 1420, должностной инструкцией от 27.02.2014 г. N 1420, а именно, выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в должностные обязанности истца, согласно трудовому договору и должностной инструкции, не входит выполнение разгрузочно-погрузочных работ автомобиля. Между тем, еженедельно по вторникам и четвергам на <данные изъяты> приезжает автомобиль с грузом и материальными ценностями, производить разгрузку которых от него требуют представители работодателя. При отказе от выполнения указанной работы 01.04.2014 г. истцу были снижены баллы в оценочном листе, в результате чего, заработная плата за апрель 2014 г. выплачена не в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования об установлении для работодателя запрета требовать от истца выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера, не обусловленных трудовым договором от 27.02.2014 г. и должностной инструкцией, руководствуясь статьями 4, 56, 60, 129 ТК РФ и установив возложение на него такой работы 01.04.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные работы не входят в круг трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции К., а также не соответствуют обязанностям, установленным Квалификационным справочником профессий рабочих по специальности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Решение в данной части сторонами не обжаловалось.
Принимая во внимание, что истец разгрузочно-погрузочную работу автомобиля водителя-курьера никогда не выполнял и более после 01.04.2014 г. эту работу на него не возлагали, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении этих требований несостоятельными.
Вместе с этим вопрос о снижении выплат стимулирующего характера в том числе и за отказ от выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера 01.04.2014 г. уже являлся ранее предметом судебного рассмотрения с вынесением Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения от 18.08.2014 г. об отказе в удовлетворении этих требований, вступившего в законную силу 10.11.2014 г.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6976
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит выполнение разгрузочно-погрузочных работ автомобиля, однако ответчик требует выполнения данных работ; при отказе от выполнения этой работы заработная плата ему выплачена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6976
Судья Смирнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Запретить Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае требовать от К. <данные изъяты> выполнения работы, не обусловленной трудовым договором от 27.02.2014 г. за N 1420, должностной инструкцией от 27.02.2014 г. N 1420, а именно выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя курьера за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Обратился в суд с иском о запрете требовать от него выполнения работы, не обусловленной трудовым договором от 27.02.2014 г. N 1420, должностной инструкцией от 27.02.2014 г. N 1420, а именно, выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в должностные обязанности истца, согласно трудовому договору и должностной инструкции, не входит выполнение разгрузочно-погрузочных работ автомобиля. Между тем, еженедельно по вторникам и четвергам на <данные изъяты> приезжает автомобиль с грузом и материальными ценностями, производить разгрузку которых от него требуют представители работодателя. При отказе от выполнения указанной работы 01.04.2014 г. истцу были снижены баллы в оценочном листе, в результате чего, заработная плата за апрель 2014 г. выплачена не в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования об установлении для работодателя запрета требовать от истца выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера, не обусловленных трудовым договором от 27.02.2014 г. и должностной инструкцией, руководствуясь статьями 4, 56, 60, 129 ТК РФ и установив возложение на него такой работы 01.04.2014 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные работы не входят в круг трудовых обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции К., а также не соответствуют обязанностям, установленным Квалификационным справочником профессий рабочих по специальности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Решение в данной части сторонами не обжаловалось.
Принимая во внимание, что истец разгрузочно-погрузочную работу автомобиля водителя-курьера никогда не выполнял и более после 01.04.2014 г. эту работу на него не возлагали, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении этих требований несостоятельными.
Вместе с этим вопрос о снижении выплат стимулирующего характера в том числе и за отказ от выполнения разгрузочно-погрузочных работ автомобиля водителя-курьера 01.04.2014 г. уже являлся ранее предметом судебного рассмотрения с вынесением Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения от 18.08.2014 г. об отказе в удовлетворении этих требований, вступившего в законную силу 10.11.2014 г.
В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)